Решение № 2-765/2017 2-765/2017~М-681/2017 М-681/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-765/2017

Дело № 2-765/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алдан 02 октября 2017 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре Будаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК Югория», в котором указал, что [Дата] в результате дорожно-транспортного происшествия на ......., автомобилю истца [иные данные] госномер [иные данные] причинены повреждения. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой в установленные сроки. Ответчиком на счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере ....... рублей. С начисленной суммой истец не согласился, и направил в адрес ответчика наряду с другими доказательствами заключение независимой экспертизы, согласно которого сумма ущерба составила ......., то есть недоплаченная сумма страховки составила ....... рублей. Претензия направлена [Дата], но ответчиком отклонена. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ....... рубль, расходы, связанные с производством экспертного заключения ....... рублей, штраф за неудовлетворение требований в размере ....... рублей ....... копеек, расходы на оплату услуг представителя ....... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса ....... рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «ГСК Югория», не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, с учетом заключения эксперта, снизил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховую выплату ....... рубля, штраф ....... рублей, расходы по оценке ущерба ....... рублей, услуги представителя ....... рублей, от требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере ....... рублей отказался. Дополнил, что ранее заключенное соглашение об уступке права требования между ФИО1 и ФИО2 расторгнуто.

Третье лицо ФИО3 исковые требования оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства [Номер] автомобиль ....... госномер [Номер] принадлежит на праве собственности ФИО1.

[Дата] в [Дата] на ФАД «Лена» ......., имело место дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водители ФИО3, управлявший транспортным средством ......., с госномером [иные данные], принадлежащем ФИО3, и водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ....... госномер [Номер], принадлежащим ФИО1. По данному факту сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району РС (Я) составлен протокол об административном правонарушении и принято постановление, согласно которому виновным в совершении ДТП признан ФИО3, составлена справка о ДТП.

ФИО1 обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о производстве страховой выплаты, поскольку его ответственность застрахована в «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом .......[Номер].

Согласно платежному поручению от [Дата] ФИО1 от АО ГСК «Югория» по страховому акту перечислена сумма страхового возмещения ....... рублей.

Полагая, что данная сумма недостаточна, истец обратился в бюро независимой экспертизы «ЮСТ». [Дата] экспертом-техником М.А.С. произведен расчет стоимости ущерба и подготовлено экспертное заключение, соответствующее требованиям действующего законодательства. Из данного заключения усматривается, что стоимость причиненного истцу материального ущерба (с учетом износа ТС) составляет ....... рубль.

Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пунктом «б» статьи 7 которого предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ....... тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных документов, пояснений сторон, установлено, что страховщик АО ГСК «Югория» признал указанный выше случай страховым и произвел выплату страхового возмещения [Дата] в размере ....... рублей в установленные законом «Об ОСАГО» сроки. Не согласившись с указанной выплатой, истец направил в адрес ответчика претензию, в подтверждение которой представил экспертное заключение.

За проведение оценки истцом оплачена сумма ....... рублей, что подтверждается товарным чеком.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза в ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта [Номер] от [Дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... госномер [иные данные], принадлежащего истцу, составляет с учетом износа деталей ....... рублей.

При определении суммы, не выплаченной страховой суммы, суд принимает к учету заключение ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» поскольку эксперт имеет специальное образование, необходимый стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является полным, содержит ответы на все поставленные вопросы.

Сумма недовыплаченной страховой суммы составила .......-.......=....... рубля.

Страховую выплату в размере ....... рублей страховщик произвел в установленные законом сроки. Разница между произведенной выплатой и размером ущерба, установленным заключением ФГБУ «Якутская лаборатория судебных экспертиз» не превышает 10%.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы ущерба - недовыплаченной страховой суммы подлежат отказу.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного искового требования о взыскании суммы страховой выплаты, полагая, что права истца действиями ответчика не нарушены, остальные исковые требования о взыскании расходов на проведение оценки, штрафа, вытекающие из основного требования, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, услуг нотариуса подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.В. Швецова