Постановление № 1-444/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-444/2023

Дело № 1-444/2023

УИД 60RS0001-01-2023-004947-16


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

06 июля 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Григорьевой С.А.

при секретарях Бабичевой В.С., Андреева В.В.,

с участием

государственных обвинителей Андреева Я.В., Хало Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Никифорова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

В период с 15.50 до 16.05 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на сообщение в правоохранительные органы заведомо ложных сведений о совершенном преступлении. Реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 часов ФИО1, находясь по адресу: город Псков, <адрес>, используя абонентский номер «№», позвонил в дежурную часть отдела полиции № 2 УМВД России по городу Псков, расположенную по адресу: город Псков, <адрес>, и в ходе разговора сообщил начальнику дежурной смены отдела полиции № 2 УМВД России по г. Псков лейтенанту полиции У.А. о вскрытии рабочего автомобиля, марки «Audi А6», г.р.з. №, являющегося собственностью ППК «<данные изъяты>», находившегося по адресу: город Псков, <адрес>.

По приезду на место происшествия следственно-оперативной группы ФИО1, заведомо зная, что в отношении него никто хищения не совершал, предполагая как результат своих действий реагирование органов власти регистрацию и проверку сообщения о преступлении, возбуждение по ее результатам уголовного дела, будучи надлежащим образом письменно предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратился к старшему группы дознавателю отдела полиции № 2 УМВД России по г. Псков лейтенанту полиции П.М. с письменным заявлением, в котором сообщил о совершении в отношении него преступления, а именно, о хищении принадлежащих ему денежных средств в размере 30 000 рублей, находившихся в рабочем автомобиле, марки «Audi А6», г.р.з. №.

Своими действиями ФИО1 неправомерно вмешался в штатную деятельность подразделений УМВД России по городу Псков, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными в связи с выездом следственно-оперативной группы и осуществлением мероприятий по проверке заведомо ложного заявления о преступлении, то есть, совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину свою признал полностью.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Никифоров А.М., представив суду благодарственное письмо командования 104 гвардейского десантно-штурмового полка, а также копию направленного его подзащитным в адрес УМВД России по городу Псков сообщения, в котором тот принес сотрудникам извинения за свои неправомерные действия, указав на раскаяние ФИО1 в содеянном, его положительные характеристики, совершение преступления небольшой тяжести, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1, пояснив суду, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов уплатить назначенный судом штраф в установленный срок, ходатайство защитника поддержал, на прекращение уголовного дела по данному основанию согласен.

Государственный обвинитель полагал, что условия для применения ст. 76.2 УК РФ соблюдены, в связи с чем, против удовлетворения ходатайства не возражал. С учетом категории преступления, материального положения обвиняемого, полагал необходимым определить штраф в размере 20 000 рублей.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьёй 104.4 УК РФ определено, что судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении умышленного преступления, статьей 15 УК РФ отнесенного к категории небольшой тяжести.

Относительно возмещения ущерба, предусмотренного ст. 76.2 УК РФ, как одним из условий возможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд исходит из того, что по смыслу закона и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суду представлены сведения о том, что ФИО1 направил в УМВД РФ по городу Пскову на имя его начальника сообщение, в котором принес свои извинения сотрудникам УМВД: начальнику дежурной смены У.А. и дознавателю П.М., а также другим сотрудникам, участвующим в проведении проверки его заявления о преступлении, кроме того, согласно представленным документам, оказал гуманитарную помощь для военнослужащих, участвующих в выполнении специальной военной операции, за что командованием 104 гвардейского десантно-штурмового полка в его адрес вынесено благодарственное письмо.

Кроме того, разрешая ходатайство защитника, суд учитывает и те обстоятельства, что в ходе предварительного следствия ФИО1 написал явку с повинной, в целом характеризуется положительно: к административной ответственности не привлекался, на специальном медицинском учете у врача-нарколога не состоит, социально адаптирован, официально трудоустроен и по месту работы директором ППК «<данные изъяты>» охарактеризован с положительной стороны, как дисциплинированный, внимательный и исполнительный сотрудник, добросовестно исполняющий возложенные на него должностные обязанности.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценив изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, соблюдены, предпринятые ФИО1 меры достаточны и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий и позволяют освободить его от уголовной ответственности, прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера подлежащего назначению судебного штрафа, суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, размер штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.306 УК РФ, имущественное положение ФИО1 и возможность получения им дохода.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Никифорова А.М. в ходе дознания в сумме 12 064 рублей, исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, который подлежит уплате в срок до 01 сентября 2023 года.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст.104.5 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Копию постановления направить в службу судебных приставов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката в ходе дознания в размере 12 064 рублей отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу: отказной материал проверки №, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при деле на весь срок его хранения, по истечению срока уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Григорьева С.А.

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.