Решение № 2А-2696/2021 2А-2696/2021~М-1605/2021 М-1605/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-2696/2021

Дело № 2а-2696/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области Куль Н. А., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, Управлению ФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области Куль Н. А., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, Управлению ФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Куль Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», возвращении исполнительного документа взыскателю. На сегодняшний день оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Считает, что судебным приставом-исполнителем Куль Н.А. не осуществлен полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска Куль Н.А., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска Куль Н.А. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2 – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО1 заявленные требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля». Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, установлено, что должник имеет счета в Сибирский банк ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Согласно ответу, полученному из ПФР, должник официально не трудоустроен. Согласно ответу из ГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, в ходе которого должник не был установлен. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство в соответствии со ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и направила исполнительный документ в адрес взыскателя. Сам факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом, невозможность фактического исполнения решения суда в полном объеме, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, принимающего необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта. Согласно исковому заявлению, взыскатель получил постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ (л.д.33-35).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области Куль Н.А. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.100 КАС РФ уведомление считается доставленным.

Суд, выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд выносит решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в сумме 59 422 руб. 13 коп.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Из представленного представителем административного ответчика реестра запросов (л.д.49-64) следует, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом были направлены запросы в Банк Авангард, Банк Акцепт, Банк Зенит, Банк Левобережный, Газпром Банк, ФОРБАНК, АКБ «Российский Капитал», АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ВТБ24(ЗАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Солидарность», ОАО «АК БАРС» Банк, ОАО «УРАЛСИБ», ООО «Экспобанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Запсибкомбанк», «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО), АКБ «Российский капитал» (ПАО), в Росреестр, ответы на которые поступили в установленный законом срок об отсутствии сведений в отношении должника.

Согласно ответам Сбербанк (Новосибирск) от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Кредит Европа Банк» т ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО КБ «УБРИР» от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеются открытые счета в указанных банках.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по Кировскому району г.Новосибирска были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Новосибирска было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «АЛЬФА-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО6 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО КБ «УБРИР», ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Новосибирска Куль Н.А. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

На запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ из Пенсионного фонда РФ в установленный законом срок поступил ответ о СНИЛСе должника.

На запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ из ГУВМ МВД России в установленный законом срок поступил ответ о паспорте должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Новосибирска Куль Н.А. составила акт о совершении выхода на адрес должника: <адрес> где дверь никто не открыл.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска Куль Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Согласно данному постановлению исполнительный документ подлежит возврату взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля».

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного постановления.

Каких-либо ходатайств о направлении запросов в иные органы и организации с целью установления места нахождения должника и его имущества, от взыскателя не поступало.

Оценивая представленные доказательства, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и административным истцом не представлено.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нарушений указанных положений закона в действиях (бездействии) административного ответчика не допущено.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства приняты меры к осуществлению розыска принадлежащего должнику имущества, счетов в банке. Какого-либо имущества установлено не было.

Как следует из ответа отделения адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области на запрос суда (л.д.16) ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в дальнейшем поставлена на учет не была, то есть в настоящее время не имеет регистрации по месту жительства. По адресу, указанному взыскателем, должник также не проживает, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт. Заявление о розыске должника от взыскателя не поступало.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Новосибирска представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля», о чем объективно свидетельствуют количество, сроки и содержание исполнительных действий. Оснований полагать совершенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения недостаточными, неэффективными в данном конкретном исполнительном производстве не имеется.

Тот факт, что судебный акт не исполнен на протяжении длительного времени, сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие административных ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области Куль Н. А., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, Управлению ФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 июня 2021 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-2696/2021 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-002088-60).

По состоянию на 25.06.2021 решение не вступило в законную силу.