Приговор № 1-32/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-32/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2017 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Бабанова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Житковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона ... ФИО2, потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего – адвоката Попова А.А., подсудимого ФИО3, его защитника Алексеевой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № в присутствии личного состава материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №, ...

ФИО3, родившегося дата в адрес, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух детей ... и ... гг. рождения, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 334 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Около 15 часов дата на территории парка войсковой части №, дислоцированной в адрес, ... Нестеров, недовольный требовательностью по службе начальника – заместителя командира воинской части по воспитательной работе ... ФИО1, в нарушение требований ст. 16, 19, 67 Устава внутренней службы и ст. 1, 2, 3 и 9 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, нанес ... ФИО1 удар кулаком в лицо, чем причинил телесные повреждения в виде перелома нижней и внутренней стенок левой глазницы, ячеек решетчатой кости, вызвавшие длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, то есть средней тяжести вред здоровью, а также кровоподтек в левой окологлазничной области.

Подсудимый Нестеров, признавая факт нанесения удара кулаком ... ФИО1, виновным себя в применении иного насилия в отношении начальника во время исполнения им обязанностей военной службы с причинением средней тяжести вреда здоровью не признал и показал, что в 9-м часу дата с разрешения ... Свидетель №4 он убыл в военный госпиталь, а по возвращении в 14.30 в воинскую часть представил свою медицинскую книжку ... ФИО1, который ознакомившись с ней, заявил, что он, якобы, симулирует заболевание. На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО1, предложил ему отойти в сторону, где держа руки в карманах, потребовал, чтобы он встал по стойке «смирно», а когда он сделал ему замечание по поводу нахождения рук в карманах, ФИО1, предложив отойти еще дальше от подразделений оскорбил его нецензурной бранью, а затем нанес ему три удара кулаками в лицо. После первого удара ФИО1 он в ответ на насилие также ударил ФИО1 в область головы, а ФИО1 еще дважды его ударил в область челюсти. Затем, подняв с земли, упавшие часы, ФИО1 заявил ему, чтобы теперь он искал свидетелей и ушел с территории парка. О произошедшем конфликте с ФИО1 он тут же доложил командиру батальона ... Свидетель №6 и начальнику тыла ... ФИО18, которые никаких мер не приняли и предложили ему не торопиться с выводами. В тот же день он обратился в ЦРБ адрес, где ему зашили бровь, после чего он прибыл в военную полицию, где письменно изложил обстоятельства применения к нему насилия ФИО1. Затем он явился в военный госпиталь, где застал ФИО1, которого также госпитализировали. В дальнейшем он перевел потерпевшему ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 10 000 руб. на счет филиала № 1 ФГКУ «№ 419 ВГ» МО РФ в счет возмещения денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ФИО1.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал, что дата Свидетель №4 доложил ему о том, что Нестеров отсутствует на утреннем построении в связи с убытием в военный госпиталь на лечение. На построении в 14.30 ч. того же дня Нестеров пояснил ему, что в военный госпиталь убывал по поводу застарелой травмы коленного сустава. Однако Нестерову он не поверил, поскольку записи в медицинской книжке не содержалось записей о приеме врача. При этом Нестеров, предложив отойти в сторону, высказал ему угрозы расправой за то, что он доложил командованию воинской части о его отсутствии на утреннем построении, затем сбил его головной убор и нанес один удар кулаком в лицо. Защищаясь, он нанес Нестерову два удара кулаками в лицо, после чего последний, вновь высказал угрозы расправой. Вечером его госпитализировали с диагнозом «перелом нижней и внутренней стенок левой глазницы, ячеек решетчатой кости, кровоподтек в левой окологлазничной области». В последующем ему стало известно, что ... Свидетель №5 был очевидцем применения к нему насилия Нестерову.

Согласно протоколам очной ставки и следственного эксперимента, потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, рассказав и показав, как и при каких обстоятельствах, Нестеров применил к нему насилие.

Свидетель Свидетель №5 показал, что около 15-ти часов дата на территории парка части он видел, как ФИО4 первым нанес удар кулаком в лицо ФИО1, затем они схватили другу друга за форму, а после этого ФИО1 в ответ нанес два удара в лицо Нестерову, после чего последний убыл с места происшествия, высказывав угрозы в адрес ФИО1.

Как следует из протоколов очной ставки и следственного эксперимента, свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания, рассказав и показав, как Нестеров применил насилие к ФИО1 дата

В ходе следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №5 установлено, что с места, где он находился, он мог наблюдать обстоятельства применение насилия Нестерова к ФИО1.

Свидетель Свидетель №4 показал, что дата после доклада ФИО1 о причине отсутствия ФИО4 на утреннем построении личного состава – болезни коленного сустава, ФИО1 потребовал подтверждающий заболевание документ, о чем он сообщил Нестерову. В 15-м часу того же дня Нестеров представил ему свою медицинскую книжку, в которой отсутствовали сведения об освобождении последнего от исполнения обязанностей военной службы. При этом он предложил Нестерову обратиться в медицинский пункт для получения освобождения. Однако Нестеров вместо этого, предъявив ФИО1 свою медицинскую книжку, стал утверждать, что он освобожден от занятий по строевой подготовке, с чем последний не согласился, и между ними возникла ссора. Затем Нестеров, взяв за локоть ФИО1, отвел его за автомобильную технику.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в 15-м часу дата после развода ФИО1 и Нестеров о чем-то разговаривали, а затем зашли за автомобильную технику, где они применили друг к другу физическое насилие, но в чем оно выражалось, он не видел, поскольку видимость была ограничена.

Согласно выписному эпикризу № хирургического отделения № филиала № 1 ФГКУ № 419 ВГ» МО РФ ФИО1 находился на лечении с дата по дата с диагнозом «перелом нижней и внутренней стенок левой глазницы, ячеек решетчатой кости, кровоподтек (гематома) в левой окологлазничной области».

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта от дата №, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде перелома нижней и внутренней стенок левой глазницы, ячеек решетчатой кости, кровоподтек (гематома) в левой окологлазничной области, вызвавшие длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель – средней тяжести вред здоровью.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта от дата №, Нестерову были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в области верхненаружного края правой глазницы, кровоподтека в области век правого глаза и ушибленная рана на слизистой нижней губы, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее 21 дня и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровья.

Оценив заключения экспертов в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются полными, аргументированными и научно обоснованными, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Согласно исследованным в судебном заседании учетно-послужным документам ФИО1 является для Нестерова начальником по должности и воинскому званию.

Оценивая показания подсудимого Нестерова о том, что удар ФИО1 он нанес, защищаясь от насилия ФИО1, суд относится к ним критически и отвергает как надуманные, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля Свидетель №5.

Каких-либо оснований полагать, что потерпевший ФИО1 и свидетель Свидетель №5 оговаривают подсудимого, у суда нет, не назвал их и подсудимый Нестеров.

В связи с изложенным, показания потерпевшего ФИО1 о нанесении ему удара Нестеровым и свидетеля Свидетель №5, которые согласуются между собой, в том числе и в деталях, логично дополняют друг друга, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, являются убедительными и не противоречивыми, суд признает достоверными и по изложенным выше основаниям наряду с другими доказательствами кладет в основу приговора.

Принимая во внимание, что Нестеров дата нанес удар кулаком начальнику, в результате которого причинил потерпевшему ФИО1 средний тяжести вред здоровью, во время исполнения ФИО1 обязанностей военной службы, военный суд квалифицирует содеянное подсудимым Нестеровым по п. «в» ч. 2 ст. 334 УК РФ.

К подсудимому Нестерову заявлены гражданские иски:

-потерпевшим ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.;

-начальником филиала № ФГКУ «№ 419 ВГ» МО РФ о взыскании денежных средств в сумме 53 942 руб., затраченных на стационарное лечение потерпевшего ФИО1.

Подсудимый Нестеров в судебном заседании иски признал, заявив, что иск о компенсации морального вреда является завышенным и просил его уменьшить до разумных пределов, пояснив при этом, что в счет возмещения материального вреда, причиненного госпиталю им была перечислена денежная сумма в размере 10000 руб., а в счет компенсации морального потерпевшему ФИО1 - 50000 руб.

Как видно из журнала медицинских услуг, потерпевший ФИО1 находился на стационарном излечении хирургического отделения № филиала № 1 ФГКУ № 419 ВГ» МО РФ в период с дата по дата и стоимость его лечения составляет 53 942 руб.

Поскольку основания исковых требований подтверждаются приведенными выше доказательствами виновности Нестерова в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, которому причинен моральный вред и последний находился на стационарном излечении, в соответствии со статьями 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ и ст. 67 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан», иск учреждения здравоохранения, понесшего фактические расходы, подлежит удовлетворению в полном объеме, а иск потерпевшего с учетом требований разумности и справедливости – частично, в размере 50 000 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 в размере 150 000 руб. надлежит отказать.

При назначении наказания подсудимому Нестерову суд принимает во внимание, что подсудимый по службе характеризуется отрицательно.

В соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих его наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также частичное возмещение Нестеровым причиненного ущерба в результате совершенного преступления, выразившихся в переводе потерпевшему ФИО1 денежных средств в размере 50000 руб. и и в качестве возмещения средств затраченных на лечение потерпевшего в размере 10000 руб.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 военный суд учитывает, инвалидность отца, недавнюю смерть брата, положительные характеристики подсудимого по месту жительства.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 334 УК РФ, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 40000 руб., подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в применении иного насилия в отношении начальника, совершенного во время исполнения им обязанностей военной службы с причинением средней тяжести вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 334 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО3 обязанности в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков и административных правонарушений, а также не допускать нарушений общественного порядка, за совершение которых возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск филиала № 1 ФГКУ «№ 419 ВГ» МО РФ о возмещении расходов на лечение потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично, за вычетом перечисленных на счет филиала 10000 руб.

Иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате содеянного подсудимым, суд также находит подлежащим удовлетворению частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу филиала № 1 ФГКУ «№ 419 ВГ» МО РФ 43 942 (сорок три тысячи девятьсот сорок два) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., в остальной части исковых требований в размере 150 000 руб. отказать.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 40 000 (сорока тысяч) руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного Нестерова в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 3 СD-R диска с данными КТ исследования и 1 КТ-грамму ФИО1 – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Бабанов