Решение № 2-3514/2025 2-3514/2025~М-1510/2025 М-1510/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-3514/2025

УИД 11RS0001-01-2025-002925-64 Дело № 2-3514/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Русличенко К.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 24 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности передать замененные в процессе ремонта детали,

ходатайство ООО «Своя Линия» об оплате стоимости судебной экспертизы,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 83131 руб., судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба 10 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 2700 руб., уплаченной государственной пошлины 4000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., были причинены технические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству .... Выплаченное САО «ВСК» по договору ОСАГО страховое возмещения не покрывает размер причиненного ущерба.

ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО2 о возложении обязанности передать замененные в процессе ремонта детали: (фару переднюю правую в сборе (с корректором) (№...), фонарь дневного света правый (№...), облицовку фонаря дневного света правого (№...), бампер передний нижний (№...) в течение 5 дней после их замены (...).

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, против удовлетворения встречных требований возражал.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО2, ответчик, истец по встречному иску ФИО3, третьи лица САО «ВСК», ФИО4, ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

При отсутствии возражений, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, удовлетворив ходатайство ФИО3 в части рассмотрения дела в его отсутствие, не установив оснований для удовлетворения ходатайства в части отложения судебного заседания.

Заслушав объяснения, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением собственника ФИО3, и автомобиля ... под управлением ФИО4 (собственник ФИО2).

Как следует из административного материала и не оспаривалось участниками процесса, дорожно-транспортного произошло в результате действий стороны водителя ФИО3, т.е. наличие прямой причинной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, следует признать установленным.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем ... была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО4 - в САО «ВСК».

03.02.2025 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Между ФИО2 и САО «ВСК» подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании которого страховщик 10.02.2025 выплатил истцу страховое возмещение в размере 34269 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО).

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В рассматриваемом случае сторонами подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты.

По смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО3 не представлено, а судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Заключением эксперта ООО «Своя линия» №... от 26.06.2025, составленного на основании определения суда 19.05.2025, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., рассчитанного по правилам ЕМР, составляет 47300 руб. без учета износа заменяемых запчастей, и 35 100 руб. с учетом износа; рыночная стоимость ремонта установлена в размере 121 500 руб. без учета износа, и 98200 руб. с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Своя линия» ФИО6 выводы экспертизы подтвердила. Пояснила, что все повреждения получены в ДТП от ** ** **; повреждения в ДТП, имевших место в 2021 и 2023 г.г., исключается. Осмотренные бампер, фара являются оригинальными деталями.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, размер материального ущерба составит 86400 руб., как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения (121500 руб. – 35100 руб.).

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 ущерба в сумме 83131 руб. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

По договору оказания юридических услуг от 25.02.2025, заключенному с ФИО1, ФИО2 уплатил денежные средства, в сумме 20 000 руб.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Расходы на оформление нотариальной доверенности 2700 руб. взысканию в пользу истца не подлежат в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю лишь в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно, в частности при обращении в иные организации, учреждения и компетентные органы.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 следует взыскать возврат оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 4000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, составит 34 000 руб.

Рассматривая встречные требования ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности передать замененные в процессе ремонта детали: (фару переднюю правую в сборе (с корректором) (№...), фонарь дневного света правый (№...), облицовку фонаря дневного света правого (№...), бампер передний нижний (№...) в течение 5 дней после их замены, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Применительно к вышеприведенной норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вместе с тем, признаки фактического состава, порождающего возникновение обязательства из неосновательного обогащения, в настоящем случае отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Поскольку обязательство ФИО3 по выплате ФИО2 денежной суммы возникло вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, в данном случае отсутствует такой признак состава обязательства из неосновательного обогащения, как приобретение лицом имущества, не основанного на законе, ином правовом акте либо сделке.

Толкование положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ таким образом, что указанная норма позволяет лицу, причинившему вред, требовать от потерпевшего в каком-либо виде возврата полученного им возмещения, противоречит смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в силу положений статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ право лица на возмещение убытков не обусловлено обязанностью указанного лица предоставить лицу, причинившему убытки, встречное возмещение в виде поврежденного имущества, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об обязательстве передать подлежащие замене детали удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость производства судебной экспертизы ООО «Своя линия» составила 34300 руб. (...).

С учетом принятого по делу решения, с ФИО3 в пользу ООО «Своя Линия» подлежит взысканию оплата судебной эксперты, в сумме 19 300 руб., с учетом внесенной предоплаты 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 83131 руб., судебные расходы 34000 руб.

Отказать ФИО3 в удовлетворении встречного иска к ФИО2 о возложении обязанности передать замененные в процессе ремонта детали.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу в пользу ООО «Своя Линия» (...) стоимость судебной экспертизы 19300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...