Приговор № 1-142/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-142/2024

Дело № 1-142\2024 КОПИЯ

59RS0011-01-2024-000490-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Березники Пермского края 21 февраля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кольчурина Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Халезина В.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Артемовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ....., не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3, будучи подвергнутый, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от ..... административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ..... до 05 час. 15 мин., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «.....» с государственным регистрационным знаком № регион, передвигаясь на данном автомобиле от неустановленного дознанием места на территории .....а ..... до 156 км автодороги ....., где был задержан сотрудниками полиции и отстранён от управления данным автомобилем в связи с наличием у него признака опьянения, а именно поведения, не соответствующим обстановке. ..... года в 05 час.45 мин. на № км автодороги ..... в ходе его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ..... c заводским номером №, у ФИО2 содержание абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха, составляло 0,00 мг\л., после чего ФИО2 на законное требование сотрудников полиции в связи с наличием у него признака опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ ПК «.....», тем самым в силу п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался подтвердив показания данные в ходе дознания, согласно которых он имея в собственности автомобиль ..... с государственным регистрационным знаком № регион ..... около 05.00 часа управляя данным автомобилем двигался по автодороге ..... в направлении ..... и на отвороте на «.....» его остановили сотрудники Госавтоинспекции. Он управлял автомобилем без соответствующего водительского удостоверения, поскольку ранее был лишен права управления т транспортными средствами. Сотрудники Госавтоинспекции отстранили его от управления автомобилем и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором на месте. Состояние алкогольного опьянения прибор не показал, после чего сотрудники Госавтоинспекции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в № корпусе Городской больницы ...... На требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования, он отказался. Сотрудники полиции ему разъяснили, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к тому, что он признает себя лицом находящимся в состоянии опьянения. Свою вину признает полностью.

Вина подсудимого, кроме его собственного признания, подтверждается исследованными материалами дела и показаниями свидетелей.

Согласно протоколу об отстранении от управления т транспортным средством, ..... в 05.15 часов на № километре автодороги ....., водитель ФИО2 отстранен от управления автомобилем .....» с государственным регистрационным знаком № регион, поскольку имелись основания полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения (т.1 л.д.6).

Согласно акту освидетельствования, ..... в 05.45 часов на 156 километре автодороги ....., водитель ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «.....», с результатом 0,00 мг\л (т.1 л.д.7,8,9).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ..... в 05.55 часов на № километре автодороги ....., водитель ФИО2 отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.9).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев (т.1 л.д.22-24).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от ..... ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.25-28).

Согласно справки должностного лица Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО2 сдал водительское удостоверение в органы Госавтоинспекции ..... и датой окончания срока лишения права управления транспортными средствами считается ..... и подвергнутым административному наказанию считается до ..... (т.1 л.д.30).

Согласно постановлению, автомобиль «..... с государственным регистрационным знаком № регион признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.47).

Согласно постановлению и расписке, автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком № регион возвращен владельцу ФИО2 (т.1 л.д.48).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля К.И. произведены выемка CD-диска с видеозаписью процедуры оформления материалов на ФИО2 по отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.52-54).

Согласно протоколу осмотра предметов, совместно с ФИО2 и его защитником Давыдовой С.Л. был осмотрен диск с видеозаписью, при просмотре Лукиных на записи опознал себя и пояснил, что запись содержит события ....., когда его остановили сотрудники Госавтоинспекции и он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования (т.1 л.д.72-76).

Согласно протоколу, диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.78).

Свидетель К.И. показал, что работая инспектором ДПС ..... около 5-15 часов на 156 километра автодороги ..... ими был остановлен автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО2 который имел признак опьянения, а именно его поведение не соответствующее обстановке, поэтому под видеофиксацию был отстранен от управления автомобилем. Согласно освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения прибором «.....», алкогольное опьянения ФИО2 установлено не было. После этого, в связи с наличием у Л-ных признаков опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Л-ных отказался, подтвердив свой отказ собственноручной записью и подписью в протоколе. Водителю Л-ных были разъяснены последствия отказа выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (т.1 л.д.49-50).

Свидетель А.Е. показал, что работая инспектором ДПС ..... около 5-15 часов на 156 километра автодороги ..... ими был остановлен автомобиль «..... с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО2 который имел признак опьянения, а именно его поведение не соответствующее обстановке, поэтому под видеофиксацию был отстранен от управления автомобилем. Согласно освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения прибором «..... алкогольное опьянения ФИО2 установлено не было. После этого, в связи с наличием у Л-ных признаков опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Л-ных отказался, подтвердив свой отказ собственноручной записью и подписью в протоколе. Водителю Л-ных были разъяснены последствия отказа выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (т.1 л.д.55-56).

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает и по своеме психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкринимируемого ему деяния Л-ных был вне какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Лукиных может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей(т.1 л.д.84-86).

Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, считает вину подсудимого ФИО2 установленной полностью.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие ..... детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженные в объяснениях ФИО2 (л.д. 36-37).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который не судим, ..... по месту жительства от соседей неоднократно поступали жалобы на поведение подсудимого (т.1 л.д.110), является самозанятым, социализирован.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого, возможно с назначением реального наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, оснований для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а так же назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Размер наказания суд определяет с учётом требований ст.ст. 6, 43, 47, 49, 60, 61 УК РФ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью /л.д.77/ следует оставить на хранение в материалах уголовного дела;

Принадлежащий ФИО2 автомобиль «.....», c государственным регистрационным знаком №, ..... года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, на который ..... на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от ..... наложен арест (л.д.59, 60-62) – на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ следует конфисковать в доход государства, поскольку указанное транспортное средство использовалось подсудимым при совершении преступления.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 6372,15 рублей, потраченные на оплату услуг адвоката Давыдовой С.Л., защищавшей подсудимого в ходе дознания по назначению (л.д.123), в связи с ходатайством подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, следует возместить за счёт федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - оставить на хранение в материалах уголовного дела;

Автомобиль «.....», c государственным регистрационным знаком №, ..... года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, хранящийся у ФИО1 – конфисковать в доход государства. Наложенный на указанный автомобиль арест – сохранить до момента исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Процессуальные издержки в размере 6372,15 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий \подпись\ Г.А.Кольчурин

Копия верна. Судья