Решение № 2-4116/2018 2-4116/2018~М-3836/2018 М-3836/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-4116/2018

дело № 2-4116/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.04.2018 в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 101597 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 26562 руб. Указанное решение суда вступило в силу 15.05.2018.

Требования о взыскании с ответчика неустойки истцом заявлены не были.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 295647,27 руб., убытки в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления и представление интересов в судебном заседании в размере 11000 руб. (л.д. 2-5).

Истец ФИО2 о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Кроме того указала, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено в связи с неисполнением страховщиком требования по выплате неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 42, 43). В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также понесенных расходов, В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» полагает их неподлежащими удовлетворению, поскольку решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.04.2018 уже был взыскан моральный вред, оснований для повторного взыскания не имеется.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.06.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и мотоцикла № без государственного регистрационного номера, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40-ФЗ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в установленном порядке на момент ДТП застрахована не была.

07.07.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав произошедший случай страховым 21.07.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 143300 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Центрального районного суда г. Воронеж от 06.04.2018, вступившим в законную силу 15.05.2018, 09.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 22.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием всех повреждений произошедшему ДТП. Истец не согласился с размером произведенной выплаты и обратился в суд.

Указанным решением суда от 06.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 101597 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 26562 руб. (л.л.7-16).

25.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период нарушения срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается копией претензии (л.д. 26, 27).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 28.07.2017 по день вступления в законную силу решения суда 15.05.2018 в размере 295647,27 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014, неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

На основании п. 7 ст. 16.1 Закона, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно п.24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Как следует из решения Центрального суда г. Воронежа от 06.04.2018, истец 07.07.2017 обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО1, с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.07.2017 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 143300 руб. Срок со дня окончания рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до дня выплаты в неоспоримой части с 21.07.2018 по 15.05.2018 составил 291 день.

Таким образом, за период с 28.07.2017 по 15.05.2018 размер подлежащей взысканию неустойки составит 295647,27 руб. (101597*1%*291 дн.).

Ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования, в которых он просит снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ (л.д.30-31).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, срок обращения с претензией после выплаты страхового возмещения), компенсационный характер неустойки, а не средство обогащения, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60000 руб., так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из неисполнения условий договора страхования (конкретного договора ОСАГО) при этом ранее состоявшимся решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.04.2018 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения были разрешены.

В данном случае истцом заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда именно в виду не выплаты в добровольном порядке неустойки как меры финансовой ответственности за не исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования.

А поскольку неустойка сама по себе является мерой ответственности за неисполнение обязательств, то в случае ее несвоевременной выплаты взыскание компенсации морального вреда действующим законодательством в рамках договора ОСАГО не предусмотрено.

В связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. не подлежат удовлетворению.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по составлению претензии в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Наличие расходов по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 3000 руб. истцом подтверждено счетом № 1 от 28.06.2018.

Таким образом, суд признает данные расходы истца убытками, подлежащими включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытки сумме 3000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 11000 руб.

В материалы дела представлен договор от 28.06.2018 на представление интересов в суде и оригинал счета №№ от 28.06.2018 на сумму 11000 руб. Из расчета: 5000 руб. составление искового заявления, 6000 руб. участие представителя в судебном заседании.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором значительного количества доказательств.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, существовавших на период представительства интересов минимальных расценок на оказание юридической помощи, ходатайства стороны ответчика, находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2090 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60000 руб., убытки в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2090 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Фофонов