Решение № 12-59/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-59/2017

мировой судья

судебного участка № 2


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чернушка 26 июля 2017 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Мень О.А.,

при секретаре судебного заседания Желудковой С.А.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 19 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 KoАП РФ, в том, что он <ДД.ММ.ГГГГ> в 04 час. 05 мин. на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <№>, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно указанному постановлению ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района, ФИО1 обратился с жалобой.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления. Считает, постановление мирового судьи незаконным. Полагает, что нарушены права заявителя, которому не разъяснили права, судья не удовлетворил его ходатайство о вызове инспекторов ДПС в судебное заседание и об истребовании видеозаписи, кроме того, судья рассмотрел дело в отсутствии заявителя жалобы.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району в суд не явился о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав заявителя жалобы, рассмотрев представленные материалы административного производства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, нарушений требования закона при их составлении не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> в 04 час. 05 мин. на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <№>, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в соответствии с требованиями пунктов 10, 11 Правил осуществлено должностным лицом ГИБДД.

От медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 отказался, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные обстоятельства заявитель жалобы подтвердил и в судебном заседании. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чем имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства, (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Каких-либо замечаний со стороны привлекаемого лица ФИО1 указанные процессуальные документы не содержат.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку в постановлении мирового судьи. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Ходатайство ФИО1 о вызове свидетелей и истребовании видеозаписи удовлетворено, что подтверждается письмом от <ДД.ММ.ГГГГ><№>. (л.д.15)

Доводы жалобы ФИО1 о том, что административного правонарушения он не совершал, так как не был в состоянии алкогольного опьянения, и что дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, необоснованны и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении. О дате судебного заседания ФИО1 был извещен, в судебное заседание 19 июня 2017 года не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе распиской заявителя жалобы, и журналом регистрации посетителей административного здания суда (л.д. 13-15, 25-27).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания мировым судьей учтены общественная опасность совершенного правонарушения, данные о личности, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи мотивированы, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.А. Мень