Решение № 12-691/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-691/2017

Дело № 12-691/2017


РЕШЕНИЕ

28 декабря 2017 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г., (адрес суда: <...> «а», каб.301), рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года о привлечении должностного лица – <данные изъяты> ООО «Эм Финанс» ФИО1 к административной ответственности по ст.14.56 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года должностное лицо <данные изъяты> ООО «Эм Финанс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из постановления следует, что <данные изъяты> ООО «Эм Финанс» ФИО1 в нарушение требований закона в период с 27.02.2017 г. по 18.08.2017 г. предоставлен 71 займ физическим лицам на сумму 25 669 836 рублей, то есть осуществлена профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление.

Заместитель прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО3, не согласившим с указанным постановлением, подал протест об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что прокурорские проверки не являются мероприятиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в связи с чем, ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания по делам об административных правонарушениях, возбужденных прокуратурой, применена быть не может.

В судебном заседании помощник прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО4 доводы протеста поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, считаю возможным рассмотреть дело без их участия ФИО1

Выслушав помощника прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан, защитника ФИО1, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Статьей 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статья 4 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года "О кредитной кооперации", № 196-ФЗ от 19.07.2007 г. "О ломбардах".

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 КоАП РФ.

Установлено, что в нарушение действующего законодательства должностное лицо <данные изъяты> ООО «Эм Финанс» ФИО1 осуществлял деятельность по предоставлению потребительских кредитов, не имея права на ее осуществление.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 14.56 КоАП РФ возбуждено на основании постановления заместителя прокурора г. Стерлитамак от 14 сентября 2017 года после проведения проверки исполнения законодательства при предоставлении денежных займов в ООО «Эм Финанс».

Однако, мировым судьей не учтено, что в соответствии с п.3 ч.3 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ (за нарушение законодательства РФ о потребительском кредите (займе) составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного, с целью всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенными нарушениями мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО3 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года о привлечении должностного лица – <данные изъяты> ООО «Эм Финанс» ФИО1 к административной ответственности по ст.14.56 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Судья Фархутдинова А.Г.