Решение № 2-1637/2019 2-1637/2019~М-1116/2019 М-1116/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1637/2019

отметка об исполнении решения _______дело № 2-1637/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Бойко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 170 000 рублей на срок 36 мес. под 22,5 % годовых.

Ответчик обязался производить погашение кредита, проценты за пользование кредитом, в сроки указанные в договоре. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

07.06.2016г. мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района был вынесен приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности с ФИО1 Определением от 22.05.2017г. судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражение от ответчика.

09.12.2016г. ПАО «Сбербанк России» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № ПЦП1-2, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 22.04.2013г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от 22.04.2013г. переданная по договору цессии, составляет 149 641,43руб., из которых: задолженность по основному долгу – 69 710,93 руб., задолженность по процентам – 8 381,09 руб., задолженность по неустойке – 69 541,17 руб., расходы по оплате госпошлины, уплаченной банком при подаче заявления о вынесении судебного приказа – 2 008,24 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 22.04.2013г. в сумме 149 641,43руб., возврат госпошлины в сумме 4 072,66 руб.

В судебное заседание истец ООО «Филберт» не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, судебные извещения направленные по месту жительства ответчика вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». Согласно справки ОВМ СУ МВД России «Волгодонское» ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Иным местом жительства ответчика суд не располагает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 22.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 170 000 рублей на срок 36 мес. под 22,5 % годовых.

Ответчик обязался производить погашение кредита, проценты за пользование кредитом, в сроки указанные в договоре. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

07.06.2016г. мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района был вынесен приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности с ФИО1 Определением от 22.05.2017г. судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражение от ответчика.

09.12.2016г. ПАО «Сбербанк России» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № ПЦП1-2, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 22.04.2013г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от 22.04.2013г. переданная по договору цессии, составляет 149 641,43руб., из которых: задолженность по основному долгу – 69 710,93 руб., задолженность по процентам – 8 381,09 руб., задолженность по неустойке – 69 541,17 руб., расходы по оплате госпошлины, уплаченной банком при подаче заявления о вынесении судебного приказа – 2 008,24 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сумма начисленной ответчику неустойки составляет 69 541,17 руб. от начисленной задолженности (суммы основного долга 69 710,93 руб. и процентов 8 381,09 руб.).

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 4 072,66 руб., уплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № 5464 от 18.03.2019 года (л.д. 5).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 22.04.2013г. в сумме 85 100,26 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 69 710,93 руб., задолженность по процентам – 8 381,09 руб., задолженность по неустойке – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины, уплаченной банком при подаче заявления о вынесении судебного приказа – 2 008,24 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 072,66 руб., всего 89 172,92 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Судья: