Решение № 2-1636/2017 2-1636/2017~М-1182/2017 М-1182/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1636/2017

Дело № 2-1636/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> умер ее брат – <ФИО>1 Истец является единственным наследником <ФИО>1 после смерти <ФИО>1 истцу стало известно о том, что <дата обезличена><ФИО>1 завещал свое имущество ФИО2 и ФИО1, завещание удостоверено нотариусом ФИО4 Полагает, что в момент оформления завещания <ФИО>1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с <дата обезличена> года стоял на учете в психоневрологическом диспансере, неоднократно находился на стационарном лечении в психоневрологической больнице, с <дата обезличена> года являлся <данные изъяты>. Кроме того, в <дата обезличена> году у <ФИО>1 диагностировали онкологическое заболевание, в связи с чем его психическое состояние ухудшилось, он легко поддавался чужому влиянию.

Просит признать завещание, составленное <дата обезличена><ФИО>1 и удостоверенное нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО4, недействительным (л.д. 2-5).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 8), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнили, что в <дата обезличена> года, после диагностирования у <ФИО>1 <данные изъяты>, последний был в подавленном состоянии, внушаем. Вопрос о завещании в кругу семьи не обсуждался. <ФИО>1. только ставил вопрос о регистрации ФИО2 в своей квартире, советовался по этому поводу с истцом. Все финансовые вопросы решал с истцом.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Урываев В.И., действующий на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 45), исковые требования в судебном заседании не признали. Пояснили, что <ФИО>1 и ФИО2 проживали одной семьей без регистрации брака с <дата обезличена> года. Несмотря на наличие у <ФИО>1 психического заболевания, последний отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими. Решение о составлении завещания в пользу ФИО2 и ФИО1 было принято <ФИО>1 самостоятельно, о существовании оспариваемого завещания ФИО2 стало известно только <дата обезличена>.

Ответчик ФИО1 не возражал в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что умерший <ФИО>1 являлся его дядей. О наличии оспариваемого завещания, составленного в его пользу и пользу ФИО2, он (ФИО1) узнал после смерти <ФИО>1

Третье лицо ФИО4 возражала в судебном заседании относительно заявленных требования. Пояснила, что при удостоверении завещания <ФИО>1. сомнений в дееспособности последнего, способности понимать и осознавать суть происходящего не было. Полагает, что на момент составления завещания <ФИО>1 был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и эксперта, исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и <ФИО>1 являются родными сестрой и братом, что подтверждается копиями свидетельств о рождении последних и копией справки о заключении брака истца (л.д. 12,13).

Родители ФИО1 и <ФИО>1 – <ФИО>2 и <ФИО>3 умерли <дата обезличена> и <дата обезличена> соответственно (л.д. 54,55).

Пояснениями лиц, участвующих в деле, установлено, что в зарегистрированном браке <ФИО>1 не состоял, детей не имел.

<ФИО>1. умер <дата обезличена>, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 10), копией актовой записи о смерти (л.д. 39). Причиной смерти явилась <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.ст.1111,1112 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1118 (п.п.1,2,3) Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п.1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 настоящего Кодекса.

В силу ст.1125 Гражданского кодекса РФ (п.п.1,2,3) нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со ст.1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 Гражданского кодекса РФ). Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ст.1143 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, <дата обезличена><ФИО>1 составил завещание, по условиям которого завещал ФИО2 и ФИО1 все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось (л.д. 47).

На праве собственности <ФИО>1 принадлежала квартира по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> челябинской области (л.д. 57-59).

Истцом ФИО1 оспаривается завещание, составленное <дата обезличена> на имя ФИО2 и ФИО1, по основаниям, предусмотренным ст.177 Гражданского кодекса РФ, со ссылкой на то, что на момент составления завещания, вследствие наличия у <ФИО>1 психического заболевания, а также диагностирования <данные изъяты>, последний не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал должным образом юридическую значимость своих действий и их последствия. О наличии спорного завещания истцу стало известно после смерти наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, возложено на истца.

Согласно сведениям ГБУЗ «ПНД», ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» г. Магнитогорска, <ФИО>1 с <дата обезличена> года состоял на учете с диагнозом <данные изъяты>, снят с учета по смерти. Неоднократно находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» г. Магнитогорска (л.д. 36,37).

<дата обезличена> впервые обратился в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер № 2», где наблюдался с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 41).

В обоснование заявленных истцом требований были допрошены свидетели <ФИО>4 <ФИО>5 <ФИО>6, пояснившие, что <ФИО>1 самостоятельно решений не принимал, всегда советовался с теми, к чьему мнению прислушивался. В силу своего психического состояния здоровья был навязчив, мог говорить об одном и том же несколько раз, не осознавая, что говорит повторно.

В обоснование позиции ответчиков об отказе в удовлетворении исковых требований, были допрошены свидетели <ФИО>7 <ФИО>8 <ФИО>9 <ФИО>10., <ФИО>11 <ФИО>12 которые оценивали психическое состояние <ФИО>1 как нормальное, считали, что последний все понимал, отдавал отчет своим действиям.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля участковый фельдшер <ФИО>1 – <ФИО>13, пояснила, что в течение нескольких лет наблюдала <ФИО>1 не замечания у последнего отклонений в психике. Знала о том, что <ФИО>1 состоял на учете в связи с наличие <данные изъяты>. В <дата обезличена> году <ФИО>1 обращался на прием 2-3 раза, приходил с гражданской супругой ФИО2

Вместе с тем, суд полагает, что указанные свидетели не могут с достоверностью утверждать, что при составлении завещания <ФИО>1. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, указанные свидетели не обладают специальными познаниями в области психологии и психиатрии, не компетентны высказывать суждения о понимании умершим <ФИО>1 юридического значения своих действий и последствий таковых в момент составления завещания.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, <ФИО>1 страдал хроническим психическим расстройством в форме <данные изъяты>. С <дата обезличена> года у <ФИО>1 появились <данные изъяты>. Данное психическое расстройство столь выражено, что в момент составления завещания – <дата обезличена>, лишало способности <ФИО>1 понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку <ФИО>1 обнаруживает признаки психического расстройства в виде <данные изъяты>, его поведение на момент составления завещания, т.е. на <дата обезличена>, определялось психопатологическими, а не психологическими (интеллектуальные, волевые способности) механизмами (л.д.87-95).

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области медицины, психологии и психиатрии, стаж работы в указанном направлении 14 и более лет, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения факта, что на момент составления завещания в пользу ФИО2 и ФИО1, <ФИО>1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы.

В судебном заседании эксперт П.О.В. пояснила, что является экспертом, врачом-психиатром ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5», заключение судебно-психиатрической комиссии построено на основе свидетельских показаний, а также медицинских документов <ФИО>1 На фоне имеющихся заболеваний, зависимости от других людей, <ФИО>1 продемонстрировал выраженную внушаемость и подчиняемость. Особенности психики выражены столь значительно, что оказали влияние на способность <ФИО>1 в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемого завещания.

Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение указанное выше проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд оценивает во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы об обстоятельствах жизни, состоянии здоровья и поведении <ФИО>1, и полагает, что стороной ответчика убедительных доказательств того, что на момент составления завещания <ФИО>1 отдавал отчет своим действиям и понимал их юридическое значение, осознавал последствия таковых либо мог руководить ими, представлено не было.

Представитель ответчика Урываев В.И. с указанной экспертизой не согласилась, ссылаясь на то, что выводы экспертов носят противоречивый и вероятностный характер, не соответствуют исследовательской части заключения и медицинским документам.

Указанные доводы стороны ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, оценивая заключение комиссии экспертов в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, суд отмечает, что при производстве экспертизы судебно-экспертным учреждением соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ, эксперты компетентны в вопросах, постановленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины, имеют значительный стаж работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям, комиссией экспертов проводился анализ юридически значимой ситуации на основании представленных материалов гражданского дела, медицинской документации. Указанное заключение является полным и ясным, надлежаще мотивировано, не содержит противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом материалов дела, не противоречит иным доказательствам, представленным в дело. Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда не имеется, поскольку оно в полной мере согласуется с другими исследованными доказательствами.

Учитывая, что оценка психического состояния <ФИО>1 стороной ответчика не может быть признана абсолютно объективной, суд полагает необходимым руководствоваться именно совокупностью медицинских документов, показаниями эксперта П.О.В. признанными судом в качестве допустимых доказательств, а также настоящим экспертным заключением.

В связи с изложенным, суд признает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении <ФИО>1. в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Суд пришел к выводу о достаточности доказательств, позволяющих сделать вывод о юридически значимых обстоятельствах по делу, оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено.

Доводы третьего лица ФИО4 о том, что дееспособность <ФИО>1 была проверена нотариусом при оформлении завещания, также не могут быть приняты во внимание, поскольку нотариус, в соответствии с законодательством о нотариате, проверяет дееспособность лица, совершающего юридически значимое действие, однако он не является экспертом в данной области, а потому указание с достоверностью на психическое состояние <ФИО>1 в момент оформления завещания не входит в его компетенцию.

Представленные стороной ответчика доводы в обоснование позиции об отказе в удовлетворении исковых требований, по мнению суда, являются необоснованными.

В соответствии со ст.1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании завещания, составленного <дата обезличена><ФИО>1, недействительным, поскольку психическое заболевание <ФИО>1 в момент составления завещания лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 6) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 438 руб., всего 21 738 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 10 869 руб. с каждого (21 738 руб. : 2).

Руководствуясь ст.ст. 12,56,94,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать завещание, составленное <дата обезличена><ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, умершим <дата обезличена>, удостоверенное нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО4, недействительным.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 21 738 руб., по 10 869 (десять тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: