Решение № 2-37/2025 2-37/2025~М-11/2025 М-11/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-37/2025

Дело № 2-37/2025 УИД № 58RS0023-01-2025-000019-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 г.

Наровчатский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Черновой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наровчатского районного суда в с.Наровчат Пензенской области

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что 14.12.2024 в 20 час. 30 мин. на ул.Советская, д.44 в с.Наровчат Наровчатского района Пензенской области по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, нарушившего пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату причинения ущерба составила 482 610 руб. 40 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика как собственника автомобиля застрахован не был. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 482 610 руб. 40 коп., а также понесенные им судебные расходы в виде оплаты заключения специалиста в размере 20 000 руб., оплаты за составление искового заявления в размере 5 000 руб., уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14 566 руб.01 коп.

Определением Наровчатского районного суда Пензенской области от 21 февраля 2025 г. на основании заявления ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением Наровчатского районного суда Пензенской области от 2 апреля 2025 г. гражданское дело по иску к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска к ФИО3 и принятия его судом.

Истец ФИО1 иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 482 610 ру.40 коп. и взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В суде дополнил, что как стало ему известно, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, который приобрел данное средство по договору купли-продажи у ФИО3, за несколько дней до совершения дорожно-транспортного происшествия и не успел его оформить в органах Госавтоинспекции. Также им как владельцем транспортного средства не был застрахован риск гражданской ответственности. Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена и им не оспаривается. Верная сумма взыскания 482 610 руб.40 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями полностью согласен, не возражает против их удовлетворения. В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие..

Заслушав объяснение истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства ((пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации обуславливает допуск автомобиля к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения или прекращения права собственности на автомобиль.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 9 декабря 2024 г., акту приема-передачи транспортного средства от 9 декабря 2024 г. ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № за 50 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства 24 декабря 2024 г. регистрация автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, на имя ФИО3 прекращена в связи с его продажей (передачей) другому лицу.

Данные обстоятельства подтверждают факт возникновения у ФИО2 права собственности на вышеуказанный автомобиль с момента его передачи ответчику, с 9 декабря 2024 г., а значит, с указанной даты он является собственником автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

14 декабря 2024 г. в 20 час. 30 мин. на ул.Советская, д.44 в с.Наровчат Наровчатского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под его управлением и. автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выбрав безопасную скорость движения, а также не учтя метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, что подтверждается приложением о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.

Определением начальника отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Наровчатскому району от 14.12.2024 отказано в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, которые были описаны в приложении о дорожно-транспортном происшествии (разбиты передние левая и правая фары, передний бампер, деформированы передние правое и левое крылья, капот, возможны скрытые дефекты).

Наличие механических повреждений на автомобиле Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №. принадлежащем на праве собственности ФИО1 также подтверждается актом осмотра транспортного средства от 13.01.2025 и ответчиком не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (владельца) ФИО2 в нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. Не отрицает указанного факта и сам ответчик.

За управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для определения стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба истец обратился к услугам ООО «СК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС».

Согласно экспертному заключению от 21.01.2025 № 39/85/25, составленному ООО «СК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату причинения ущерба составила 482 610 руб.40 коп.

Данное заключение содержит полные, подробные и убедительные выводы, сделано с указанием методики расчетов, используемой при проведении оценки, литературы, и принимается судом.

Ответчиком размер причиненного ущерба также не оспаривается и признается. Ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы им не заявлялось, какие-либо доказательства, подтверждающие завышение истцом и специалистом-оценщиком размера причиненного ущерба, ответчик суду не представил.

Из договора на экспертное заключение от 21.01.2025, заключенного между ООО «СК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» и ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.01.2025 № 3985 следует, что ФИО1 понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Из договора об оказании юридических услуг от 03.02.2025, расписки от 03.02.2025 следует, что за оказание юридических услуг по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 оплачено 5 000 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи являлся ФИО2, именно его виновные действия как водителя указанного автомобиля, нарушившего пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, создали аварийную ситуацию, и именно его действия состоят в причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, столкновении автомобилей и причинения имущественного вреда автомобилю истца. А потому он как собственник автомобиля и водитель, чья гражданская ответственность в установленном законом порядке не была застрахована, должен нести полную ответственность за причиненный им имущественный вред. А значит, требования ФИО1 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 14 566 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба (заключение специалиста) в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 482 610 (четыреста восемьдесят две тысячи шестьсот десять) руб. 40 коп. и судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) руб., по оплате государственной пошлины в размере 14 566 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025