Решение № 2-5847/2024 2-754/2025 2-754/2025(2-5847/2024;)~М-4077/2024 М-4077/2024 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-5847/2024

Дело № 2- 754/2025

Поступило в суд 28.10.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 063 689,76 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 25 636,90 руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор №(№). По условиям кредитного договора Общество предоставило Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под №%/-% годовых по безналичным/наличным, сроком на ДД.ММ.ГГГГ дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было заключено Соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договора. Согласно п. 1.1. Соглашения, Общество уступило ПАО «Совкомбанк» в полном объеме все Права (требования). В соответствии с п. 1.2. Соглашения, Банк принял на обслуживание все Кредитные договоры в качестве нового кредитора.

В ходе судебного разбирательства судом было принято встречное исковое заявление ФИО4 о признании недействительным кредитного договора №(№) от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав встречные исковые требования тем, что она пострадала от действий ранее неизвестных лиц. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года на ее сотовый телефон позвонил ранее неизвестный человек, который предложил мне выгодные вложения в виде инвестиций с гарантией повышенного дохода. она согласилась, поскольку это представилось ей привлекательным для вложения денежных средств, которые стали бы ее финансовой поддержкой в старости. В последующем она вела переговоры с персональным финансовым консультантом фио1, а также специалистом отдела технической поддержки ФИО5. Для инвестирования необходимо было вкладывать денежные средства в акции зарубежных компаний, и, по предложению финансового консультанта фио1, проведение расчетов должно было происходить через АО «Райффайзенбанк» либо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Первоначально ею были переведены денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей на инвестиционный счет компании. После того как она поняла механизм действия инвестиционной площадки, а также получив доступ к самой инвестиционной площадке, она начала переводить денежные средства в больших суммах. Поскольку ей требовались денежные средства для дальнейшего вложения в инвестиционную площадку, ей с помощью финансового консультанта фио1 были заключены кредитные договоры в ПАО «Сбербанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. № №).

Так, получив ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, она, менее чем через полчаса перевела на счет фио2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также комиссия в размере <данные изъяты> рублей.

Кредитные денежные средства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которые были получены ею с помощью фио1, в полном объеме вложены в инвестиционную площадку под моральным и психологическим воздействием работников инвестиционной компании, путем обмана ФИО3, убедив в успехе несуществующего вложения ее денежных средств.

В этой связи ФИО3 <данные изъяты>. было подано заявление в отдел полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны неустановленных лиц. В этот же день следователем 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска следственного Управления МВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО3 является потерпевшей по данному уголовному делу.

Таким образом, ею на протяжении ДД.ММ.ГГГГ в адрес неустановленных лиц под моральным и психологическим воздействием работников инвестиционной компании, путем обмана, переводились денежные средства, в том числе и кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которые в последующем перешли во владение фио2.

В связи с чем, полагала, что данный кредит в соответствии со ст. 168 ГПК РФ является недействительной сделкой, совершенной в результате заблуждения и обмана, а действия банка в данном случае не являются добросовестными.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Истец (ответчик по встречному иску) ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представил в суд возражения относительно заявленных встречных исковых требований ФИО3

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования встречного иска поддержала в полном объеме, доводы в них изложенные, подтвердила. Просила суд их удовлетворит, также полагала, поскольку кредитный договор является недействительным, основания для взыскания с нее задолженности не имеется.

Согласно информации из открытых источников ООО «Хоум Кредит энд Финанс» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к банку ПАО «СОВКОМБАНК», в связи с чем, был исключен судом из числа ответчиков.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав устные пояснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО3 подписан посредством простой электронной подписи кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставляет денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма к выдаче <данные изъяты> руб., сумма страхового взноса – <данные изъяты> руб., расходы за подключение к программе «Гарантия оптимальной ставки» в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых – при целевом использовании кредита в период Программы «Гарантия оптимальной ставки», При нецелевом использовании кредита в период Программы «Гарантия оптимальной ставки» 18,9 % годовых, в период отсутствия действующей программы «Гарантия оптимальной ставки» вне зависимости от использования кредита – <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, начисленные проценты, комиссии Банка в срок, предусмотренный кредитным договором, установлен размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было заключено Соглашение № 1 об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договора.

Согласно п. 1.1. Соглашения, Общество уступило ПАО «Совкомбанк» в полном объеме все Права (требования).

В соответствии с п. 1.2. Соглашения, Банк принял на обслуживание все Кредитные договоры в качестве нового кредитора.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и п. 8 вышеприведенного постановления Пленума).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п. 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Денежные средства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были зачислены банком на счет №, открытый на имя ФИО3

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что волеизъявление на заключение кредитного договора у нее не было, кредит был оформлен мошенниками.

Оспариваемый договор подписан простой электронной подписью путем введения кодов, которые были направлены в смс-сообщениях на номер телефона ФИО3

При анализе и внедрении процедур заключения кредитных договоров способами, отличными от подписания сторонами собственноручными подписями единого документа, следует учитывать также положении пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ о том, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Таким образом, заключение кредитных и иных договоров способами, отличными от подписания сторонами собственноручными подписями единого документа на бумажном носителе (интернет, терминалы, банкоматы, мобильный телефон) возможно с соблюдением вышеописанных условий и требований, с учетом отмеченных рисков и ограничений путем: составления документа (документов), подписанного электронными подписями сторон; обмена электронными документами между сторонами; совершения Банком подтверждающих (конклюдентных) действий (выдача кредита и др.) в ответ на заявление (оферту) клиента, полученную в электронной форме; комбинации этих способов.

Как следует из СМС, направленных ПАО «Совкомбанк» по запросу, а также выписка по счету ФИО3, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был одобрен кредит и денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были зачислены на ее счет, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные денежных средства были переведены ФИО3 на счет фио2 К.

Постановлением следователя 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска следственного Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. Вышеуказанным постановлением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, мошенническим путем похитило денежные средства, принадлежащие ФИО3, причинив последней ущерб, в особо крупном размере, на общую сумму 3 483 944 руб., в рамках уголовного дела ФИО3 признана потерпевшей.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в дежурную часть Отдела полиции № 8 УМВД России по г. Новосибирску с заявлением о том, что незнакомые лица по телефону ей предложили выгодное вложении ее денежных средств. Для вложения денежных средств в акции зарубежных компаний требовалось конвертировать денежные средств в рублях в иностранную валюту, для чего по предложению некого фио1 она должна была проводить расчеты через банки «Райффайзен банк» либо «Хоум кредит». Первоначально она перевела на счет инвестиционной компании небольшую сумму в размере 49 000 руб. затем она переводила все большие суммы, поскольку требовалось закрепить успех финансовых операций. Причем в дальнейшем переводы ее осуществлялись с помощью кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк» и ООО «Хоум кредит». Денежные средства она переводила посредством электронных платежей через приложение «СБП». Причем получателями денежных средство были различные лица данной инвестиционной компании. Позже она поняла, что стала жертвой мошенников, которые обманом получили ее денежные средства с помощью психологических манипуляций, убедив ее в успехе несуществующего вложения ее средств. В результате таких действий с помощью обмана были похищены денежные средства ФИО3 на сумму 3 483 944 руб.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, обстоятельства при которых был заключен кредитный договор, суд приходит к выводу, что доказательств личного волеизъявления ФИО3 на заключение кредитного договора в материалах дела не имеется, соответственно, она не выражала своего согласия на заключение кредитного договора; номер счета, на который были переведены денежные средства, ей не принадлежит, следовательно, несмотря на первоначальное поступление кредитных денежных средств на счет ответчика, они в ее распоряжение не поступали, так как сразу же переведены на счет иного лица. Кроме того, суд не может признать согласованными все существенные условия кредитного договора и соблюдения требований статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по своевременному доведению до потребителя полном информации о потребительском кредите. Принимая указанные обстоятельства, а также учитывая, что фактически кредитный договор заключен посредством мошеннический действий неустановленного лица, оспариваемый договор является недействительным, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Указанные выводы согласуются с выводами Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в определениях N 5-КГ19-25, 5-КГ20-78 и 5-КГ22-121, а также в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности Банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Указанная выше хронология дистанционного взаимодействия истца и Банка, давала Банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение кредитными денежными средствами, учитывая неоднократный запрос перевода денежных средств в короткий период времени на чужие счета.

Суд приходит к выводу, что Банк не принял необходимых мер и в нарушение требований действующего законодательства осуществил перевод денежных средств, распоряжение на осуществление которого было подано ФИО3 сразу после получения денежных средств по кредитному договору, учитывая, что денежные средства, в течение непродолжительного периода времени после получения кредита были перечислены на банковские счета, держателем которых истец не являлась.

При должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны Банка, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 5 и 5.3 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" позволяли оператору по переводу денежных средств, с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем перевода денежных средств в короткий период времени после получения кредита на счета, держателем которых истец не являлась, и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Принимая во внимание, что установленный механизм совершения операции по расходованию кредитных средств (перевод на чужие счета) свидетельствует о том, что денежные средства ФИО3 фактически не получала, после зачисления на счет сумма кредита в короткий период времени перечислена на банковский счет, держателем которого ФИО3 не является, часть денежных средств удержана Банком с учетом договора страхования и подключения иных дополнительных услуг, суд приходит к выводу, что доводы Банка о действительности распоряжения о переводе денежных средств за счет кредитования счета, противоречат положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

С учетом изложенного, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Таким образом, ФИО3 действовал под влиянием заблуждения, не имела намерения заключать кредитный договор, Банк, как профессиональный участник правоотношений, не принял достаточных необходимых мер для принятия повышенных мер предосторожности при заключении спорного договора и не допущению перевода денежных лиц со счета клиента при подозрительном характере совершаемых операций. Учитывая, что воля истца была сформирована с пороком и не была направлена на достижение тех последствий, которые наступили, поскольку она заблуждалась в существе сделки - получение кредита, которую одобряет посредством передачи СМС-кодов неустановленному лицу дистанционным способом, суд приходит к выводу о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

По смыслу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Поскольку кредитный договор признан судом недействительным, основания для взыскания со ФИО3 образованной по нему задолженности не имеется, в связи с чем первоначальный иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворению не подлежит.

При этом, у суда отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в связи с тем, что судом установлено, что ФИО3 денежные средства по кредитному договору в свое распоряжение не получала. При этом, Банк не лишен возможности подачи самостоятельного иска к лицу, на чей счет перечислены денежные средства.

Государственная пошлина по первоначальному иску по результатам рассмотрения спора относится на истца и уплачена им при обращении в суд; по встречному иску в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Совкомбанк» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №(№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО3.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО3.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено судом 09.10.2025 года

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-754/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-007951-76) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 09.10.2025 года решение в законную силу не вступило.

Судья - Т.О. Романашенко