Решение № 2-577/2019 2-577/2019~М-4/2019 М-4/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-577/2019

Дело № 2-577/19

УИД 26RS0029-01-2019-000101-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Сытник Л.В.,

с участием:

истца - ФИО7,

представителя истца ФИО7 - ФИО1, (действующего на основании заявления),

представителя истца ФИО7 - ФИО2, (действующего на основании доверенности),

представителя ответчика - ФИО3 и третьего лица ФИО4 - ФИО5, (действующей на основании доверенности),

третьего лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 о признании виновным в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО6 к ФИО7 о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в Пятигорский городской суд с иском к ФИО3 о признании виновным в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования ФИО7 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в его собственности, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая признала себя виновной, а ее супруг ФИО4 написал ему собственноручно расписку о возмещении ущерба. Автогражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП, не застрахована. До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, составляет - 188.326 рублей. Стоимость годных остатков составляет - 43.882 рубля. Размер причиненного ущерба составляет - 159.418 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая осталась без исполнения.

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи, с чем он оценивает размер компенсации морального вреда в сумме - 200.000 рублей.

Он также понес убытки по оплате лечения и приобретение лекарственных препаратов в сумме - 5.540 рублей 90 копеек, поскольку в результате ДТП был причинен вред его здоровью.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме - 159.418 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в сумме - 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме - 200.000 рублей, убытки по оплате лечения и приобретение лекарственных препаратов в сумме - 5.540 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в сумме - 2.500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме - 20.000 рублей.

Истец, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования, представив суду соответствующее заявление, которым просил суд признать виновным в причинении ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на перекрестке <адрес>, ФИО3 и взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме - 154.244 рубля, убытки по оплате услуг оценщика в сумме - 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме - 200.000 рублей, убытки по оплате лечения и приобретение лекарственных препаратов в сумме - 5.540 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в сумме - 2.500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме - 20.000 рублей.

От ответчика ФИО3 поступили письменные возражении на иск ФИО7, которыми просит суд в иске отказать за необоснованностью.

Ответчиком ФИО3 поданы встречные исковые требования к ФИО7 о признании его виновным в причинении ущерба от ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные ФИО7 исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать за необоснованностью.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика - ФИО3 и третьего лица ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования ФИО7 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 полагал, что основные исковые требования являются необоснованными, а встречный иск подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Из представленных суду документов усматривается, что истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9-12).

Доказательств тому, что автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована суду, в условиях состязательности процесса, не представлено.

Из доводов ФИО7, изложенных в иске следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в его собственности, под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая признала себя виновной, а ее супруг ФИО4 написал ему собственноручно расписку о возмещении ущерба.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. в судебном заседании пояснил, что ФИО4 знает, отношения с ним товарищеские. ДД.ММ.ГГГГ Кирилл позвонил ему и сказал, что его жена попала в аварию, он приехал по адресу и увидел, что за рулем поврежденного в результате ДТП автомобиля «<данные изъяты>» сидела жена Кирилла. Он вызвал эвакуатор, потом подъехал Кирилл, который провел беседу с другим участником ДТП. Свидетелем их разговора он не являлся. Незнакомый ему водитель увез жену Кирилла, потом приехал эвакуатор, загрузил обе поврежденные машины и увез.

Свидетель О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он двигался на автомобиле и на пересечении улиц <адрес> стал свидетелем ДТП. Он подъехал к <адрес> и увидел, что со второстепенной <адрес> выезжал автомобиль «<данные изъяты>», серого цвета на <адрес> и не пропустил автомобиль <данные изъяты>», белого цвета, который двигался по дороге, имеющего преимущество и допустил столкновение. Водитель «<данные изъяты> не успел завершить маневр поворота, не уступил дорогу. Удар пришелся передней частью автомобиля <данные изъяты>» в боковую часть автомобиля <данные изъяты>». На автомобиле <данные изъяты>» повреждены передний бампер, фартук, а на автомобиле «<данные изъяты>» повреждена боковая часть со стороны водителя. В этом момент дорога была сухая, было темно.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что проживает у своей знакомой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, в темное время суток, на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП межу автомобилями «<данные изъяты>», темно-синего цвета и «<данные изъяты>», белого цвета. Она выбежала на дорогу, и предложила водителю девушке помощь, она отказалась. На автомобиле «<данные изъяты> повреждена боковое водительское стекло, переднее левое крыло, водительская дверь, а на «<данные изъяты> разбиты передние фары, капот, по асфальту рассыпаны стекла. В этом момент дорога была сухая, было темно, но дорога освещалась фонарями.

Пояснения допрошенных в судебном заседании и в ходе судебного разбирательства дела свидетелей объективно подтверждены иными доказательствами и не находятся в противоречии с имеющимися письменными доказательствами, исследованными судом.

Из пояснений ФИО3, данных в ходе судебного заседания следует, что является супругой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под ее управлением. На указанном перекрестке она совершала маневр поворота, со второстепенной дороги на главную. Убедившись в отсутствии машин на главной дороге, она начинала поворот и получила удар в переднюю левую часть своего автомобиля. В результате ДТП были повреждены передняя левая фара, переднее левое крыло и передняя левая дверь. Она получила травму. После ДТП она, оставаясь в машине, позвонила своему мужу. Он приехал и провел переговоры с отцом истца. Свидетелем разговора она не являлась, сидела в машине. После разговора ее на попутной машине забрали домой. Подтверждает, что участником ДТП являлся не ФИО4, а она.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя истца по делу назначена судебная комплексная автомобильно-техническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения на основании проведенного исследования механизмов следообразования наиболее вероятным представляется то, что водитель автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, приближающемуся к нему слева, в результате чего передней частью кузова своего автомобиля допустил столкновение с передней частью кузова автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертами ФИО9 и ФИО10, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной комплексной автомобильно-технической и транспортно-трасологической экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на перекрестке <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3, при совершении маневра поворота со второстепенной дороги на главную, допустила несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу ФИО7 - автомобилю <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения, и, как следствие, причинен материальный ущерб.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, требования истца ФИО7 в части признания ФИО3 виновной в причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на перекрестке <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение судом требований истца ФИО7 в указанной части, исключает удовлетворение встречных исковых требований ответчика ФИО3

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, составляет - 188.326 рублей. Стоимость годных остатков составляет - 43.882 рубля. Размер причиненного ущерба составляет - 159.418 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет - 154.244 рубля. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, в технически исправном состоянии, на момент ДТП составляет - 197.600 рублей. Поскольку ремонт поврежденного АМТС экономически целесообразен, произвести расчет стоимости годных остатков не представляется возможным.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертами ФИО9 и ФИО10, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной комплексной автомобильно-технической и транспортно-трасологической экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью действий и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Доводы ответчика о том, что ответчиком был произведен частичный ремонт поврежденного автомобиля истца суд не может принять во внимание, поскольку соответствующие требования встречный иск ответчика не содержит однако, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими самостоятельными исковыми требованиями.

Суд также не может принять во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в ходе судебного заседания о том, что ФИО7, в момент ДТП двигался с превышением скорости, свой автомобиль, в нарушение закона, не поставил на учет в органах ГИБДД, поскольку указанные обстоятельства не находятся в прямой причинной связи между действиями сторон и наступившими последствиями.

Судом, установлено, и эти обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, представленными суду доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - ФИО3, а, следовательно, и причинителем вреда является ответчик - ФИО3

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в сумме - 154.244 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

Подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, понесенные им убытки в виде оплаты услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме - 2.500 рублей, оплаты услуг досудебной оценки в сумме - 5.000 рублей и убытков, связанных с лечением и приобретением лекарственных препаратов в сумме - 5.540 рублей 90 копеек, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных убытков.

Истцом ФИО7, заявлены требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме - 200.000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем и т.п. - п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 с изменениями и дополнениями, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком ПДД РФ, причинен материальный ущерб истцу, а также причинены физические страдания, что подтверждается медицинскими документами в связи, с чем нарушены личные неимущественные права истца.

Поскольку материалами дела установлено, что истцу вследствие неправомерных действий ответчика причинены нравственные и физические страдания и переживания, то в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная исходя из принципов разумности, соразмерности компенсации причиненным страданиям.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также те обстоятельства, что истец был вынужден длительное время не эксплуатировать поврежденный автомобиль, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме - 5.000 рублей, а в остальной части указанных исковых требований, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, в условиях состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению, заявленные истцом к ответчику требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме - 15.000 рублей, которые подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.

Поскольку определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, судом была назначена по делу судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, следовательно, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта, что согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 320 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО6 о признании виновным в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать ФИО6 виновной в причинении материального ущерба ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на перекрестке <адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме - 154.244 рубля; убытки в виде оплаты услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме - 2.500 рублей; убытки по оплате услуг досудебной оценки в сумме - 5.000 рублей; убытки, связанных с лечением и приобретением лекарственных препаратов в сумме - 5.540 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда в сумме - 5.000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - 15.000 рублей.

ФИО7 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в сумме - 195.000 рублей, а также требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме - 5.000 рублей, отказать.

ФИО6 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО7 о признании ФИО7 виновным в причинении ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на перекрестке <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» (<адрес>), судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 39.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф. Н. Бегиашвили