Апелляционное постановление № 22-6871/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-220/2025

Председательствующий - судья Насонов С.Г. Дело № 22-6871/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием прокурора Черенкова А.Н.,

осужденного Стельмаха ФИО21 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Капустиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Капустиной С.А. в интересах осужденного Стельмаха ФИО23 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 08 августа 2025 года, которым

Стельмах ФИО24, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, работающий <данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Указанным приговором разрешен гражданский иск, судьба вещественных доказательств, вопросы о мере принуждения.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стельмах признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, преступление совершено 02 июля 2024 года в г. Ачинске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Капустина в интересах осужденного Стельмаха считает приговор незаконным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела не позволяют сделать вывод о причастности Стельмах к инкриминируемому ему преступлению, так территория, на которой произошло возгорание имеет свободный доступ посторонних лиц, опрошенные свидетели обвинения являются косвенными и очевидцами поджога не были, в связи с чем, не могут с уверенностью утверждать, что поджог совершил именно Стельмах, так свидетель ФИО2 №4 лично Стельмах не видела в день пожара, а предположила только, что на видеозаписи с ее камеры видеонаблюдения изображен Стельмах, опознала она его только по походке, свидетели ФИО2 №2 и ФИО2 №3 Стельмаха вблизи не видели, опознали мужчину, проходящего мимо в сторону базы, в руках которого была пластиковая бутылка с какой-то жидкостью, запись с камер видеонаблюдения от 02.07.2024 года с участка местности по ул. Литейная не свидетельствует о том, что до возгорание на территории базы и после возгорания в направлении базы и обратно двигался Стельмах, а сами по себе положенные в основу вины Стельмаха письменные доказательства, приведенные в приговоре, не свидетельствуют о причастности Стельмаха к совершению поджога имущества Потерпевший №2, признательные показания Стельмаха также не могут быть положены в основу доказанности вины Стельмаха, поскольку в судебном заседании последний от них отказался, изложив иную версию событий произошедшего, судом не установлено наличие между Стельмахом и Потерпевший №2 неприязненных отношений, данный факт Стельмах не подтвердил. Просит приговор отменить, Стельмаха оправдать в связи с отсутствием в действиях Стельмаха состава преступления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный Стельмах себя виновным в инкриминируемом ему преступлению не признал.

Несмотря на отрицание осужденного Стельмах своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, судом сделан правильный вывод о доказанности вины осужденного в данном преступлении, который в приговоре мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в предусмотренном законом порядке, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании и правомерно положены в основу обвинительного приговора: показаниями самого Стельмаха, данными в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, в связи с противоречиями, из которых следует, что у него с Потерпевший №2 был конфликт, он был на последнего в обиде и решил ему отомстить, поджечь автомобили «Камаз» и «Москвич», для этого он взял на работе бутылку объемом 5 литров, в которой находился бензин, смешанным с маслом, жидкость розового цвета, который он использовал для заправки триммера. Бутылку он взял около 07 часов 00 минут 02.07.2024 года, после чего ушел с территории своей базы, обошел улицу вокруг и вышел на ул. Литейная, после чего двигался в сторону пер. Московский, где по правую сторону имелся деревянный забор, ограждающий базы. В данном заборе имелась калитка, которую он повалил на землю, после чего зашел на территорию базы Николая, при этом у него в руках была бутылка со смесью бензина и масла. Находясь на базе, он подошел к автомобилю «Москвич» и облил его капот смесью из бутылки, после этого подошел к автомобилю «Камаз» и облил его той же смесью между кузовом и кабиной. После этого он при помощи зажигалки поджог жидкость на элементах «Камаза», от чего смесь бензина вспыхнула и «Камаз» загорелся, после этого он сразу же подбежал к автомобилю «Москвич» и также поджог смесь бензина в районе передней части автомобиля. После этого он выбежал с территории базы через ту же калитку в заборе, при этом у него была пустая бутылка в руках. После он пошел по ул. Литейная в сторону пер. Новосибирский. Когда он все поджигал, то был одет в кофту и штаны камуфляжной расцветки. Отойдя от базы, он выкинул бутылку и зажигалку. После этого он прошел к гаражам, находящимся недалеко от места происшествия, где снял с себя камуфляжную одежду, оставил ее недалеко от гаражей; показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании показавшего, что 02 июля 2024 года на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, где он осуществляет свою производственную деятельность, произошел пожар, в это время он находился у себя дома, к нему пришел Стельмах, постучал в окно и сказал, что горит КамАЗ, после чего убежал, он доехал до базы, где пожарные все потушили, там к нему подошел Стельмах и сказал «я этого не делал», хотя он последнего об этом не спрашивал. Позднее он просматривал видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на доме, расположенном по адресу: <адрес>, на которой просматривался парень, одетый в камуфляжный костюм, у которого в руках находилась пластиковая емкость с жидкостью, в этом парне он узнал Стельмаха. Данная база находится у него в аренде. В момент пожара на базе находились его автомобили «АСЗС - 68411» и «М - 21412», а также емкости (еврокуб) в количестве 10 штук, которые были полностью уничтожены пожаром, восстановлению не подлежат. Причиненный ему ущерб является значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 120 000 рублей, из них он ежемесячно оплачивает кредитные обязательства на сумму 42 000 рублей, на его иждивении находятся дочь и пожилой отец; показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании показавшего, что он работает начальником караула в пожарной охране, утром 02 июля 2024 года по сигналу тревоги в составе двух отделений они выехали к месту пожара на производственную базу по адресу: <адрес>. По прибытию на место там горели кабина и прицеп грузового автомобиля, передняя часть легкового автомобиля и мусор. Был подан ствол на тушение автомобилей. Предварительной причиной пожара являлся поджог, поскольку на видеозаписи с камеры видеонаблюдения четко просматривалось, как на данном участке в сторону производственной базы направляется парень, в руках которого находилась пластиковая емкость с жидкостью. В ходе пожара угроза находящимся на территории базы кирпичным сооружениям отсутствовала. В результате пожара грузовой автомобиль полностью сгорел, у легкового автомобиля выгорела передняя часть, полностью подкапотное пространство и салон,; показаниями свидетеля ФИО2 №3 в судебном заседании показавшего, что в июле 2024 года он проживал по адресу: <адрес>. 02 июля 2024 года около 6 часов 30 минут он вышел из дома на работу, и пошел в сторону улицы Новосибирской, по пути он встретил Стельмаха, который был одет в камуфляжный костюм с москитной сеткой, в руках у него была пластиковая бутылка емкостью 5 литров, наполовину наполненная жидкостью, Стельмах находился в нетрезвом состоянии, его походка была неустойчивой, он шел в сторону базы, на которой работал,. Стельмаха он знает с детства, в связи с чем, узнал его даже через москитную сетку; показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно супругом ФИО2 №2 по адресу: <адрес>. 02.07.2024 года около 06 часов 40 минут она подошла к окну, через которое увидела, как мимо ее дома прошел Стельмах в сторону пер. Новосибирский г. Ачинска, в руках у которого была пустая пластиковая бутылка емкостью 5 литров, в этот момент она увидела, что с территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, исходит дым, который увеличивался. Она вышла на улицу и увидела, что на территории данной базы горят автомобили, также она обратила внимание, что часть деревянного ограждения данной базы отсутствовала, хотя до этого она было на месте. После чего она позвонила соседке ФИО2 №4, которой сообщила о пожаре. Через некоторое время к ней обратился ранее незнакомый Потерпевший №2, который являлся хозяином данной производственной базы, он интересовался наличием камер видеонаблюдения, она вместе с Потерпевший №2 прошли к дому ФИО2 №4, где просмотрели видеозаписи, на которых просматривалось, как парень, в котором она опознала Стельмаха, прошел по ул. Литейной г. Ачинска в сторону производственной базы, в руках у него находилась пластиковая емкость объемом 5 литров с жидкостью розового цвета, которая была схожа с той бутылкой, с которой она видела парня в окно, только в тот момент бутылка была пустой; показаниями свидетеля ФИО25 в судебном заседании показавшего, согласно которым он работает в должности старшего инспектора ДПС МО МВД России «Ачинский». Летом 2024 года, когда он находился на дежурстве, из дежурной части поступило сообщение о пожаре на ул. Фрунзе, они с напарником проехали на место пожара. Территория базы была огорожена, ворота были открыты. На территории базы находились автомобили, которые горели. На момент приезда возгорание еще не было устранено полностью. По подозрению в совершении поджога Стельмах был ими доставлен в МО МВД России «Ачинский»; показаниями свидетеля ФИО2 №4 в судебном заседании показавшей, что она проживает по адресу: <адрес>, где у нее установлена камера видеонаблюдения с ракурсом на дорогу в направлении Новосибирского и Московского переулков. 02 июля 2024 года в 08 часов 00 минут, когда она шла с работы, ей позвонила соседка ФИО2 №3 и сказала, что нужна видеозапись с ее камеры. На видеозаписи было зафиксировано, как худощавый мужчина в камуфляжной одежде и шляпе двигается от переулка Новосибирский в сторону переулка Московский с бутылкой в руке. По телосложению и походке мужчина на видеозаписи был похож на Стельмаха; показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 02.07.2024 года он находился на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, когда в период времени с 6 до 7 часов пришел Стельмах и сообщил, что на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, он по телефону позвонил в «112», а Стельмах побежал до дома Потерпевший №2, чтобы сообщить о пожаре, заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности Стельмаха за совершение 02.07.2024 года поджога, протоколами осмотра мест происшествия от 02.07.2024 года, протоколами выемок от 10.12.2024 года и от 22.11.2024 года, протоколом осмотра предметов от 17.12.2024 года, а именно видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на доме по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которой свидетели ФИО2 №3 и ФИО2 №4 в запечатленном на видеозаписи мужчине, одетом в камуфляжный костюм защитного цвета, уверенно опознали Стельмаха, заключением экспертизы от 27.06.2025 № 2002/4-1-25, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля «М-21412», государственный регистрационный знак № регион, 1991 года выпуска, по состоянию на 02 июля 2024 года составляет 58 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля специального мод. 668411 (АСЗС-68411) на шасси КамАЗ-65201, государственный регистрационный знак № регион, 2007 года выпуска, по состоянию на 02 июля 2024 года составляет 1 604 700 рублей; ввиду установленного технического состояния указанных автомобилей, характера и объема их повреждений, с технической и экономической точек зрения их восстановление нецелесообразно ввиду полной гибели транспортных средств, в связи с чем, расчет стоимости их восстановительного ремонта не производился, справками ИП ФИО6 (комиссионный магазин), согласно которым минимальная стоимость технической емкости «еврокуб» - пластиковой емкости из полиэтилена низкого давления (ПНД), заключенной в металлическую обрешетку, на поддоне из дерева (пластика), объемом 1000 литров, имеющей габариты 1200*1000*1160 мм, по состоянию на 02 июля 2024 года составляла 6 500 рублей.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, и, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты в суде первой инстанции, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе, о невиновности Стельмаха, о том, что это не он поджог автомобили 02.07.2024 года, что очевидцев произошедших событий не имеется, а ни один из свидетелей не может точно пояснить, что на видео изображен именно Стельмах, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе подробных и последовательных показаний потерпевшего, свидетелей явно указывающих на Стельмах, как на лицо совершившее вмененное ему преступление, которые согласуются с показаниями самого Стельмаха, данные в ходе предварительного расследования, признавшего свою вину, подробно описавшего обстоятельства совершения им преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей оснований для оговора осужденного, ставящих их показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Стельмаха, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, непротиворечивы, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе вышеприведенными показаниями самого Стельмаха, документальными доказательствами в том числе, видеозаписью с места совершения преступления, которые в своей совокупности формируют картину совершенного Стельмахом преступления.

Суд верно признал достоверными показания осужденного Стельмаха, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, и принял их как одни из доказательств по делу, поскольку они последовательны, полны, согласуются с совокупностью других исследованных доказательств. Оснований для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. При этом, доводы осужденного Стельмаха о том, что он себя оговорил под воздействием сотрудников полиции являлись предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2025 года в отношении оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Ачинский» ФИО7, старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО8, бывшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО9, заместителя начальника СО МО МВД России «Ачинский» ФИО10 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 302 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

Доводы защитника о том, что между потерпевшим и осужденным отсутствовал конфликт опровергаются показаниями самого Стельмаха, данные в ходе следствия, показавшего, что у него с Потерпевший №2 был конфликт, он был на последнего в обиде, в связи с чем, и решил ему отомстить, поджечь автомобили «Камаз» и «Москвич», что он впоследствии и осуществил.

То, что территория, на которой был произведен поджог имеет свободный доступ посторонних лиц, с учетом совокупности исследованных доказательств, не свидетельствует о том, что поджог совершил не Стельмах.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе и показания осужденного в судебном заседании, отрицавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении-недостоверными и отверг их.

Сам факт того, что свидетели по делу не являлись очевидцами произошедшего, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости их показаний, которые положены судом в основу доказанности вины наряду с другими исследованными доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают виновность Стельмаха в совершении преступления.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все версии и доводы стороны защиты о невиновности Стельмаха в совершении инкриминированного ему деяния и мотивированно указал на их несостоятельность.

Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых, суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие, представленные стороной защиты.

Тот факт, что оценка доказательств судом не совпадает с позицией автора апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Обстоятельств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, с учетом позиции государственного обвинителя, обоснованно пришел к выводу о виновности Стельмаха в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Оснований для оправдания осужденного не имеется.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все конструктивные и квалифицирующие признаки инкриминированного ему преступления, получили объективное подтверждение. Подробные и аргументированные выводы об этом приведены судом в приговоре.

Психическое состояние осужденного Стельмаха изучено полно и объективно, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1208 от 17.12.2024 года, адекватного поведения осужденного, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Стельмаху судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических веществ, со стороны соседей жалоб и замечаний на его поведение не поступало, известен в наркологическом диспансере, на учетах в иных специализированных медицинских учреждениях не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, принимал участие в качестве <данные изъяты> наличие смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины на стадии предварительного следствия, состояние здоровья виновного, участие в качестве <данные изъяты> наличие <данные изъяты>

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, либо которые могут быть признанными таковыми, и, таким образом, влекут необходимость смягчения назначенного Стельмаху наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стельмаху в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о непризнании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельно и убедительно мотивированы в приговоре суда. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поводов к переоценке данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Стельмаха и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства из материалов уголовного дела не усматривается.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, рассмотрен и разрешен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом требований гражданского кодекс.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 08 августа 2025 года в отношении Стельмаха ФИО26 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Капустиной С.А. в интересах осужденного Стельмаха ФИО27 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Т.В.Зементова