Решение № 2-3062/2018 2-446/2019 2-446/2019(2-3062/2018;)~М-2572/2018 М-2572/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-3062/2018

Дело №2-446/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М., Кузьминой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 57846 руб., морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что 4 сентября 2018 года в результате ДТП ФИО2 был причинен ущерб имуществу, а именно автомобилю Daewoo nexia, принадлежащему на праве собственности истцу. Причинение вреда имуществу, указанному выше, подтверждается постановлением от 04.09.2018 года № № по делу об административном правонарушении, сведениями о водителях транспортных средств и схемой дорожно-транспортного происшествия. Ущерб имуществу согласно экспертной оценке произведенной оценочной компанией «Имущество плюс» составил 57846 руб. Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика по его вине, а именно ответчик управлял транспортным средством и нарушил правила дорожного движения при управлении, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Определением суда от 4.03.2019 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что свою вину в ДТП не оспаривает, однако, не согласна с размером ущерба. Также указала, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя завышены.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2018 года в 11 часов 25 минут на 21 км автодороги Нылга-Вавож, ФИО2, управляя автомобилем Daewoo nexia г/н №, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ВАЗ 21053 г/н № и совершила столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 года ФИО2 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 15.09.2018 года.

В результате ДТП транспортному средству Daewoo nexia г/н №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 05.10.2018 года, составленном Оценочной компанией «Имущество плюс».

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 04 сентября 2018 г. произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем Daewoo nexia г/н №, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения.

Таким образом, нарушение ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Поскольку судом установлено, что причиной ДТП и, как следствие этого, причинение собственнику автомобиля Daewoo nexia г/н №, ФИО1 материального ущерба, явилось нарушение правил дорожного движения ФИО2, доказательств отсутствия вины которой не представлено, то возмещение вреда от ДТП должно быть возложено на причинившее его лицо ФИО2

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Повреждения автомобиля Daewoo nexia г/н №, отраженные в материале по факту ДТП, согласуются с повреждениями указанными в акте осмотра транспортного средства 05.10.2018 года г., составленном Оценочной компанией «Имущество плюс».

Согласно отчету №1145-18 от 08.10.2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненному Оценочной компанией «Имущество плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo nexia г/н № составляет без учета износа 57846 руб.

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, а так же принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного объема и размера ущерба, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 57846 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Указанная норма закона конкретизируется п. 2 ст. 1099 ГК РФ, в соответствии с которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возникновение у ответчика обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного истцу затрагивает имущественные права последнего, в связи с чем требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в пределах 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку в размере 3000 руб., по уплате государственной пошлины 1935 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 в части возмещения ущерба удовлетворить, в части компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 57846 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оценку 3000 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 1935 руб.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья Д.Н. Рябов