Приговор № 1-262/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-262/2024

Дело № 1-262/2024

УИД № 26RS0003-01-2024-003789-79


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шыхыевой С.И.,

с участием:

государственного обвинителя Саматовой Т.М.,

подсудимого, гражданского ответчика Но Д.А.,

защитника Кучеренко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Но Д.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Но Д.М., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 15 минут по 03 часов 16 минут, находясь возле автомобиля марки «LADAKalina» регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный рядом с <адрес> путем свободного доступа проник в салон указанного автомобиля из отделения бардачка похитил связку ключей и банковскую карту «Альфа Банк» на имя Свидетель №5, которые материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют, также из под коврика рядом с передним пассажирским сиденьем, похитил денежные средства в сумме 12 000 рублей принадлежащие Потерпевший №1

После чего, Но Д.А., с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 12 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Подсудимый Но Д.А., виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Гражданский иск признал в полном объеме.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Но Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются:

Показания подсудимого Но Д.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> Но Д.А. приехал в гости к своему другу ФИО1, проживающему по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО1 по телефону пригласили ранее ему знакомого парня по имени Свидетель №2, встретились они с ним около магазина «Пятерочка» расположенный по адресу <адрес>, после чего ФИО1 предложил им пешком пойти к нему домой по адресу <адрес> в данной квартире они втроем стали распивать спиртные напитки. После того как закончилось спиртное, Но Д.А. предложил Свидетель №2 сходить с ним купить в магазине спиртные напитки, на что тот согласился. Далее они направились в круглосуточный магазин, адрес которого он не помнит, купив спиртные напитки они вернулись обратно в квартиру ФИО1, где продолжили распивать спиртные напитки. Далее Свидетель №2 позвонил его знакомый Свидетель №4, в ходе разговора ФИО1 пригласил его к себе домой, и через некоторое время, уже ДД.ММ.ГГГГ, они втроем пошли на остановку по <адрес> Свидетель №2. Свидетель №2 приехал не один, а с знакомым парнем по имени Свидетель №1. После чего они все вместе направились в квартиру ФИО1, по пути следования он шел с Свидетель №2, а ФИО1 Свидетель №2 и Александр шли впереди. Он попросил Свидетель №2 остаться с ним на улице на что тот согласился, после чего он сказал парням чтобы не ждали их и шли в квартиру. Но Д.А. начал дергать ручки дверей на машинах, одна из которых оказалась открытой. Далее он залез в салон автомобиля марки «LADAKalina» и начал что-то искать, к нему обратился Свидетель №2 и поинтересовался что он ищет внутри чужого автомобиля Но Д.А. ему ответил, что денежные средства. Свидетель №2 попросил его выйти из машины сказав, что в доме установлены камеры видео наблюдения, однако, так как Но Д.А. был пьян, он продолжил искать в машине денежные средства. Под ковриком, с пассажирской стороны, он нашел денежные средства. Далее он забрал связку ключей, банковские карты, держатель для телефона и какие-то провода. Когда он вышел из машины, Свидетель №2 Романовский стоял чуть дальше от машины, и увидел что Но Д.А. в руках держал денежные средства, банковские карты, держатель для телефона, и какие то провода. Далее они с ним направились в квартиру, по пути он пересчитывал денежные средства купюрами по 50,100 и 200 рублей в сумме оказалось 12 000 рублей, которые он похитил из чужого автомобиля. Далее они зашли в квартиру, и он показал ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 похищенные денежные средства, пояснив, что похитил из чужого автомобиля. ФИО1 начал грубо выражаться в его сторону, спрашивая зачем он похитил денежные средства, связку ключей, банковские карты, держатель для телефона и провода, и попросил его отнести похищенное обратно, после чего он вышел во двор и пытался найти автомобиль из которого похитил данные вещи, однако в связи с тем, что был в сильном алкогольном опьянении автомобиль найти не смог. Вернувшись в квартиру, они с ФИО1 вышли на балкон покурить, далее он предложил ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 пойти в круглосуточный пивной магазин, расположенный по адрес <адрес> и по пути выбросить похищенное, а именно банковские карты, держатель для телефона, связку ключей, и провода. Свидетель №2 в это время спал, оставив его одного дома, они пошли в магазин. По пути следования, выйдя из ворот двора многоквартирного дома и пройдя примерно метров 15, он выбросил похищенное на парковку, а денежные средства оставил у себя в кармане. В магазине за похищенные денежные средства он купил пиво, сок и чипсы. По возвращению в квартиру, он обнаружил, что на обратном пути оставшиеся денежные средства у него из кармана выпали, в кармане осталось только 300 рублей. Затем они продолжили распивать спиртные напитки и через некоторое время легли спать. Свою вину в совершённом им преступлении, а именно в тайном хищении чужого имущества, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 55-59, л.д. 163-167).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показанийпотерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности находится автомобиль марки «LADA Kalina» в кузове темно-серого цвета р/з № регион. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он приехал к себе домой вместе со знакомым Свидетель №1 по адресу: <адрес> автомобиль припарковал около дома, при этом включил сигнализацию. После чего они поднялись в квартиру, и примерно в 23 часа 00 минут, Свидетель №1 собрался и ушел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40, он собирался выехать на машине по своим делам, подойдя к ней, он обнаружил приоткрытую дверь, после чего позвонил Свидетель №1 и рассказал о ситуации, на что тот ему ответил, что, выйдя от него ночью и проходя мимо его машины тот заметил, что дверь была не до конца закрыта, и что тот ее захлопнул. Сев в машину, он обнаружил открытый бардачок, сразу же поднял коврик, где хранил денежное средства в сумме 12 000 рублей, однако их там не было. Так же он обнаружил отсутствие ключей от квартиры, и банковской карты его знакомого Свидетель №5, которая находилась у него. После чего он сразу решил обратиться в полицию. В этот же день в группе в мессенджере «WhatsApp» старшая по дому Свидетель №3 отправила фото ключей и банковской карты, которые были похищены из его машины. Таким образом ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, так как его доход в месяц составляет 50 000 рублей из которых, он оплачивает кредит в сумме 13 200 рублей, ипотека 30 000 рублей, а также коммунальные и прочие расходы (л.д. 41-42).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он с его знакомым Потерпевший №1 приехали к нему домой по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 припарковал машину возле дома, после чего они поднялись в квартиру и примерно в 23 часа 00 минут он собрался домой. Выйдя из подъезда, он направился в сторону такси, и заметил, что дверь машины, принадлежащей Потерпевший №1, была приоткрыта. Подойдя к машине, он захлопнул дверь, каких-либо подозрительных лиц рядом с машиной он не видел. Затем он сел в такси и уехал к себе домой. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов 40 минут ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что из его машины были похищены личные вещи. Свидетель №1 рассказал ему, о том, что когда он уходил от него, то увидел, что дверь автомобиля была приоткрыта и он захлопнул ее (л.д. 105-106).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь по адресу <адрес> магазине «Пятерочка», он встретил своего знакомого ФИО1, с ним также находился его знакомый, Но Д.А.. ФИО1 предложил поехать к нему домой, по адресу: <адрес> В данной квартире они втроем распивали спиртные напитки, и когда они закончились, Но Д.А. предложил ему выйти с ним в магазин, на что он согласился. Совершив покупки в магазине, они вернулись обратно в квартиру. В течении полу часа, ему позвонил его знакомый Свидетель №2, ФИО1 его также пригласил к себе. Примерно 00 часов 57 минут они все вместе пошли на остановку, расположенною по <адрес>, что бы встретить Свидетель №2, тот приехал не один, с ним был его знакомый Свидетель №1, после чего они все направились в квартиру. Он шел вместе с Но Д.А., а впереди их шли ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1. Но Д.А. обратился к нему с просьбой остаться с ним на улице, а остальным сказал, что могут их не ждать и подниматься в квартиру. Как только все поднялись, Дмитрий стал дергать ручки дверей машин, стоящих на парковке. Одна из машин оказалась открытой, Но Д.А. сел в машину. На вопрос Свидетель №2, что тот там ищет, Но Д.А. ответил, что ищет деньги. Свидетель №2 попросил его выйти из машины и скала, что на доме установлены камеры видеонаблюдения, однако тот никак не реагировал на его слова. Спустя пару минут Но Д.А. вышел из машины и в руках у него находились: связка ключей, денежные средства, банковская карта, держатель для телефона и какие-то провода. Затем они направились в квартиру к ФИО1, Но Д.А. пересчитал денежные средства, которые похитил из автомобиля, и начал хвастаться перед всеми со словами. Игорь начал грубо высказываться в сторону Но Д.А., спрашивая зачем тот это сделал, и просил Но Д.А. отнести обратно краденное, но Но Д.А. отказался. Спустя время ФИО1 и Но Д.А. вышли на балкон покурить и о чем-то разговаривали, находясь на кухне Свидетель №2 выпил стакан коньяка, после чего в 03 часа 10 минут направился в комнату и лег спать. Как Но Д.А. распорядился похищенными деньгами ему не известно (л.д. 109-111).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут она направлялась на работу, которая расположена по адресу: <адрес> и проходя по пешеходной дороге, она увидела, как на лавочке сидели четверо молодых людей в неадекватном состоянии, которые выкрикивали нецензурные слова, приставали к молодой девушке и хотели с ней познакомиться. Она подошла к данной компании и сказала, чтобы они перестали к ней приставать, после чего один из них подошел к ней держа улитку в руке, и сказал, что если она съест улитку, то н даст ей 5000 рублей, на что она ему грубо ответила, развернулась и пошла дальше на работу. В 11 часов 20 минут она возвращалась с работы домой, и проходя мимо той же лавочки что и утром, она обнаружила лежащие на ней ключи, одну банковскую карту, и карту с заправки, рядом никого не было. Найденное она забрала с собой, придя домой написала объявление о найденных вещах и повесила объявление на лавочку. Спустя два часа после того, как она оставила объявление, ей позвонила девушка и сказала, что данные вещи принадлежат ее молодому парню. Свидетель №3 сказала, что вернет все найденное, с условием если молодой человек покажет свои документы, примерно через час подъехал молодой человек, который показал фото паспорта на имя Свидетель №5, и сказал, что данная карта принадлежит его знакомому, после чего Свидетель №3 отдала ему его вещи (л.д. 107-108).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он прогуливался по <адрес>, когда на его мобильный телефон с абонентским номером +№ позвонил его знакомый Свидетель №2, и сообщил, что тот находится у ФИО2 по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, и предложил приехать к нему. Он согласился, и примерно в 00 часов 05 минут он вызвал такси, и направился по вышеуказанному адресу. Он попросил Свидетель №2 встретить его, тот вместе с ФИО1 и Но Д.А. пришли на остановку, после чего они направились в сторону его дома. По дороге Но Д.А. и Свидетель №2 остановились, Но Д.А. сказал, чтобы все поднялись в квартиру, а сам вместе с Свидетель №2 остался на улице, сказав, что скоро те подойдут. Спустя примерно 10-15 минут, те поднялись в квартиру, после чего Но Д.А. сказал, что залез в чужой автомобиль, и похитил связку ключей, банковскую карту, и одно зарядное устройство для телефона, это все тот держал в руках, денежных средств у Но Д.А. он не видел. ФИО1 начал возмущаться, и спрашивать для чего тот этот сделал, и просил вернуть похищенное обратно, на что Но Д.А. ответил, что не помнит из какой машины он это украл. После чего они вышли во двор, чтобы сходить в магазин, купив в магазине необходимое, они вернулись обратно в квартиру (л.д. 115-116).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно полгода, назад он открыл на себя кредитную карту Альфа Банк, после чего отдал ее в пользование своему другу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил ему, что из его машины были украдены денежные средства, в том числе и его банковская карта. Так же хочет добавить, что материальный ущерб ему причинен не был, так как денежные средства на данной карте отсутствовали (л.д. 150-151).

Вина подсудимого Но Д.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 был проведен осмотр автомобиля марки «LADA Kalina» в кузове темно серого цвета р/з № регион, из которого Но Д.А. были похищены денежные средства в сумме 12 000 рублей, тем самым был установлен факт совершения последним хищения имущества и место его совершения (л.д. 8-11).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу следующие предметы - связка ключей в количестве 9 штук, банковская карта банка АЛЬФА БАНК на имя Свидетель №5 (л.д. 122).

Заключеним экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след пальца руки, имеющийся на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки №, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Потерпевший №1 След пальца руки, имеющийся на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки №, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки Потерпевший №1 След пальца руки, имеющийся на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки №, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Но Д.А. (л.д. 75-80).

Протоколом явки с повинной, Но Д.А., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ,

согласно которому, Но Д.А. сообщил о совершенном им преступлении - краже ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 12 000 рублей у Потерпевший №1

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств по уголовному делу указанное в обвинительном заключении и оглашённое в судебном заседании заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), поскольку не может являться доказательством в силу ст.74 УПК РФ, является лишь поводом к возбуждению уголовного дела и не имеет никакого доказательственного значения по делу.

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины Но Д.А.,приведенные выше, в совершении им указанного преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Но Д.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием № к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает имущественное положение потерпевшего, сумму похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 5000 рублей (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его доход в месяц составляет 50 000 рублей из которых, он оплачивает кредит в сумме 13200 рублей, ипотеку 30 000 рублей, а также коммунальные и прочие расходы.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинённый преступлением потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 12 000 рублей является для него значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия Но Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Но Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Но Д.А., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, суд относит то, что Но Д.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обращался за оказанием психиатрической помощи в ГБУ РС (Я) «Якутский Республиканский психоневрологический диспансер», в июле 2020 года, с диагнозом: Синдром зависимости от ПАВ. Постоянное употребление.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённого Но Д.А. преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений ст. 6, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления Но Д.А. без изоляции его от общества и назначает наказание в виде обязательных работ.

Сведений, препятствующих отбытию наказания Но Д.А. в виде обязательных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела не имеется.

При назначении наказания подсудимому Но Д.А.суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ, поскольку не назначается наказание в виде лишения свободы.

С учетом, личности подсудимого Но Д.А., материального положения, обстоятельств совершения преступления, при наличии полного раскаяния в совершении преступлений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения альтернативного наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении Но Д.А., преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих оснований для целесообразности изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Но Д.А. размера материального вреда, причиненного преступлением в сумме 12 000 рублей 00копеек, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части имущественного ущерба, поскольку согласно установленными в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствами, Но Д.А. причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 12 000 рублей 00копеек и до настоящего времени ущерб в указанной сумме остался не погашенным.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Но Д.А. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Но Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Но Д.А. до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с подсудимого Но Д.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 12 000 (двенадцать тысяч рублей) рублей 00копеек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- связка ключей в количестве 9 штук, банковская карта АЛЬФА БАНК на имя Свидетель №5, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова