Решение № 03-29/2023 03А-10/2023 03А-10/2023~03-29/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 03-29/2023

Дело № 03а-10/2023 УИД 53OS0000-01-2023-000140-43


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Б.,

при секретаре Лютовой В.С.,

с участием ФИО1,

представителя административного ответчика МВД России, заинтересованного лица УМВД России по Новгородской области ФИО2,

представителя административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации, заинтересованного лица СУ СК России по Новгородской области ФИО3,

представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заинтересованного лица Прокуратуры г. Великого Новгорода ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2014 года дознавателем ОД УМВД России по г. Великий Новгород возбуждено уголовное дело <...> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 статьи 116 УК РФ, по факту причинения ФИО1 физической боли и телесных повреждений. В ходе производства дознания действия неустановленного лица квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, в связи с причинением потерпевшей вреда здоровью средней тяжести. По итогам предварительного расследования 25 марта 2021 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 5 июля 2021 года на основании представления и.о. прокурора Новгородской области данное постановление отменено, возобновлено производство по уголовному делу и установлена причастность <...> к совершению данного преступления. 15 августа 2021 года старшим следователем СУ УМВД России по г. Великий Новгород вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

13 апреля 2022 года постановлением следователя СО по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <...> по факту незаконного проникновения 8 февраля 2014 года в жилище ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ, также в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На протяжении более шести лет органами предварительного расследования не предпринимались меры к надлежащему проведению следственных действий, в том числе по установлению личности виновного в совершении преступления, проверке показаний потерпевшей, указывавшей на причастность конкретных лиц к совершению преступления. Органами прокуратуры неоднократно удовлетворялись жалобы ФИО1 по факту халатных действий должностных лиц УМВД России по г. Великий Новгород при расследовании уголовного дела.

Результатом отсутствия в течение более шести лет со дня подачи заявления о совершенном преступлении надлежащих процессуальных действий стало прекращение уголовного дела в связи с истечением срока уголовного преследования. Указывая на допущенное должностными лицами УМВД России по г. Великий Новгород нарушение своего права на уголовное судопроизводство в разумный срок, отсутствие надлежащего контроля со стороны прокуратуры г. Великий Новгород за ходом расследования уголовного дела, ФИО1 просит взыскать компенсацию в размере 1000000 рублей.

При подаче иска ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, установленного частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Следственный комитет Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц – УМВД России по городу Великий Новгород, ОД УМВД России по городу Великий Новгород, СУ УМВД России по городу Великий Новгород, СУ СК России по Новгородской области, СО по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержала по приведенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика МВД России, заинтересованного лица УМВД России по Новгородской области ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление не признал, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных требований.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и заинтересованного лица Прокуратуры г. Великий Новгород ФИО4 в судебном заседании административное исковое заявление не признала по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации, СУ СК России по Новгородской области ФИО3 в судебном заседании административный иск не признал по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ, представители заинтересованных лиц УМВД России по городу Великий Новгород, ОД УМВД России по городу Великий Новгород, СУ УМВД России по городу Великий Новгород, СО по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на административное исковое заявление и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

Из данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснений следует, что в случае прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующего постановления.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела установлены следующие обстоятельства.

8 февраля 2014 ОД ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород принято устное заявление от ФИО1 по факту того, что 8 февраля 2014 года <...> двое мужчин, представившись сотрудниками полиции, незаконно, против воли ФИО1, удерживая от закрытия входную дверь, проникли в ее квартиру <...> где в помещении комнаты один из мужчин ударами рук по голове, рукам и ногам ФИО1 причинил последней телесные повреждения в виде краевого перелома венечного отростка правой локтевой кости, кровоподтеков лица, обеих верхних и нижних конечностей, ссадин правой верхней конечности, обширного кровоподтека в области правового локтевого сустава, повлекшие причинение вреда здоровью ФИО1 средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

В ходе доследственной проверки по сообщению о преступлении составлен фоторобот лиц, совершивших преступление, проведён осмотр места происшествия (изъяты <...>), опрошены <...> и другие лица, выписано отношение в ЭКЦ УМВД России по Новгородской области для проверки объектов, изъятых при осмотре места происшествия, по АДИС «Папилон». К материалу приобщена копия решения Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2013 года по делу <...> по иску ФИО1 к <...> о взыскании компенсации морального вреда и встречному иску <...> к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

18 февраля 2014 года ОД УМВД России по г. Великий Новгород возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в отношении неустановленного лица, по факту причинения физической боли и телесных повреждений ФИО1

21 февраля 2014 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу <...> и 23 февраля 2014 года проведен допрос потерпевшей, где ФИО1 указывала на конфликтные отношения с соседями - жильцами из квартиры <...> и лиц, совершивших преступление, знакомых (друзей, родственников) данных соседей.

21 февраля 2014 года по делу назначена судебная химическая экспертиза в отношении изъятых в ходе осмотра места происшествия микрочастиц; 19 марта 2014 года назначена судебная медицинская экспертиза, допрошены свидетели <...>

20 марта 2014 года ОД ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу <...> в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ).

2 апреля 2014 года постановлением заместителя прокурора г. Великий Новгород отменено постановление о приостановлении дознания, возобновлено дознание по уголовному делу <...>, органу дознания даны указания о приобщении к материалам дела заключения судебной медицинской экспертизы, судебной химической экспертизы, принять меры для установления лиц, совершивших преступление, выполнить комплекс оперативно-розыскных мероприятий.

30 мая 2014 года дознавателем ОД УМВД России по г. Великий Новгород уголовное дело принято к своему производству.

29 июня 2014 года срок дознания по делу продлен до 29 июля 2014 года и в этот же день дознавателем вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу <...> в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

6 февраля 2015 года постановлением заместителя прокурора г. Великий Новгород отменено постановление о приостановлении дознания, возобновлено дознание по уголовному делу, органу дознания даны указания об ознакомлении ФИО1 с результатами судебной медицинской экспертизы, истребовать и приобщить к материалам дела заключение судебной химической экспертизы, допросить по обстоятельствам уголовного дела свидетелей <...> выполнить комплекс оперативно-розыскных мероприятий.

1марта 2015 года дознавателем ОД УМВД России по г. Великий Новгород вынесено постановление о принятии уголовного дела <...> к своему производству, указания прокурора по делу не выполнены и 31 марта 2015 года дознание по уголовному делу <...> вновь приостановлено в связи с тем что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

19 января 2016 года постановлением заместителя прокурора г. Великий Новгород отменено постановление о приостановлении дознания, органу дознания вновь даны указания об ознакомлении ФИО1 с результатами судебной медицинской экспертизы, истребовать и приобщить к материалам дела заключение судебной химической экспертизы, допросить по обстоятельствам уголовного дела свидетелей <...> выполнить комплекс оперативно-розыскных мероприятий.

В этот же день в адрес начальника ОД УМВД России по г. Великий Новгород заместителем прокурора г. Великий Новгород внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

февраля 2016 года дознавателем ОД УМВД России по г. Великий Новгород вынесено постановление о принятии уголовного дела <...> к своему производству.

25 февраля 2016 года дознавателем в адрес ОУР ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление, и вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу <...> в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

31 мая 2016 года заместителем прокурора г. Великий Новгород вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и возобновлении дознания, проведено оперативное совещание с сотрудниками ОД УМВД России по г. Великий Новгород. Органу дознания даны указания об ознакомлении ФИО1 с результатами судебной медицинской экспертизы, истребовать и приобщить к материалам дела заключение судебной химической экспертизы, допросить по обстоятельствам уголовного дела свидетелей <...>; повторно направить отдельное поручение оперативным службам с указанием установить лиц, совершивших преступление, отразив их описание, данное потерпевшей, а также на предмет наличия записей с камер видеонаблюдения; назначить и провести дактилоскопическую судебную экспертизу; заявить перед судом ходатайство о получении сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в день совершения преступления по месту жительства потерпевшей, а также сведения о соединениях соседей из <...> квартиры с номерами, зарегистрированными на территории дома потерпевшей; приобщить к материалам дела акт судебно-медицинского исследования; рассмотреть вопрос о наличии в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ; принять все необходимые меры и выполнить комплекс оперативно-розыскных мероприятий для принятия законного, обоснованного решения по уголовному делу.

21 июня 2016 года дознавателем ОД УМВД России по г. Великий Новгород вынесено постановление о принятии уголовного дела <...> к своему производству.

30 июня 2016 года заместителем прокурора г. Великого Новгорода срок дознания по уголовному делу продлён на 30 суток, то есть до 30 июля 2016 года.

В этот же день дознавателем в адрес УУП, ОУР ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород направлены поручения о проведении следственных действий (оперативно - розыскных мероприятий), направленных на установление лица, совершившего преступление.

июля 2016 года дознавателем ОД УМВД России по г. Великий Новгород вынесено постановление о прекращении уголовного преследования неустановленного лица по факту причинения им ФИО1 телесных повреждений и физической боли в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и о квалификации действия неустановленного лица по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

июля 2016 года заместителем прокурора Великого Новгорода срок дознания по уголовному делу продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 30 августа 2016 года.

10 августа 2016 года дознание по уголовному делу <...> приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16 сентября 2016 года заместителем прокурора г. Великий Новгород отменено постановлении о приостановлении дознания, органу дознания даны те же указания, что и при отмене приостановления дознания 31 мая 2016 года.

19 сентября 2016 года постановлением заместителя прокурора г. Великий Новгород уголовное дел <...> изъято из производства ОД УМВД России по г. Великий Новгород и передано для дальнейшего расследования в форме предварительного следствия в СУ УМВД России по г. Великий Новгород, начальнику ОД УМВД России по г. Великий Новгород внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

2 октября 2016 года следователем СУ УМВД России по г. Великий Новгород уголовное дело <...> принято к своему производству.

10 октября 2016 года в адрес начальника ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород направлено поручение об установлении места нахождения свидетелей <...> и их допросе.

2 ноября 2016 года предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

30 ноября 2016 года и.о. заместителя начальника СУ УМВД России по Новгородской области указанное постановление отменено, возобновлено предварительное следствие, органу предварительного следствия даны указания, в том числе, составить дополнительный план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий совместно с сотрудниками уголовного розыска; принять исчерпывающие меры к установлению местонахождения объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия (дакотпленки со следами рук), при установлении незамедлительно назначить проведение дактилоскопической экспертизы; направить поручение оперативным службам с указанием установить лиц, совершивших преступление, отразив их описание, данное потерпевшей; приобщить к материалам дела фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, выполнить указания заместителя прокурора Великого Новгорода от 16 сентября 2016 года, установить место нахождения <...> провести очные ставки с их участием и участием потерпевшей.

9 января 2017 года следователем СУ УМВД России по г. Великий Новгород вынесено постановление о принятии уголовного дела <...> к своему производству.

В адрес ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород направлены поручения о проведении следственных действий (оперативно - розыскных мероприятий), направленных на установление лица, совершившего преступление.

Согласно полученному ответу ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород, в результате проведённых оперативно — розыскных мероприятий установить лицо, совершившее преступление, возможных свидетелей и очевидцев не представилось возможным. При появлении какой-либо дополнительной информации будет сообщено незамедлительно.

19 января 2017 года заместителем прокурора г. Великий Новгород в адрес руководителя СУ УМВД России по г. Великий Новгород внесено представление об устранении нарушений положений статьи 6.1 УПК РФ, отсутствии надлежащей организации предварительного расследования.

9 февраля 2017 года следователем СУ УМВД России по г. Великий Новгород вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не сутановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

7 апреля 2017 года указанное постановление заместителем прокурора г. Великий Новгород, материалы уголовного дела направлены начальнику СУ УМВД России по г. Великий Новгород для производства предварительного следствия; удовлетворена жалоба ФИО1 о несогласии с ходом расследования уголовного дела, в адрес руководителя СУ УМВД России по г. Великий Новгород внесено представление об устранении нарушений положений статьи 6.1 УПК РФ, отсутствии надлежащей организации предварительного расследования.

17 апреля 2017 года уголовное дело принято к производству следователем СУ УМВД России по г. Великий Новгород.

17 мая 2017 года предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

августа 2017 года указанное постановление отменено заместителем начальника СУ УМВД России по г. Великий Новгород.

В этот же день следователем СУ УМВД России по г. Великий Новгород дело принято к своему производству.

4 сентября 2017 года следователем поручено ОУР УМВД России по г. Великий Новгород осуществить розыск виновных лиц и сбор доказательственной базы и вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по тем же основаниям.

6 сентября 2017 года заместителем прокурора г. Великий Новгород вынесено постановление об отмене постановления об приостановлении предварительного следствия. Материалы уголовного дела направлены начальнику СУ УМВД России по г. Великий Новгород для производства предварительного следствия.

сентября 2017 года заместителем прокурора Новгородской области вынесено постановление об изъятии уголовного дела <...> из СУ УМВД России по г. Великий Новгород и передачи его в СУ СК России по Новгородской области для дальнейшего расследования ввиду того, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ, образующего реальную совокупность с преступлением, предусмотренным п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ. Кроме того, до настоящего времени по делу не назначена и не проведена дактилоскопическая экспертиза по изъятым с места происшествия следам рук, не истребованы сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в день совершения преступления.

октября 2017 года следователем СО по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области уголовное дело <...> принято к своему производству.

18 октября 2017 года следователем СО по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области в Новгородский районный суд направлены ходатайства о разрешении на получение информации о входящих и исходящих соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в день совершения преступления.

В этот же день постановлениями Новгородского районного суда указанные ходатайства следователя удовлетворены. Между тем, испрашиваемая у операторов связи информация органу предварительного следствия не была представлена в связи с истечением срока ее хранения.

23 октября 2017 года направлено поручение в ОУР ОП-1 УМВД России по г.Великий Новгород на установление лиц, причастных к совершению преступления, в том числе полагаясь на устный портрет, составленный ФИО1 Направлены запросы начальнику ЭКО УМВД России по г. Великий Новгород на предоставление фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, начальнику ЭКЦ УМВД России по Новгородской области о предоставлении информации проводилась ли дактилоскопическая экспертиза по делу и предоставить заключение эксперта (в случае проведения экспертизы) и изъятые дактопленки.

24 октября 2017 года в адрес руководителей СУ УМВД России по г. Великий Новгород и ОД УМВД России по г. Великий Новгород направлены запросы об организации проведения служебной проверки с целью установления места нахождения отсутствующих в материалах дела дактопленок, изъятых при осмотре места происшествия, заключений экспертов.

13 ноября 2017 года истребована информация о пациентах, обращавшихся за медицинской помощью 10 марта 2014 года в травматологический пункт ГОБУЗ ЦГКБ и 20 ноября 2017 года дано поручение ОУР ОП-1 УМВД России по г.Великий Новгород на установление причастности лиц, обращавшихся за медицинской помощью 10 марта 2014 года, к совершению преступления.

ноября 2017 года заместителем руководителя СУ СК Российской Федерации срок предварительного следствия по уголовному делу <...> продлён на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 16 декабря 2017 года включительно.

1 декабря 2017 года следователем СО по г. Великий Новгород СУ СК Российской Федерации по Новгородской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ по факту незаконного проникновения 08 февраля 2014 года в жилище ФИО1 неустановленными лицами, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (в последующем 26 ноября 2021 года данное постановление отменено заместителем прокурора Новгородской области, материалы уголовного дела направлены в СУ СК России по Новгородской области для организации дополнительной проверки и 2 февраля 2022 года следователем СО по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 УК РФ, по факту незаконного проникновения 8 февраля 2014 года в жилище ФИО1, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

16 декабря 2017 года предварительное следствие по уголовному делу <...> приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

23 марта 2018 года заместителем руководителя СО по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия.

3 мая 2018 года следователем СО по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области вынесено постановление о принятии уголовного дела <...> к своему производству, дано поручение на проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, приобщены к материалам дела копии Ф1 на лиц, обратившихся за медпомощью 10 марта 2014 года.

3 июня 2018 года предварительное следствие приостановлено по тем же основаниям.

11 июля 2018 года производство по делу возобновлено, истребованы материалы проверок КУСП по обращениям ФИО1, <...> и принятые по ним процессуальные решения.

3 августа 2018 года проведен допрос потерпевшей ФИО1, потерпевшей предъявлены для опознания фотографии лиц, обратившихся за медицинской помощью 10 марта 2014 года в травматологический пункт ГОБУЗ ЦГКБ. 5 августа 2018 года допрошен свидетель <...>

11 августа 2018 года направлено поручение начальнику ОУР ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий и вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

сентября 2018 года предварительное следствие возобновлено и 10 октября 2018 года следователем вынесено постановление о принятии уголовного дела <...> к своему производству.

Следователем дано поручение установить свидетеля, проживающего по конкретному адресу, затребованы сведения об участковых уполномоченных МО МВД России «Новгородский», допрошены 3 свидетеля, потерпевшей предъявлены для опознания 2 лица, истребована информация о <...>

10 ноября 2018 года предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

марта 2019 года предварительное следствие возобновлено, 12 апреля 2019 года дело принято к производству следователем.

16 апреля 2019 года произведен осмотр места происшествия, допрошена потерпевшая ФИО1

12 мая 2019 года предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и 10 сентября 2019 года вновь возобновлено, к материалам дела приобщены копии жалоб ФИО1, проведена очная ставка между ФИО1 и <...>

16 ноября 2019 года предварительное следствие приостановлено по тем же основаниям.

В последующем предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось следователями СО по г. Великий Новгород СУ СК Российской Федерации по Новгородской области в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и выполнением следственных действий, которые возможно выполнить без участия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и при возможности исполнить следственные действия вновь возобновлялось руководителем СО по г. Великий Новгород СУ СК Российской Федерации по Новгородской области.

25 февраля 2021 года постановлением следователя СО по г. Великий Новгород СУ СК Российской Федерации по Новгородской области вынесено постановление о передачи уголовного дела № <...> по подследственности в УМВД России по г. Великий Новгород.

26 февраля 2021 года следователем СУ УМВД России по г. Великий Новгород уголовное дела принято к производству и 25 марта 2021 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данное постановление отменено 5 июля 2021 года заместителем начальника УМВД России по Новгородской области, возобновлено предварительное следствие.

15июля 2021 года следователем СУ УМВД России по г. Великий Новгород уголовное дело принято к производству, 20 июля 2021 года дополнительно допрошена потерпевшая ФИО1

23 июля 2021 года заместителем начальника СУ УМВД России по г. Великий Новгород удовлетворена жалоба ФИО1 по факту волокиты, ненадлежащей работы по сбору доказательств и уголовному преследованию лиц, виновных в совершении преступления.

В дело приобщена справка ЭКЦ УМВД России по Новгородской области от 22 марта 2018 года, направленная в адрес начальника ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород за <...> о том, что в результате проверки по базе данных установлено, что след пальца руки и след участка ладони, изъятые в квартире ФИО1 при осмотре места происшествия, оставлены <...>

11 августа 2021 года <...> допрошен в качестве подозреваемого и 15 августа 2021 года следователем СУ УМВД России по г. Великий Новгород вынесено постановление о прекращении уголовного дела <...> в отношении подозреваемого <...> на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу за период с момента подачи ФИО1 заявления о совершении преступления (8 февраля 2014 года) до 15 августа 2021 года - прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, составила 7 лет 6 месяцев 7 дней.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась 2 июня 2023 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 8 статьи 250 КАС РФ.

С момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, ФИО1 предпринимались последовательные действия для его обжалования, административный истец обращалась в прокуратуру г. Великий Новгород, Прокуратуру Новгородской области, Генеральную прокурату Российской Федерации. Письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 3 апреля 2023 года ФИО1 уведомлена об отсутствии оснований для отмены постановления от 15 августа 2021 года.

25 мая 2023 года ФИО1 обратилась в Новгородский областной суд с административным иском о присуждении компенсации, который был возвращен истцу в связи с тем, что был подан с нарушением срока, установленного частью 8 статьи 250 КАС РФ. В последующем ФИО1 вновь обратилась в суд, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Учитывая приведенные обстоятельства, подтверждающие добросовестную реализацию ФИО1 процессуальных прав, а также возраст административного истца и ее состояние здоровья, суд находит причины пропуска ФИО1 срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 4 тома, в качестве подозреваемого привлечено 1 лицо, потерпевшей по делу признано 1 лицо, допрошено 15 свидетелей, проведены судебная химическая и судебная медицинская экспертизы, проводили иные оперативно-розыскные мероприятия.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Оценивая приведенные выше действия дознавателей ОД УМВД России по г.Великий Новгород и следователей СУ УМВД России по г.Великий Новгород, суд приходит к выводу, что их нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.

Согласно статье 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью пунктом «д» части 2 статьи 111 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Срок давности привлечения к уголовной ответственности лица за совершение преступления средней тяжести составляет шесть лет после совершения преступления.

По мнению суда, уголовное дело не представляло значительной правовой или фактической сложности, поскольку возбуждено по одному эпизоду с участием одного потерпевшего, расследование уголовного дела не требовало проведения большого числа следственных действий, экспертиз, направления международных поручений, квалификация содеянного также сложности не представляла.

За весь период производство дознания приостанавливалось по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, 5 раз; предварительное следствие, проводимое СУ УМВД России по г. Великий Новгород, по этому же основанию приостанавливалось 4 раза, несмотря на то, что необходимый объем следственных действий выполнен не был.

Во всех случаях постановления о приостановлении дознания, предварительного следствия в связи с их незаконностью и невыполнением необходимых следственных мероприятий отменялись заместителем прокурора г.Великий Новгород.

При этом при возобновлении дознания, предварительного следствия указания, данные в постановлениях заместителя прокурора г.Великого Новгорода, на выполнение необходимых следственных и оперативно-розыскных мероприятий в полной мере не осуществлялись дознавателями, следователями. Вследствие этого, отменяя очередное постановление дознавателя, следователя о приостановлении дознания, предварительного следствия по уголовному делу, заместитель прокурора Великого Новгорода вынужден был давать повторно те же указания на выполнение следственных действий, указывая, что дознание, предварительное следствие по уголовному делу необоснованно приостановлено, не выполнены все необходимые следственные и оперативно-розыскные мероприятия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого.

В адрес руководителей ОД УМВД России по г.Великий Новгород и СУ УМВД России по г.Великий Новгород заместителем прокурора Великого Новгорода неоднократно направлялись требования о принятии мер, направленных на установление обстоятельств совершения преступления и вынесения законного и обоснованного процессуального решения по делу, недопущению нарушений уголовно-процессуального законодательства и разумного срока уголовного судопроизводства.

Согласно материалам дела, при передаче уголовного дела <...> в СУ СК России по Новгородской области 12 сентября 2018 года в деле отсутствовали изъятые при осмотре места происшествия дактилопленки со следами рук и микрочастицами, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, заключение по результатам дактилоскопического исследования.

Следователем СО по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области были предприняты возможные действия по установлению места нахождения дактилопленок и фототаблицы, установить их место нахождения не представилось возможным. Заключение по результатам дактилоскопического исследования, проведенного в 2014 году, приобщено к материалам дела.

Несмотря на то, что потерпевшая ФИО1 изначально подозревала в причастности к совершению преступления конкретный круг лиц (соседей и их знакомых) на протяжении длительного периода времени (с момента возбуждения уголовного дела и до его передачи в СУ СК России по Новгородской области) органами дознания и следствия исчерпывающий комплекс следственных мероприятий проведен не был: не истребованы сведения о телефонных соединениях ФИО1 и лиц, подозреваемых ею в совершении преступления (данная информация, несмотря на предпринимаемые следователем СУ СК России по Новгородской области меры к ее истребованию, так и не была представлена в материалы уголовного дела в связи с истечением срока ее хранения), не установлен полный круг общения лиц, подозреваемых ФИО1 в совершении преступления, не проведено сравнительное исследование следов рук, изъятых при осмотре места происшествия.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о направлении в адрес соответствующих служб фотографий (фоторобота) лиц, совершивших преступление, составленных по описанию, сделанному ФИО1, переписка по истребованию от владельцев административных зданий, управляющих компаний домов, находящихся рядом с домом <...>, видеозаписей с камер наблюдения за 7-8 февраля 2014 года.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о допущенной дознавателями ОД УМВД России по г.Великий Новгород и следователями СУ УМВД России по г.Великий Новгород волоките при расследовании уголовного дела, отсутствии надлежащей организации предварительного расследования, что явилось причиной прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что длительность производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока уголовного судопроизводства, что является, вопреки доводам административных ответчиков и заинтересованных лиц, основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем суд считает, что сумма требуемой ФИО1 компенсации существенно завышена.

Определяя размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд учитывает обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения прав ФИО1 и значимость последствий для неё, а также принципы разумности и справедливости.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков предварительного расследования уголовного дела, не имеется.

Следует отметить, что ФИО1 неоднократно обращалось в СУ УМВД России по г. Великий Новгород, в прокуратуру г.Великого Новгорода и прокуратуру Новгородской области с жалобами о несогласии с ходом расследования уголовного дела и по факту волокиты, допущенной при производстве расследования по уголовному делу. Указанные жалобы были удовлетворены.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40000 рублей.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД России о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу следует отказать.

Оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу также должно быть отказано, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что все необходимые в рамках исполнения своих полномочий в целях надзора за исполнением требований уголовно-процессуального закона при осуществлении дознания, предварительного следствия по данному уголовному делу меры прокурорского реагирования должностными лицами прокуратуры г. Великого Новгорода выполнены, в связи с чем какого-либо бездействия со стороны должностных лиц прокуратуры города Великого Новгорода суд не усматривает; действия следователей СО по г.Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области в рамках уголовного дела <...> признаются судом достаточными и эффективными, поскольку при производстве предварительного расследования ими приняты необходимые меры, направленные на раскрытие преступления, установление лиц, виновных в совершении преступления, защиту прав и законных интересов потерпевшей.

В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В связи с частичным удовлетворением административного искового заявления ФИО1 на основании части 1 статьи 111 КАС РФ с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные административным истцом при подаче административного иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Новгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий Е.Б. Павлова