Решение № 2-116/2019 2-116/2019~М-102/2019 М-102/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-116/2019

Дело № 2-116/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Галицковой О.В.,

с участием помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области Новичковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 02 апреля 2019 года около 08 часов 00 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого по вине ответчика, ФИО1 были причинены телесные повреждения, а также поставлен диагноз угроза прерывания беременности. Поскольку в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с расходами на лечение и приобретение лекарственных средств, а также моральный вред от полученных телесных повреждений и нравственных страданий, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба 1 012 руб., денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 970 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования, сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно пояснила, что (дата) истец, управляя автомобилем, принадлежащим её супругу, ехала на работу по <адрес>, заблаговременно включив поворотник, остановилась, пропуская встречный автомобиль, с целью повернуть налево, в этот момент, ФИО2 на большой скорости, не соблюдая дистанцию, совершила столкновение с ее автомобилем. Таким образом, по мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. После произошедшего истец находилась в состоянии шока, в связи с чем, отказалась от предложения сотрудников полиции поехать в больницу, но позже, почувствовав боль в области левой руки, обратилась к врачу травматологу, которым был поставлен диагноз – ушиб левой кисти. Истица находилась на листке нетрудоспособности, понесла расходы по приобретению лекарств на сумму 1 012 рублей. Пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия она испытывала нравственные и физические страдания, так как длительное время была лишена возможности пользоваться своей автомашиной, боялась за здоровье ещё не родившегося ребенка, испытала душевное волнение и шок.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части компенсации денежных средств, потраченных ФИО1 на приобретение лекарственных препаратов, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины, пояснив, что входит в положение истца, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была беременной. В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда просила отказать, а также снизить сумму расходов по оплате юридических услуг до 2 500 руб. При этом пояснила, что причиной совершения наезда на автомобиль Фольксваген Поло явилось несвоевременное включение истцом сигнала поворота, в связи с чем, она была введена в заблуждение относительно траектории движения автомобиля ФИО1 и вовремя не смогла остановить транспортное средство. Также полагает, что суду следует принять во внимание тот факт, что на момент ДТП у истца никаких претензий к ней не было, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия истец не обращалась в медицинские учреждения, самостоятельно покинула место ДТП, чувствовала себя удовлетворительно, видимые телесные повреждения у неё отсутствовали. Факт наезда на транспортное средство истца сам по себе не может являться причиной нравственных и физических страданий, поскольку последствия, на которые ссылается истец, могли наступить и по другим причинам, не связанным с дорожно-транспортным происшествием. Как известно ответчику, беременность у ФИО1 на данный момент протекает нормально, после ДТП она продолжала свою трудовую деятельность, самостоятельно передвигалась, в том числе и за рулем автомобиля, что противоречит доводам истца о физических страданиях и отсутствием возможности вести привычный образ жизни. Кроме того, страховой компанией истцу выплачено возмещение имущественного вреда в размере 346 649 руб., которое так же должно было покрыть вред, причиненный здоровью. На данный момент ответчик уже получила претензию от страховой компании о возмещении данных денежных средств, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 управляла автомобилем, принадлежащим ее отцу и не была вписана в страховой полис. По мнению ФИО2 компенсация затрат со стороны страховой компании и возмещение морального вреда вытекают из одного и того же события и в силу принципа справедливости и разумности, а также исходя из степени причиненных физических и нравственных страданий, возмещение морального вреда будет являться двойной мерой ответственности, что противоречит принципам гражданского законодательства. В случае удовлетворения исковых требований просила учесть ее материальное положение, размер ежемесячного дохода, на который фактически проживает вся ее семья, поскольку отец не работает, а также необходимость выплатить ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники транспортных средств - Ф. В.П., Ш. А.В., а также АО «СК «Астро-Волга», ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо Ш. А.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ему на праве собственности, супруга ФИО1 вписана в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» по данному страховому случаю ему было выплачено 346 649 руб., в данную сумму вошли только расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля. По поводу компенсации морального вреда дополнил, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец была лишена возможности вести привычный образ жизни, длительное время вынуждена была использовать его служебный автомобиль, испытывала нравственные страдания, переживала за состояние еще не родившегося ребенка.

Третье лицо Ф. В.П. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, считает, что в произошедшем (дата) дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО2 также получила телесные повреждения, виновата ФИО1, заблаговременно не подавшая сигнал поворота. Подтвердил, что автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (дата) ФИО2, которая приходится ему дочерью, управляла транспортным средством с его согласия.

Представители третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом изложенного, учитывая позицию участников процесса, суд считает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области Новичкову М.П., давшую в судебном заседании в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) около 08 часов 00 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № является Ш. А.В.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № является Ф. В.П.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

С учетом приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя автомобилем без письменной доверенности, но при наличии водительского удостоверения, а также с согласия собственника, использовала транспортное средство на законном основании. При этом, ФИО2 не исполняла обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 в материалах дела не имеется.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства, как источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик ФИО2

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на владельца транспортного средства.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу разъяснений, изложенных в п. 17 данного Постановления, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) водитель автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак № ФИО2 не учла особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, совершила наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 При этом, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей старший инспектор ДПС ГИБДД З. Р.М., инспектор ДПС ГИБДД Я. Р.А., из показаний которых также следует, что (дата) после произошедшего дорожно-транспортного происшествия обе его участницы находились в состоянии шока, однако чувствовали себя удовлетворительно, видимых телесных повреждений не имели, от медицинской помощи отказались. Свидетель Я. Р.А., вынесший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что ФИО2 не учла особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не соблюдала необходимую дистанцию, при этом, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам стороны ответчика в действиях потерпевшей ФИО1 отсутствует вина, в том числе в виде грубой неосторожности.

Иных оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за причиненный вред судом также не установлено.

Из рапорта, содержащегося в материале № по факту дорожно-транспортного происшествия от (дата) следует, что (дата) около 10 ч. 50 мин. в дежурную часть МО МВД России «Новоспасский» поступило телефонное сообщение от дежурного врача ГУЗ «Новоспасская районная больница» о том, что (дата) в 10 ч. 30 мин. с ушибом левой кисти в медицинское учреждение обращалась ФИО1 Данное повреждение получила в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из сообщения ГУЗ «Новоспасская районная больница», а также из медицинской карты №, индивидуальной карты беременной № на имя ФИО1 следует, что (дата) ФИО1 обращалась в женскую консультацию с жалобами на боли в животе тянущего характера. При осмотре матка в тонусе на осмотр усиление болей. Выставлен диагноз - угроза прерывания беременности, назначено амбулаторное лечение. (дата) ФИО1 также обращалась к врачу травматологу, диагностирован ушиб левой кисти.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации расходов на лечение, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в возмещение материального ущерба денежной суммы в размере 1 012 руб.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из того, что в период с (дата) по (дата) ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности, приобретение медицинских препаратов на сумму 1 012 руб., подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

При этом суд отмечает, что необходимость несения данных расходов ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

То обстоятельство, что полученные ФИО1 по вине ответчика телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья, не лишают истца права требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его личного неимущественного права и могут влиять лишь на определение размера компенсации.

Вместе с тем, учитывая, что полученные истцом в результате ДТП телесные повреждения расстройства здоровья не повлекли, какие-либо негативные для истца последствия не доказаны, а иные обстоятельства, касающиеся повреждения транспортного средства, с которыми истец связывала причинение ей морального вреда, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав, суд полагает требуемый истцом размер компенсации необоснованно завышенным и подлежащим снижению с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, степень полученных травм, факт причинения истице нравственных страданий из-за пережитого испуга за свою жизнь и страха потерять еще не родившегося ребенка, учитывая степень вины ответчика и ее имущественное положение, а также принимая во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена, учитывая требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика, о том, что страховое возмещение, выплаченное ФИО4 должно было покрыть вред, причиненный здоровью истца, поскольку выплата страховой компанией полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в силу вышеприведенных требований закона, не лишает истца права требовать компенсации морального вреда за счет его причинителя.

Судебные расходы в соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципов разумности и пропорциональности.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 23.06.2016 г. N 1218-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (пункт 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании договора оказания юридических услуг от 10.04.2019 г. ООО «Ваше право» обязуется оказать ФИО1 юридические услуги, в перечень которых входит составление искового заявления и претензии. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 8 970 руб. Имеющейся в материалах дела квитанцией, а также чеком по операции Сбербанк онлайн подтвержден факт исполнения обязательств ФИО1 по оплате юридических услуг в размере 8 970 руб.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов, принимая во внимание объем выполненных услуг, подготовленных процессуальных документов, категорию и характер спора, а также учитывая требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Кроме того, согласно представленных материалов, истец при обращении в суд с исковым заявлением понесла судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в доход государства, в размере 700 руб.

Суд отмечает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 1 012 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., всего 9 712 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2019 г.

Судья Т.Н. Завгородняя