Решение № 2-172/2020 2-172/2020(2-7039/2019;)~М-5647/2019 2-7039/2019 М-5647/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-172/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

помощника прокурора Центрального района г. Челябинска- Д.Ю. Бондаренко

при секретаре Э.Д. Белобородовой

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ММЦ «Южный Урал» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО Многопрофильный медицинский центр «Южный Урал» (ООО «Эстетик Центр») о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам возмездного оказания услуг (в редакции измененного искового заявлении) в размере 396970 рублей, компенсации морального вреда 70000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указала, что 30.03.2017г., 29.05.2017г., 01.07.2017г., 26.05.2018г., ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договоры возмездного оказания бытовых косметических услуг согласно предварительным планам и спецификации. Указанные услуги оплачены за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО «Восточный экспресс банк», АО «Банк Русский стандарт», ОАО «Альфа-Банк». Поскольку ответчиком истцу были оказаны услуги некачественно, на фоне оказанных услуг у истца ухудшилось здоровье, она обратилась с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы, однако ответчик ответил отказом. Своими неправомерными действиями ответчик причинил моральный ущерб истцу.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам изложенным в иске. Так же указала, что услуги по договорам 29.05.2017г., 01.07.2017г., 26.05.2018г., ДД.ММ.ГГГГ ей оказаны ответчиком в полном объеме. Услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны в количестве 9 процедур, 1 процедура проведена не была.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на доводах, изложенных в иске настаивала.

Представитель ответчика ООО Многопрофильный медицинский центр «Южный Урал» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указала на то, что услуги по всем договорам оказаны в полном объеме надлежащим образом. По согласованию с истцом, в связи с противопоказаниями некоторые процедуры истцу были заменены на иные, которые она прошла. Кроме того, при проведении процедур истец не заявляла никаких претензий. Каких-либо нарушений прав истца допущено не было.

Судом на основании ст. 44 ГПК РФ произведено процессуальное преемство ООО «Эстетик центр» на ООО Многопрофильный медицинский центр «Южный Урал» в связи со сменой наименования.

Представители третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк», АО «Банк Русский стандарт», ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эстетик Центр» был заключен договор № на оказание бытовых косметических услуг, предметом которого является комплекс услуг, согласно спецификации (бондажное обертывание 10 процедур). Цена услуги составила 64200 рублей.

Данные услуги приобретены истцом в кредит (кредитный договор с АО «Банк Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64200 рублей, сроком на 724 дня).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эстетик Центр» был заключен договор № на оказание бытовых косметических услуг, предметом которого является комплекс услуг, согласно спецификации (безлимитное посещение велнес-зала в течении 2 месяцев). Цена услуги составила 61000 рублей.

Так же был заключены дополнительные соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве Бонуса безвозмездно истцу был передан сертификат на 11 посещений перечисленных в спецификации процедур на сумму 16599 рублей, и на посещение 3 процедур «фитобочка» стоимостью 8667 рублей. Указанные услуги переданы истцу безвозмездно.

Данные услуги приобретены истцом в кредит (кредитный договор с АО «Альфа-Банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61000 рублей, сроком на 36 месяцев).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эстетик Центр» был заключен договор № на оказание бытовых косметических услуг, предметом которого является комплекс услуг, согласно спецификации (абонемент СМАС). Цена услуги составила 137659 рублей.

Данные услуги приобретены истцом в кредит (кредитный договор с АО «Альфа-Банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137659 рублей, сроком на 36 месяцев. А также были заключены дополнительные соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде сертификата на комплекс косметических услуг в качестве бонуса на сумму 16599 рублей, LPG массаж 3 процедуры на сумму 10131 рублей, и миостимуляция 3 процедуры на сумму 10032 рублей. Услуги предоставленные в качестве бонуса истцу были предоставлены бесплатно, их стоимость истцом не оплачивалась.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эстетик Центр» был заключен договор № на оказание бытовых косметических услуг, предметом которого является комплекс услуг, который определяется врачом по согласованию с клиентом. Цена услуги составила 70580 рублей.

Данные услуги приобретены истцом в кредит (кредитный договор с ПАО КБ «Восточный» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70580 рублей, сроком на 36 месяцев.

Согласно предварительному плану истцу должны были быть оказаны внутривенная озонотерапия 9 процедур, консультация физиотерапевта 3 приема, забор крови для проведения общего анализа крови, забор крови для проведения исследования на тромбиновое время, забор крови для проведения исследования на биохимический состав.

Также были заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в виде Сертификата на комплекс косметических услуг ( Бонус) –массаж медицинский 5 процедур стоимостью 8100 рублей. Бонус передается истцу безвозмездно.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эстетик Центр» был заключен договор № на оказание бытовых косметических услуг, предметом которого является комплекс услуг, который определяется врачом по согласованию с клиентом (МРТ 1 процедура, консультация физиотерапевта 1 прием, консультация невролога 1 прием, тракция позвоночника 10 процедур, электрофорез с препаратом «Карепаин» 3 процедуры). Цена услуги составила 58540 рублей.

Данные услуги приобретены истцом в кредит (кредитный договор с ПАО КБ «Восточный» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58294 рублей, сроком на 36 месяцев).

Также было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в виде Сертификата на комплекс косметических услуг (Бонус) – электрофорез с препаратом «Карепаин» 7 процедур стоимостью 16100 рублей. Бонус передается истцу безвозмездно.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так согласно разделу № договоров Право на получение услуг возникает у клиента с момента размещения денежных средств на персональном балансе клиента в организации исполнителя. Клиент в праве получать медицинские услуги в пределах суммы, внесенной на персональный баланс. Стоимость услуг определяется на основании действующего прайс-листа Исполнителя. Услуга считается оказанной в момент подписания бланка карты Клиента об оказании услуг. При подписании Клиентом бланка Карты клиента об оказании услуг, с персонального баланса Клиента списывается сумма денежных средств, равная стоимости оказанных услуг.

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны услуги: бандажное обертывание 9 процедур на сумму 57780 рублей. Стоимость неоказанной услуги составила 6420 рублей (64200-57780), которая была перечислена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны услуги: активирован абонемент в велнес-зал ДД.ММ.ГГГГ и действовал до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 61000 рублей.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны услуги: активирован абонемент СМАС в количестве 1 посещения, на сумму 137659 рублей.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны услуги: внутривенная озонотерапия 4 процедуры на сумму 26680 рублей, тракционная терапия шейного отдела позвоночника 5 процедур на сумму 21300 рублей, консультация физиотерапевта 1 прием- 1530 рублей, забор крови на общий анализ 450 рублей, забор крови на тромбиновое время 680 рублей, забор крови на биохимический состав 4830 рублей,, МРТ ДД.ММ.ГГГГ рублей, озонотерапия п/к 4 процедуры 14800 рублей, а всего на сумму 73070 рублей.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны услуги: МРТ ДД.ММ.ГГГГ рублей, консультация физиотерапевта 1 прием-1530 рублей, консультация невролога 1 прием-1710 рублей, тракционная терапия поясничного отдела позвоночника 4 процедуры на сумму 18240 рублей, гирудотерапия 6 процедур на сумму 35880 рублей, электрофорез ДД.ММ.ГГГГ рублей, всего на сумму 62460 рублей.

Доводы представителя истца о том, что данные услуги не были оказаны и подпись истца в карта проставлена другим лицом, опровергается пояснениями истца, данными в судебном заседании, где она после предоставления на обозрение карты клиента подтвердила, что везде стоит ее подпись и данные услуги ей действительно оказывались.

Доводы представителя истца о том, что истцу не предоставлена информация о проводимой услуге SMAS опровергаются приложением к договору об оказании услуг от 0107.2017 года (л.д.99), где подробно дано описание в чем заключается технология SMAS лифтинга. Сам факт указания на то, что истец ознакомлена с информацией о проводимой процедуре RF-лифтинга не свидетельствует о том, что до истца не была доверена информация о процедуре SMAS лифтинга, поскольку в приложении к договору указана информация о проводимой процедуре, с которым ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Доводы представителя истца о том, что до истца не была доведена информация об оказываемых услугах опровергаются договорами на оказание услуг №, №, №, № и №, и их спецификациями, где подробно дано описание оказываемой услуги. Кроме того, истцом дано информационное согласие на оказание услуг миостимуляции, где содержится подробное описание услуги, дано информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видом медицинских вмешательств (л.д.120), информированное согласие на услуги магнитотерапии (л.д.121), на оказание услуги тракции позвоночника (л.д.122), на оказание услуги электрофореза (с карепаином) ( л.д.123), информированное согласие на забор крови (л.д.132-133), оказание услуг озонотерапии ( л.д.134, на оказание услуг массажа ( л.д.135).

Согласно объяснениям истца ФИО4 и представленным письменным доказательствам (карта клиента и график посещения процедур) по пяти договорам услуги оказаны в полном объеме, а стоимость неоказанной услуги в размере 6420 рублей возвращена истцу.

Факт оказания данных услуг истец в судебном заседании не отрицала.

Поскольку истцом были оплачены услуги по договорам от 30.03.2017г., 29.05.2017г.,01.07.2017г., 26.05.2018г., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 391379 рублей (64200+61000+137659+70580+58540), а процедуры предусмотренные предварительным планом и спецификацией были заменены на иные с согласия истца, суд приходит к выводу о том, что по указанным договорам ответчик исполнил обязательства в полном объеме на сумму 392005 рублей, превышающую общую стоимость пяти договоров, возвратив при этом стоимость неоказанной услуги 6420 рублей.

Срок действия договоров от 30.03.2017г., 29.05.2017г.,01.07.2017г., 26.05.2018г., ДД.ММ.ГГГГ установлен до момента полного исполнения обязательств. Последняя услуга оказана ответчиком в марте 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договоров на оказание услуг от 26.05.2018г. и 13.11.2018г. и возврате денежных средств 354525,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договоров на оказание услуг от 30.03.2017г., 29.05.2017г., ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

Таким образом, на момент обращения к ответчику с претензией об отказе от исполнения договоров, услуги по договорам от 30.03.2017г., 29.05.2017г.,01.07.2017г., 26.05.2018г., ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ответчиком в полном объеме.

Доказательств тому, что данные услуги были оказаны ненадлежащим образом суду не представлено.

Ссылка представителя истца на ухудшение состояния здоровья в результате оказанных услуг является голословной, каких-либо доказательств о причинно-следственной связи между оказанными услугами и ухудшением состоянии здоровья истца суду не представлено.

Ссылка представителя истца на то, что процедуры были заменены без согласия истца является необоснованной, поскольку истец в судебном заседании пояснила, что после направления ее ответчиком к специалистам, она сообщила, что у нее имеются противопоказания к назначенным процедурам, в связи с чем они ей были заменены на другие и ей добровольно пройдены, то есть с ее согласия.

Кроме того, согласно разделу 2 договоров истец подтвердила, что Исполнитель предоставил ей полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, показаниях, противопоказаниях и побочных эффектах, о чем истец поставила свою подпись в договорах.

Согласно предварительным планам и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договоров, с которыми истец была ознакомлена, о чем имеется ее подпись, истца была предоставлена информация о наличии услуг их наименованиях с подробным описанием оказываемой услуги, их стоимости.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании стоимости услуг по договорам от 30.03.2017г., 29.05.2017г., 01.07.2017г., 26.05.2018г., ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что в результате некачественного оказания услуг гирудотерапии у истца наступил вред здоровью, в связи с чем ей было оперировано колено, опровергаются представленным истцом в судебное заседание выписным эпикризом ГБУЗ «ОКБ№» <адрес>, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отметила появление болей в области левого коленного сустава, начало заболевания связывает с бытовой травмой. Лечилась самостоятельно, обращалась в приемный покой ОКБ №, от предложенного лечения отказалась.

Таким образом, истцом не представлено доказательств о причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию услуг гирудотерапии и наступившими последствиями (вскрытие брусита).

Поскольку требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88-104, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ММЦ «Южный Урал» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Э.Д. Белобородова