Решение № 2-2125/2023 2-42/2025 2-42/2025(2-424/2024;2-2125/2023;)~М-1556/2023 2-424/2024 М-1556/2023 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-2125/2023

УИД 16RS0№-56

Дело №


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

10 марта 2025 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «ЮЦ АПК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 338 434 руб., стоимости независимой оценки ущерба в размере 11 950 руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб., суммы государственной пошлины в размере 6 585 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 и транспортным средством ЛАДА 212140 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего соответчику – ФИО2 под управлением Ответчика – ФИО1, который согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии является виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ ФИО3 И ООО «Абсолют» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требований (цессии) № в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Mitsubishi Outlander, принадлежащего Цеденту по вине водителя ФИО1, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ЛАДА 212140.

ООО «Абсолют» - страховая компания обратилась в АО «Тинькофф Страхование» за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение ущерба, рассчитанного по единой методике РСА с учетом износа транспортного средства в сумме 64 800 руб., которого оказалось недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля до поврежденного состояния.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» и ООО «ЮЦ АПК» заключили договор уступки прав требований (цессии) № в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3 по вине водителя Лада 212140 – ФИО1

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспорта была проведена независимая оценка в экспертной организации ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 403 234 руб.

Таким образом, размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия составил 338 434 руб. (403 234 руб. размер ущерба – 64 800 руб. страховая компенсация).

Представитель Истца явку в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие и исковые требования удовлетворить, не изменяя предмет исковых требований после проведенной судебной экспертизы.

Ответчики – ФИО1, ФИО2, представитель Ответчиков явку обеспечили, с иском не согласились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, АО "Тинькофф Страхование", ФИО3, ООО "Абсолют", отделение ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №№ является ФИО2.

Собственником автомобиля Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным номером № является ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут возле <адрес> автомобилю владельца Mitsubishi Outlander причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО1 сторонами по делу, а также Ответчиками не оспаривается, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля Лада 212140 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинённого ущерба.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Outlander застрахована в ООО «Абсолют», ответственность владельца автомобиля Лада 212140 в АО «Тинькофф Страхование».

В соответствии с заключением ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 403 234 рубля, с учетом износа – 107 522 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ФИО3 передала ООО «Абсолют» право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причиненного вреда транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, транспортным средством ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №№ под управлением ФИО1

ООО «Абсолют» обратилось в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик - АО «Тинькофф Страхование» признал событие страховым случаем и перечислил страховое возмещение в размере 64 800 рублей, которого было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в до аварийное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют» и ООО «ЮЦ АПК» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Абсолют» уступило, а ООО «ЮЦ АПК» приняло в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № в результате события от ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд приходит к выводу, что уступка существовавшего у потерпевшего ФИО3 права осуществлена с соблюдением требований закона.

Из содержания договора уступки прав (цессии) № по выплате страхового возмещения (ущерба) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цедент (ФИО3) уступает свои права, а цессионарий (ООО «Абсолют») принимает в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшего в результате повреждения транспортного средства по вине ФИО1

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой и определяется с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

Определенный страховщиком АО «Тинькофф Страхование» к выплате размера страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 64 800 рублей участвующими в деле лицами не оспаривается, требований к страховщику Истец не имеет.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, потерпевший (в рассматриваемом случае – его правопреемник ООО «ЮЦ АПК») должен доказать, что действительный размер причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, то есть, что право (требование), уступленное по вышеприведенным договорам цессии, реально существовало.

Из направленного суду объяснений ФИО3, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оказался недостаточным для восстановления ремонта. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выразила согласие на то, чтобы ООО «Абсолют» получила у виновника недостающую сумму ущерба. В настоящее время транспортное средство отремонтировано, но в связи с тем, что документы по ремонту не сохранились, предоставить не смогла.

Таким образом, потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, которой по вине ФИО1 был причинен вред, для полного возмещения причиненного ущерба потребовалась сумма 338 434 рубля.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО1, управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность ФИО1, ФИО2 на транспортное средство ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №№ застрахована, а ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии документа, подтверждающего право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в том числе в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года").

Надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО1

В подтверждение стоимости ущерба Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, составленное ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, размер причиненного транспортному средству ущерба составил 403 234руб., стоимость услуг эксперта составила 11 950 руб.

Ответчики - ФИО1, ФИО2 с заключением № не согласилась, указав о различиях в характере повреждений, причиненных транспортному средству в указанных документах ставят под сомнение объективность и обоснованность вывода оценщика.

Ответчики, не согласившись с выводами отчета, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

Все ли повреждения получены автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ЛАДА 21240 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Ответчику на праве собственности.

Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №.

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – ООО «Городская оценка» представило в суд заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенных исследований экспертом ФИО6, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, установлено, что в результате исследования повреждения отраженные в акте осмотра № ИП «ФИО5.» получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ЛАДА 212140 с государственным регистрационным знаком №. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа – 455 916 руб., с учетом износа – 116 982 руб.

В части особого мнения эксперта о необходимости постановки судом дополнительных вопросов в части определения расчета рыночной стоимости автомобиля, а также стоимости годных остатков суд не соглашается, так как расчет стоимости годных остатков транспортного средства проводится в случае его конструктивной (тотальной) гибели для определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО или КАСКО. К конструктивной гибели относятся случаи таких повреждений автомобиля, при которых его восстановление невозможно или нецелесообразно. В рассматриваемом спорном случае гибель автомобиля не произошла, а сумма восстановительного ремонта изменилась в сторону увеличения.

Истец в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 338 434 рубля.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие вины Ответчика в причинении заявленного Истцом ущерба, а также в причинении ущерба в меньшем размере не представлено. При этом Истцом представлены доказательства, которые в своей совокупности подтверждают, как факт причинения ущерба.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), который согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО применяется, в том числе, при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В пункте 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 64 800 рублей. Однако согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 116 982 рубля. Разница между размером выплаченного страховщиком страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, составляет 52 182 рубля, что превышает нормативно установленный 10% предел статистической достоверности – 5 218 (52 182 х10%) рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца возмещения ущерба на величину обязательств страховщика по договору ОСАГО и взыскать с ответчика 221 452 рублей (338 434 рубля – 116 982 рубля).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В связи с этим, принимая во внимание частичное удовлетворение иска (65,43%), с ФИО1 в пользу ООО «ЮЦ АПК» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 19 629 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 11 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5414 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЮЦ АПК" к ФИО1, ФИО2 возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО "ЮЦ АПК" (№) сумму ущерба в размере 221 452 руб., стоимость юридических услуг в размере 19 629 рублей, стоимость независимой оценки 11 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414 руб.52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Ахмадеева