Приговор № 1-900/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-900/2019

№

24RS0002-01-2019-005663-09

(11901040002001513)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 26 декабря 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при секретаре Спиридоновой О.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Ачинского городского прокурора Шабанова А.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Черноусовой Р.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 23 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 10 октября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток. Срок наказания исчислялся с момента задержания с 22 часов 50 минут 28 сентября 2018 года и заканчивался в 22 часа 50 минут 10 октября 2018 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

10 октября 2019 года в 02 часа 45 минут у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле гаража <адрес>, возник умысел на управление автомобилем «<данные изъяты>

Реализуя свой умысел, ФИО1 10 октября 2019 года в 02 часа 45 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты>, запустил двигатель, и уехал от гаража <адрес>, тем самым начав на автомобиле самостоятельное движение.

Управляя указанным автомобилем, следуя по <адрес> края, ФИО1 в 03 часа 10 минут 10 октября 2019 года был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров в западном направлении от <адрес> края.

В 03 часа 17 минут 10 октября 2019 года ФИО1 был отстранен сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

После этого ФИО1, находящемуся в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров в западном направлении от <адрес> края, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. 10 октября 2019 года в 03 часа 50 минут ФИО1 также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в филиале ККБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», расположенном по адресу: Красноярский рай, <...> стр. 4, на что он согласился. Находясь в филиале ККБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», по указанному адресу, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает свои показания, данные в ходе дознания.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого подсудимый ФИО1 пояснил, что в сентябре 2019 года приобрел автомобиль <данные изъяты>», который оформлен на его супругу Н.И. 29.09.2018 постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 12 суток. 09.10.2019 в вечернее время, находясь в гараже <адрес>, он распивал спиртное, занимался ремонтом автомобиля. 10.10.2019 около 02 часов 50 минут на автомобиле поехал домой. Проезжая по <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе разговора сотрудники ГИБДД заметили у него признаки опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Он согласился. Продув в алкотест, результат составил 0,25 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения. В связи с этим продувать алкотест второй раз, сдавать биологический анализ не стал (л.д. 67-70).

Свидетель В.Г. в судебном заседании пояснил, что 10.10.2019 около 03 часов, находясь при исполнении обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с А.В. на <адрес> обратили внимание на автомобиль «<данные изъяты>». Данный автомобиль был остановлен в районе <адрес> края. У водителя, которым оказался ФИО1, отсутствовали документы на право управления автомобилем. В ходе разговора у ФИО1 также были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Водитель ответил отказом. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Находясь в наркологическом диспансере, ФИО1 продул в алкотест, показания прибора составили 0,25 мг/л. От прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель А.В., дополнительно пояснив, что совместно с ФИО1 он в наркологический диспансер не заходил. Однако со слов В.Г. ему стало известно, что ФИО1 один раз продул в алкотест, показания прибора составили 0,25 мг/л. После этого водитель был доставлен в МО МВД России «Ачинский».

Свидетель Н.И. в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с ФИО1 10.10.209 ФИО1 ночью пришел домой и сообщил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии опьянения. Ей известно, что ранее супруг также привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетель В.В., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания пояснила, что 10.10.2019 в наркологический диспансер, где она работает, сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора «Alcotest 6810», на что он согласился. При проведенной первой дыхательной пробы результат составил 0,25 мг/л. От дальнейшего проведения освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 52-56).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными по делу следующими письменными доказательствами:

- рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» о поступившем сообщении об остановке автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1 с признаками опьянения (л.д.8);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» А.В. от 10.10.2019 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.9);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 10.10.2019 ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.10.2019, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствования явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 10.10.2019 в 04 часа 04 минуты ФИО1 прошел первое исследование выдыхаемого воздуха, результат которого составил 0,25 мг/л. От последующего прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д.13);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2019, согласно которому дело об административном правонарушении от 10.10.2019 в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.16);

- справкой начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 10.10.2019, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось (л.д. 19);

- постановлением мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29.09.2018, вступившим в законную силу 10.10.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 12 суток (л.д.20);

- списком нарушений ФИО1, в котором имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.17);

- протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>, которым управлял ФИО1 (л.д. 26-30);

- протоколом выемки у инспектора ГИБДД МО МВД России «Ачинский» В.Г. СD-R диска с видеозаписью (л.д.33-34), а также протоколом осмотра данного диска, на котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, прохождение ФИО1 первого исследования в наркологическом диспансере с результатом 0,25 мг/л, а также последующее составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.35-39);

- протоколом проверки показаний на месте от 28.10.2019, в ходе которой ФИО1 указал гараж № в гаражном обществе № в <адрес> края, откуда 10 октября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он начал движение на автомобиле, а также участок местности, где был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.71-73).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Виновность подсудимого объективно подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД МО МВД Росси «Ачинский» В.А., А.В. об остановке автомобиля под управлением ФИО1 с признаками опьянения, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, доставление в помещение наркологического диспансера, где ФИО1 прошел только первое исследование выдыхаемого воздуха, от прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования отказался, что также подтвердила врач Ачинского филиала КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» В.В., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Виновность подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля Н.И., подтвердившей в судебном заседании, что вернувшись в ночное время домой, супруг пояснил ей, что был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии опьянения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей по уголовному делу, которые согласуются между собой и с иными письменными доказательствами по делу, не противоречат и показаниям подсудимого ФИО1, которые были оглашены в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний.

При этом, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд учитывает, что при допросе подсудимому были разъяснены соответствующие положения уголовно-процессуального закона, его право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Допрос ФИО1 был проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после составления протокола он был подписан всеми участниками, от которых каких-либо замечаний не поступило.

Суд полагает, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствует материалам дела, а потому считает их допустимым доказательством по делу.

В ходе судебного заседания после оглашений показаний подсудимого последний пояснил, что после первого исследования выдыхаемого воздуха он отказался от дальнейшего освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции, которые пояснили, что у него уже установлено состояние опьянения.

Между тем, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, показаний самого ФИО1, данных в ходе дознания, которые судом признаны достоверными, суд находит его доводы в данной части необоснованными, учитывая при этом, что впоследствии в судебном заседании они ФИО1 подтверждены не были, последний пояснил, что после прохождения первого исследования выдыхаемого воздуха, от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования он отказался, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Доводы ФИО1 о том, что при управлении автомобилем он не чувствовал себя в нетрезвом состоянии, на квалификацию его действий не влияют.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, предусмотрено, что отказ освидетельствуемого от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), а также отказ от любого инструментального или лабораторных исследований, расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факты употребления спиртного, управления транспортным средством и фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимым не оспаривались. В судебном заседании установлено, что в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ подсудимого от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи 29.09.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию как в виде административного ареста сроком 12 суток, который он отбыл 10 октября 2018 года.

Таким образом, по правилам ст. 4.6 КоАП РФ в срок по 10 октября 2019 года подсудимый считается лицом, ранее подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО1 не судим, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении супругу в состоянии беременности, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, однако был замечен в злоупотреблении спиртными напитками (л.д. 106), <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 109-113).

Учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 Уголовного Кодекса РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с участием в ходе проверки показаний на месте, при проведении осмотра СD-R диска, дачей подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления), признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также наличие супруги, находящейся в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относиться к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек - средств по оплате услуг адвоката Черноусовой Р.Ю. за участие на стадии предварительного расследования и в судебных заседаниях 23.12.2019 и 26.12.2019, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 отказ от защитника не заявлял. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его материального положения, а также учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (Четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года 10 (Десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в ходе дознания и суде отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, передать в распоряжение собственника Н.И.;

- диск СD-R с фрагментами видеозаписи от 10.10.2019, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от 10.102.109, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А.Бондаренко