Решение № 2-1436/2020 2-1436/2020~М-1424/2020 М-1424/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1436/2020

дело № 2-1436/2020

УИД: 67RS0001-01-2020-003146-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при секретаре Макаркиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. ФИО4, управляя трамваем, у дома № <адрес> допустил нарушение Правил дорожного движения - превышение скорости дорожного движения, что привело к сходу трамвая с рельсов, выезду на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновению с автомобилем Тойота, г.р.н. №. В результате ДТП пассажиру автомобиля Тойота ФИО5 были причинены множественные телесные повреждения, вследствие которых он скончался. ДД.ММ.ГГГГ истец (мать погибшего ФИО5) обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения жизни по договору ОСАГО владельца трамвая бортовой № серии <данные изъяты> №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО3 в страховой выплате, сославшись на то, что она не представила документов, подтверждающих ее нахождение на иждивении сына. По повторному заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с гибелью в дорожно-транспортном происшествии сына, поданного через представителя, в адрес заявителя была произведена выплата в размере 500000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты ФИО3 последняя обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 500000 руб. Указанное решением было обжаловано САО «ВСК» в судебном порядке. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, взысканный с САО «ВСК» в пользу ФИО3, снижен до 270000 руб. Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения, решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. Указывает, что обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страховщиком, а также обжалование решения суда первой инстанции в вышестоящий суд свидетельствуют о неисполнении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в добровольном порядке, в связи с чем на основании абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы неустойки, взысканной решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, - 135000 руб. Принимая во внимание нарушение прав истца на получение страхового возмещения, а также длительность указанного нарушения, характер причиненных нравственных страданий, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Считает, что права ФИО3 не нарушены. Полагает, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в претензионном, досудебном порядке. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уполномочила для участия в деле своего представителя.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приняв на обозрение материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, размер штрафа составляет 50 % от взысканной решением суда страховой выплаты.

Исходя из разъяснений, данных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин. ФИО4, управляя технически исправным трамваем, принадлежащим МУТТП г. Смоленска, двигаясь в <адрес> в сторону <адрес>, допустил нарушение Правил дорожного движения, что привело к сходу трамвая с рельс, выезду на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, и столкновению с автомобилем «Тойота Ора», г.р.н. №. После столкновения трамвая и указанного автомобиля с ним столкнулся двигавшийся в попутном направлении автомобиль «Рено Клио». В результате ДТП пассажиру автомобиля «Тойота Ора», г.р.н. №, ФИО5 были причинены множественные телесные повреждения, вследствие которых он ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Ответственность МУТТП г. Смоленска при использовании трамвая была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ мать погибшего ФИО5 - ФИО3 обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, в которой ей было отказано со ссылкой на непредставление необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в связи с гибелью в ДТП ее сына, САО «ВСК» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило сумму страхового возмещения в размере 500000 руб.

При этом САО «ВСК», рассмотрев претензию ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ приняло решение об отказе в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» взыскана неустойка в сумме 500000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Установлено, что все необходимые для осуществления страхового возмещения документы направлены в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик произвел выплату только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на 833 календарных дня.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного акта.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, взысканный с САО «ВСК» в пользу ФИО3, снижен до 270000 руб.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Руководствуясь приведенными положениями закона, учитывая, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит исчислению исходя из размера страховой выплаты, а также то обстоятельство, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение добровольно, до обращения истца в суд, правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, прихожу к следующему.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от дополнительной меры ответственности, установленной ст. 15 Закона о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда, и, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности, справедливости, а также обстоятельства причинения морального вреда, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленской областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения - 26 октября 2020 года.

Судья Граф Я.Ю.