Апелляционное определение № 33-6531/2025 от 8 декабря 2025 г.

74RS0038-01-2025-001642-86

Судья Сосенко Н.К. 33-6531/2025

(1 инст. 2-976/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Няганского городского суда от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

«взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 82 765 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. 00 коп., а всего 117 765 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 предъявив требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 765 рублей, и компенсации понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля FORD FOCUS г/н. (номер). 07.02.2025 в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Тигуан г/н. под управлением его собственника ФИО2. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик, нарушивший требования п. 8.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, где в рамках заключенного соглашения осуществлена выплата в размере 59 300 рублей, которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 139 065 рублей. Таким образом, сумма имущественного вреда, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО составила 79 765 рублей. Кроме того, истец понесла расходы услуг автосервиса по проведению дефектовки поврежденного транспортного средства при проведении осмотра и были оплачены истцом в размере 3 000 рублей. Также истцом были понесены расходы юридические услуги в размере 16 000 рублей. и оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, и по проведению оценки 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить. В обоснование доводов указывает, что его вина в произошедшем ДТП ни судом, ни органами ГИБДД не была установлена, пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ не нарушал, в связи с чем, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 Также полагает, что взысканные судом судебные расходы по оплате юридических услуг являются завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда ХМАО-Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 07.02.2025 в 10 час. 55 мин. по адресу: (адрес), пр-кт Свердловский, (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н. (номер) под управлением ФИО2 и транспортного средства FORD FOCUS г/н. (номер), под управлением ФИО3

В действиях водителя FORD FOCUS ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях ответчика ФИО2 были усмотрены признаки нарушения п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Инспектором Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску вынесено определение (номер) от 07.02.2025, которым в отношении ответчика ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Рассматривая спору судом установлено, что вина ответчика в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2025, схемой места совершения административного правонарушения от 07.02.2025, а также объяснениями участников ФИО3 и ФИО2

Собственником транспортного средства FORD FOCUS г/н. (номер), является ФИО1. Собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н. (номер) является ФИО2.

В результате указанного ДТП, автомобиль FORD FOCUS гос. рег. знак (номер) получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО «Альфастрахование».

26.03.2025 между АО «Альфастрахование» и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по которому истцу были выплачены денежные средства по страховому событию в размере 59 300 рублей, что также подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 03.04.2025.

Размер ущерба в указанной сумме, исчисленный по правилам Единой методики Банка России с учетом износа установлен заключением независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» (номер) от 05.03.2025 года проведенной по заказу страховой компании.

Согласно экспертному заключению № (номер) от 08.04.2025, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS г/н. (номер), принадлежащего истцу, без учета износа деталей составляет 139 065 рублей, с учетом износа деталей составляет 84 239 рублей.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, и верном применением к возникшим правоотношениям норм материального права.

При этом, судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы к отмене или изменению состоявшего судебного акта.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, 07.02.2025 в 10:55 час. у (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и ответчика.

Как указано судом виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Тигуан г/н. ФИО2, в действиях которого усматривается нарушение требования п. 8.1 ПДД РФ.

Указав данные выводы суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места происшествия, объяснения участников), и обоснованно указал о наличии виновных действий водителя автомобиля Фольксваген Тигуан ФИО2 в том числе причинно-следственной связи между его действиями и произошедшем ДТП, выразившемся в несоблюдении п. 8.1 ПДД РФ.

При этом, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит в действиях водителя автомобиля FORD FOCUS г/н. (номер) ФИО3 каких-либо нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Напротив, исходя из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО3 управляя автомобилем FORD FOCUS гос. рег. знак (номер) при приближении к перекрестку (адрес) проспекта двигался на разрешающий сигнал светофора по крайней левой полосе, в которой разрешен проезд прямо и разворот, двигаясь прямо. С полосы, которая расположена справа от его автомобиля и на которой движение регулируется знаком 5.15.1 ПДД РФ (то есть движение по полосам) автомобиль ответчика находясь в зоне знака предусмотренного для его полосы (только прямо) стал совершать разворот, после чего ФИО3 применил экстренное торможение, однако в силу погодных условий и близости автомобиля ответчика избежать столкновения не смог.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вина ответчика в нарушении последним п. 8.1 ПДД РФ, установлена материалами дела, обратного материалы дела не содержат, и ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пунктов 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 ПДД РФ).

Вопреки приведенным Правилам, ответчик заблаговременно до совершения маневра в крайнюю левую полосу не перестроился, напротив, вопреки предписанию знака 5.15.1 ПДД РФ с полосы предназначенной для движения только прямо совершил маневр разворота, чем создал опасную обстановку для водителя автомобиля FORD FOCUS гос. рег. знак (номер) и как следствие причинение ущерба автомобилю истца.

Доводы апелляционной жалобы о завышенных представительских расходах судебная коллегия отклоняет.

Предоставление представительских услуг и их оплата подтверждены истцом, а размер определен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, направленные на критичную оценку выводов суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением исчисленным в соответствии с отчетом изготовленным по заказу страховщика (номер) от 05.03.2025 года в размере 59 300 рублей (выплата по соглашению) и в виде действительной восстановительной стоимости автомобиля в размере 139 065 рублей установленной заключением № (номер) от 08.04.2025, выполненному ИП ФИО4 обоснованно взыскан с ответчика.

Указанный вывод в полной мере корреспондирует с правом потерпевшей стороны на полное возмещение ущерба.

Каких либо доказательств в подтверждение иного размера восстановительного ремонта по действительным ценам, а равно иного размера ущерба исчисленного в соответствии с правилами Единой методики Банка России с учетом износа стороной ответчика в материалы дела не представлено, какой либо обоснованной процессуальной инициативы ни суду первой ни апелляционной инстанции о проведении по делу экспертного исследования не заявлено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований к отмене, либо изменению решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Няганского городского суда от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.