Решение № 2-1487/2020 2-1487/2020~М-1311/2020 М-1311/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1487/2020

Мотивированное
решение составлено 15.09.2020

Дело № 2-1487/2020

УИД 26RS0024-01-2020-002606-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 10 сентября 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.А.,

при секретаре Шестаковой И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Невинномысский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60155 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 727 руб. 29 коп. Иск мотивирован тем, что между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) дистанционным способом посредствам Интернет-мессенджера WhatsApp заключен договор купли-продажи одежды, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность и отправить товар, а покупатель обязался уплатить за него оговоренную сумму.

За период с 19.01.2020 по 27.02.2020 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 60155 руб., однако ответчик свои обязательства не исполнила, товар не отправила. Истец 09.04.2020 направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные за товар деньги, однако претензия оставлена без ответа. Истец расценивает перечисленные ею деньги в адрес ответчика как неосновательное обогащение последней.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что действительно между нею и истцом имеются договорные отношения по факту купли-продажи детской одежды, заключенные посредствам Интернет-мессенджера WhatsApp, не отрицала о перечислении на ее счет со стороны истца денежных средств, пояснила, что во исполнение договорных отношений ею в адрес истца были направлены детские вещи, что подтверждается квитанциями транспортной компании ПЭК по отправке ответчиком груза с наименованием «детская одежда» и получением указанного груза истцом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения ответчика суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 к ФИО1 имели место договорные отношения, заключенные дистанционным способом посредствам Интернет-мессенджера WhatsApp, по купли-продажи детской одежды.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются ими.

Согласно исковому заявлению в счет оплаты товара истец ФИО2 перечислила ответчику ФИО1 денежные средства в общем размере 60155 руб., однако согласно приложенной к иску выписке из Сбербанка (л.д. 8-10), денежные средства перечислены на общую сумму в размере 40015 руб. Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала о переводе истцом ей указанных денежных средств.

Из экспедиторских расписок № от 07.02.2020 и № от 20.02.2020 установлено поручение экспедитору – транспортной компании ООО «ПЭК» по отправке груза – «одежда», по маршруту Невинномысск- г.Благовещенск, где грузоотправителем являлась ФИО1, а грузополучателем ФИО2 Из актов оказанных услуг № от 26.02.2020 и № от 10.03.2020 следует, что ФИО2 получила указанный груз.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Пунктом 2 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 этого Кодекса.

Статья 398 ГК РФ определяет последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь (в том числе основанного на договоре купли-продажи).

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статей 1102, 1109 ГК РФ основанием к удовлетворению заявленных ФИО2 требований является установление обстоятельств приобретения или сбережения ФИО1 полученных от ФИО2 денежных средств - без оснований, установленных законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как ответчиком, так и истцом представлены доказательства наличия между сторонами договорных отношений, таким образом, между сторонами фактически был заключен договор купли продажи детских вещей, указанное помимо пояснений сторон также следует из выписки Сбербанка, подтверждающей оплату товара истцом, экспедиторских расписок и актов оказанных услуг транспортной компании ООО «ПЭК», следует, что отправка товара «Детской одежды» ответчиком исполнялась.

То обстоятельство, что истец ФИО2 не согласна с тем, что товар она не получала, не является основанием для взыскания с ответчика полученной денежной суммы как неосновательного обогащения.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи, в связи с чем, перечисление денежные средств ответчику не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Вопрос надлежащего или ненадлежащего исполнения договорных обязательств не входит в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, так как отсутствуют признаки последнего. Сам факт перечисления денежных средств ответчику не свидетельствует о неосновательном обогащении. Доказательств неправомерного их получения и неправомерного удержания истцом не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, как вытекающие из основных исковых требований.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из заключенного между ними договору купли-продажи детской одежды, истец не лишена возможности обратиться к ответчику с иным иском по иным основаниям вытекающим из указных договорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Ульянов