Постановление № 5-644/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 5-644/2020

дело № 5-644/20

52RS0003-01-2020-001859-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<данные изъяты>

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее к административной ответственности привлекалась,

- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 "дата". в 22 час. 40 мин. у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ управляя а/м KiaSportage гос.номер "номер", проехала на запрещающий сигнал светофора, и произвела столкновение с а/м Рено Логан гос.номер ЕК359/44 под управлением Потерпевший №2 В результате ДТП пассажирам а/м Рено Логан гос.номер "номер" Потерпевший №4, Потерпевший №5 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата"., "номер"-Д от "дата"., причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 свою вину, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, признала и пояснила, что она "дата". в 22 час. 40 мин. управляла а/м KiaSportage гос.номер "номер", двигалась по Канавинскому мосту, поворачивала в сторону пл.Ленина налево под боковую стрелку. Она на боковую стрелку не смотрела, ориентировалась на движение автомобиля, который двигался впереди нее, который как оказалось позднее, совершал поворот на запрещающий сигнал светофора. В момент совершения поворота в ее автомобиль совершил столкновение а/м Рено Логан гос.номер "номер"

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что "дата". в 22 час. 40 мин. управлял а/м Рено Логан гос.номер "номер", двигался по "адрес" моста во втором ряду на свой разрешающий сигнал светофора. Выезжал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. В этот момент с Канавинского моста в сторону пл.Ленина стал поворачивать а/м KiaSportage гос.номер "номер", он был вторым автомобилем, и в результате чего произошло столкновение. На строгом наказании для водителя не настаивает, поскольку знает, что данная боковая стрелка плохо горит, возможно, водитель была введена в заблуждение относительно работы светофора, поэтому совершила маневр поворота на запрещающий сигнал светофора.

Потерпевший Потерпевший №5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела - лично по телефону "дата", причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Согласно письменных пояснений Потерпевший №5 от "дата", он "дата". в 22 час. 40 мин. находился в качестве пассажира в а/м Рено Логан, сидел на переднем правом пассажирском сидении, двигались по "адрес" моста. На моргающий зеленый сигнал светофора выехали на перекресток, где произошло столкновение. Что было дальше не помнит, так как потерял сознание, в себя пришел в больнице.

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела - лично по телефону "дата", причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Согласно письменных пояснений Потерпевший №4 от "дата", она "дата". в 22 час. 40 мин. находилась в качестве пассажира в а/м Рено Логан, сидела на заднем пассажирском сидении, двигались по "адрес" моста. На перекрестке им на встречу выехал другой автомобиль, в результате чего произошло столкновение. На место ДТП была вызвана скорая помощь, по приезду которой она была доставлена в больницу "номер".

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела - лично по телефону "дата" года, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Согласно письменных пояснений Потерпевший №1 от "дата", она "дата" 22 час. 40 мин. находился в качестве пассажира в а/м Рено Логан, сидела на заднем сидении по середине, двигались по "адрес" моста. Водитель стал переезжать перекресток на моргающий зеленый сигнал светофора, встречный автомобиль двигался с Канавинского моста на красный сигнал светофора, и в этот момент произошло столкновение. На место ДТП была вызвана скорая помощь.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом - телефонограммой от "дата"., согласно которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, претензии к виновнику не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Согласно письменным показаниям Потерпевший №3 от "дата"., он "дата" в 22 час. 40 мин. находился в качестве пассажира в а/м Рено Логан, сидел на заднем пассажирском сидении с левой стороны, двигались по "адрес" моста. На моргающий зеленый сигнал светофора выехали на перекресток, встречный автомобиль в этот момент совершал поворот налево, и в этот момент произошло столкновение. Автомобиль после ДТП задымился. На место ДТП была вызвана скорая помощь.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения помимо показаний самой ФИО1 и показаний потерпевших, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которогоФИО1 "дата" в 22 час. 40 мин. у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ управляя а/м Kia Sportage гос.номер "номер", проехала на запрещающий сигнал светофора и произвела столкновение с а/м Рено Логан гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №2. В результате ДТП пассажирам а/м Рено Логан гос.номер "номер" Потерпевший №4, Потерпевший №5 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата"., "номер"-Д от "дата"., причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП от "дата". на "адрес".Н.Новгорода, где зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, указано их направление движения и место столкновения на регулируемом перекрестке, была подписана водителями, замечаний не отражено,

- рапортом о получении сообщения о происшествии в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду о том, что в больницу "номер" "дата". КСП доставлен Потерпевший №3 с диагнозом: ушиб правой голени, полученные в результате ДТП. Отпущен,

- рапортом о получении сообщения о происшествии в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду о том, что в больницу "номер" "дата". КСП доставлена Потерпевший №4 с диагнозом: ушиб правого коленного сустава, полученные в результате ДТП. Отпущена,

- рапортом о получении сообщения о происшествии в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду о том, что в больницу "номер" "дата". КСП доставлен Потерпевший №5 с диагнозом: ушибленная рана головы, полученные в результате ДТП,

- рапортом о получении сообщения о происшествии в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду о том, что в больницу "номер" "дата". КСП доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб голени и коленного сустава, полученные в результате ДТП,

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" от "дата"., согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО4 не установлено,

-заключением эксперта "номер"-Д от "дата"., согласно которому у Потерпевший №3 имелись: ссадины верхней трети правой голени. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате ДТП "дата"., не причинив вреда здоровью.

Диагноз: «ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей переносицы, правой надбровной дуги» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит,

-заключением эксперта "номер"-Д от "дата"., согласно которому у Потерпевший №1 имелись: ссадины голеней. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате ДТП "дата"., не причинив вреда здоровью.

Диагноз: «ушиб мягких тканей головы» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит,

-заключением эксперта "номер"-Д от "дата"., согласно которому у Потерпевший №4 имелся ушиб (боль, отек, гематома) правой голени. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате ДТП "дата"., причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья,

-заключением эксперта "номер"-Д от "дата"., согласно которому у Потерпевший №5. имелись: ушибленные раны лица. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате ДТП "дата"., причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья,

- видеозаписью ДТП на СД-диске и на флеш носителе с камеры наружного наблюдения, просмотренные в судебном заседании.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения и суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями - причинением телесных повреждений Потерпевший №4, Потерпевший №5, вызвавших причинение вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд усматривает раскаяние водителя ФИО1 в совершении правонарушения.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд усматривает повторное совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

С учетом конкретных обстоятельств ДТП и данных о личности ФИО1, наличием смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, мнения потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании для водителя, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа согласно максимальной санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 (ФИО1) ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

Наименование получателя: УФК по "адрес" (Управление МВД России по г. Н. Новгороду)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначение платежа: штрафы ГИБДД

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова