Решение № 2-1267/2018 2-1267/2018(2-12750/2017;)~М-11030/2017 2-12750/2017 М-11030/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1267/2018

ДЕЛО №2-1267/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] . Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Малышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что [ 00.00.0000 ] в 14.00 в районе [ адрес ], произошло столкновение двух транспортных средств: Wolkswagen touareg, гос.номер ([ № ]), водитель ФИО1, далее именуемая Истец и Hyundai Elantra ([ № ]), водитель ФИО2, далее именуемая Ответчик-2, совместно именуемые «участники ДТП».

В связи с отказом выезда ГИБДД на место ДТП был приглашен аварийный комиссар ФИО3, оформивший все необходимые документы (Приложение 1 - Объяснение Истца, Приложение 2 - Объяснение Ответчика-2).

[ 00.00.0000 ] участники ДТП явились к инспектору группы по ИАЗ капитану полиции ФИО4, составившему справку о ДТП (Приложение 3), в соответствии с которой признал Истца нарушившей п. 13.9. ПДД, а Ответчика-2 не нарушившей ПДД.

Не согласившись с выводами капитана полиции ФИО4 относительно отсутствия нарушений со стороны Ответчика-2, Истцом была подана жалоба от [ 00.00.0000 ] (Приложение 4.), на имя Командира полка ДПС УГИБДД ГУ МВД России ФИО5, ответ на которую Истец получил только после личного посещения, на месяц позднее положенного для ответа срока и в виде заверенных копий, жалоба была оставлена без удовлетворения.

Категорически возражая относительно отсутствия нарушений ПДД РФ со стороны Ответчика-2, в виду явного нарушения последней п. 10.1. ПДД РФ, Истец был вынужден обратиться в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», для проведения независимой трассологической экспертизы (Приложение 5), целью которой являлось:

Определение механизма развития ДТП,

Определение соответствия действий участников ДТП ПДД РФ,

Определение технической возможности у Ответика-2 избежать столкновения,

Определение в действиях какого из водителей несоответствие ПДД РФ явилось прямой причиной связи с наступившими последствиями рассматриваемого ДТП.

Заключение эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] кроме прочего, подтвердили нарушение Ответчиком-2 пункта 10.1. ПДД РФ и возможность у последней избежать ДТП путем полной остановки автомобиля за 20 метров (при скорости 40 км/час), либо 28 метров (при скорости 50 км/час) до столкновения.

В соответствии с показаниями Ответчика-2 от [ 00.00.0000 ] , она видела автомобиль Wolkswagen Touareg выезжающий из паркинга ТЦ «Фантастика» (т.е. если считать даже не от паркинга, а от начала дороги, Ответчик-2 увидела автомобиль Истца за 36 метров до столкновения, при скорости 40 км/час, либо за 45 метров, при скорости 50 км/час), следовательно имела возможность выполнить нормы пункта 10.1. ПДД РФ, до полной остановки, что подтверждается выводами трассологической экспертизы от [ 00.00.0000 ] , выполненной по данному ДТП. Однако тормозной путь Ответчика-2 вообще отсутствует, что подтверждается первичными материалами дела, зафиксированными аварийный комиссаром.

Скорость автомобиля Wolkswagen Touareg была минимальной, что подтверждается выводами вышеуказанной экспертизы и безусловно видно из фотографий с места происшествия. На самом деле Ответчик-2 въехала на скорости в стоящий Wolkswagen Touareg.

Истец не обжаловала факт привлечения к административной ответственности, не отрицает допущенное нарушение п. 13.9. ПДД РФ, однако убеждена в том, что имело место обоюдное нарушение ПДД РФ, и обращается с просьбой объективно рассмотреть обстоятельства ДТП и дать оценку действиям Ответчика-2.

Пункт 10.1. ПДД четко регламентирует действия водителя автотранспортного средства при обнаружении им опасности (как следует из показаний Ответчика-2 она видела транспортное средство Истца, исходя из данных экспертизы, за 35-45 метров до столкновения), а именно:

«10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в виду того, что Ответчик-2 не выполнила торможения и остановки (как предписывает п. 10.1. ПДД РФ) при обнаружении двигающегося в её направлении транспортного средства, а Истец не могла видеть автомобиль Ответчика-2 в виду наличия препятствия для обозрения (остановившегося автомобиля, пропускающего Истца по полосе, параллельной полосе Ответчика-2), произошло столкновение. Даже при совершении Ответчиком-2 маневра торможения последствия столкновения были бы менее значимы и дорогостоящи, однако Ответчик-2 даже не начала тормозить.

Таким образом, имеются все основания для определения «обоюдной», то есть взаимной вины в ДТП, в равной пропорции 50/50. Поскольку органы ГИБДД подошли к расследованию событий ПДД поверхностно, не дали должной оценки грубой неосторожности Ответчика-2, Истец был лишён законной возможности получения страхового возмещения по ОСАГО, таким образом права Истца были нарушены, при выплате страхового возмещения Ответчику-2 не была учтена обоюдная вина Участников ДТП в совершении ДТП.

В соответствии с заключением эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] (Приложение 6) размер затрат на проведение восстановительного ремонта (экспертиза проводилась без разбора автомобиля) с учетом износа (восстановительные расходы) автомобилю Wolkswagen touareg, гос.номер с008ат 52 составил 749 276, 00 рублей[ 00.00.0000 ] , руководствуясь нормами ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истец обратился к Ответчику-1 (Приложение 7) с просьбой выплатить страховой возмещение в размере 749 276,00 рублей, с приложением экспертных заключений[ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с п. 21. Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1. ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее Правила, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05 2003 г.№263 с последующими изменениями, страховая организация виновника ДТП должна возместить причиненный в ДТП имущественный вред.

Пункт 63 Правил устанавливает, в случае повреждения имущества потерпевшего, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Исходя из смысла пункта 60 вышеназванных Правил, возмещению подлежат также и затраты потерпевшего на оценку ущерб.

Пункт 2 ст. 1083 ГК РФ устанавливает, чтобы выплаты каждой стороне производились пропорционально степени вины.

Таким образом, имеются все правовые основания для определения «обоюдной», то есть взаимной вины в ДТП, в равной пропорции 50/50.

Гражданская ответственность Ответчика-2, как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «РЕСО -ГАРАНТИЯ», руководствуясь поправками в ФЗ «Об ОСАГО» от [ 00.00.0000 ] , возмещение убытков осуществляется Ответчиком-1, страховой компанией.

ФИО1, с учетом заявления об изменении иска, просит суд:

- установит обоюдную вину ФИО1 и ФИО2 в равной пропорции 50/50;

- взыскать с САО «ВСК» страховое возмещения (50% затрат на проведение восстановительного ремонта 749 276,00 рублей) в размере 374 638 рублей;

- взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере (50% от 20000 рублей) 10 000 рублей;

- взыскать с САО «ВСК» расходы по уплате госпошлины в размере 6956 рублей;

- взыскать с САО «ВСК» расходы на рецензию в размере 12 000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

В судебном заседании ФИО1, ФИО6 пояснили, что нарушены права ФИО1, поскольку она находилась за рулем автомобиля, в полисе ОСАГО указано как лицо, допущенная к управлению застрахованным транспортным средства.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» просила отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

[ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] Истица обратилась к Ответчику с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] , с приложением комплекта документов, в т.ч. справки о ДТП, протокола, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 В отношении ФИО2 не содержится информации об административной ответственности и о нарушении ПДД.

[ 00.00.0000 ] ФИО2 обратилась в СК «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] ФИО2 произведена выплата в сумме 232 877,62 рублей (п/п от [ 00.00.0000 ] )

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС №2 от 29.01.15 г. если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховую выплату в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Следовательно, бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на Истце.

С учетом вышеизложенного, ФИО7 не доказала, что страховщиком было нарушено ее право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст.ст. 7,12 Закона об ОСАГО.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафных санкций, Ответчик ходатайствует о их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что Истица перефразирует данные ФИО8 в ходе административного расследования высказывания. ФИО8 и ее представитель просили отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Описанная Истцом в исковом заявлении дорожная обстановка, имевшая место [ 00.00.0000 ] г., искажена. Фактически события разворачивались в следующем порядке:

[ 00.00.0000 ] около 14 ч. 00 мин. ФИО2, двигалась по [ адрес ] сужение дороги, вызванное дорожными работами, скорость на тот момент была не больше 5 км/час. После этого начала плавно набирать скорость, двигаясь в крайней правой полосе. Скорость достигла 40-50 км/час. В попутном направлении в левой полосе перед машиной ФИО8 (в 50 метрах) сначала медленно двигался, а потом остановился большой белый внедорожник. Он заранее включил левый сигнал указателя поворота, показывая, что собирается поворачивать в сторону ТЦ «Фантастика». Дорога была свободна и ФИО8 продолжала движение прямо, не меняя скорости и направления движения. В то время, когда передний бампер поравнялся с задним бампером белого внедорожника, ФИО8 увидела, что из-за внедорожника (перед ним) выезжает автомобиль Volkswagen Touareg. В этот момент ФИО8 нажала на педаль тормоза, сработала АБС, но до выехавшего автомобиля Volkswagen Touareg оставалось не более 3 метров, поэтому не удалось избежать столкновения. Поскольку белый внедорожник стоял с включенным левым сигналом указателя поворота, то ФИО8 не могла предполагать, что перед ней в это время находится Volkswagen Touareg, нарушающий как знаки приоритета, так и знак, не разрешающий на данном участке дороги сквозное ее пересечение, что, собственно, водитель Volkswagen Touareg и пыталась сделать.

Считает, что действия ФИО8 во время движения по главной дороге соответствовали п. 10.1.ПДД РФ. Она вела транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, интенсивность движения при этом учитывалась. Скорость движения обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности ею были приняты все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Факт того, что ФИО8 не были нарушены Правила дорожного движения подтверждены материалами дела.

[ 00.00.0000 ] г. инспектором по ПАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду, капитаном полиции ФИО9 составлена справка о ДТП, в соответствии с которой ФИО1 признана виновной в нарушении п. 13.9. ПДД.

На имя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Истцом была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. По результатам рассмотрения постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В судебном порядке Истцом данное постановление не обжаловалось.

В качестве обоснования исковых требований Истцом предоставлено заключение эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] г. ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» ФИО10 С выводами эксперта я категорически не согласна по следующим основаниям:

Исследование эксперта, результаты которого изложены в заключении, не являются полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в РФ», который содержит требования к заключению эксперта о том, что оно должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным.

В заключение эксперта отсутствуют дата, время начала и окончания проведения исследования, что нарушает требования ст. 25 Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в РФ».

В разделе «Исходные данные» (стр.6 Заключения) эксперт указал, что «проезжая часть сухая». Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку [ 00.00.0000 ] шел дождь. Данный факт подтверждается фотографиями, на которых видно, что проезжая часть мокрая.

Основным фактором, влияющим на безопасность движения при взаимодействии колеса с дорожным покрытием является коэффициентсцепления, зависящий от погодных условий, качества материала покрытие эксплуатации автомобильной дороги.

Под воздействием климатических условий дорожное покрытие может находиться в различном состоянии, что оказывает влияние на значение коэффициента сцепления дороги с транспортными средствами.

На мокром дорожном покрытии коэффициент сцепления дороги снижается, соответственно, тормозной путь автомобиля увеличивается.

Таким образом, для определения остановочного пути, необходимо учитывать состояние дорожного покрытия. Поскольку экспертом в учет берется сухое дорожное покрытие, то и коэффициент сцепления дороги выбран неверно.

Вышеуказанные обстоятельства напрямую повлияли на правильность выводов эксперта.

4. Объяснения ФИО8, указанные в заключение эксперта, искажены, а именно:

В своих письменных объяснениях ФИО8 было указано, что она предприняла попытку избежать столкновение нажав педаль тормоза.

На странице 8 заключения, цитируя объяснения ФИО8, данный факт был проигнорирован экспертом и не указан. Напротив, эксперт голословно, без обоснований утверждает, что водитель Hyundai Elantra не предпринимала мер избежать столкновения.

В данном случае четко просматривается заинтересованность эксперта и «подгонка» выводов под желания Истца.

5. В заключение эксперт указал, что « Схема места ДТП от [ 00.00.0000 ] г. в 14ч. 00 мин. на [ адрес ], составлена без указания размеров,поэтому для установления необходимых размеров необходимо было выехать наместо ДТП и произвести соответствующие замеры» (стр. 7 заключения)

Однако, в заключение отсутствуют сведения о месте производимых измерений, исследований и о полученных результатах.

6.Для ответа на поставленный третий вопрос об определении техническойвозможности у водителя Hyundai Е1апгга_регистрационный номер [ № ]избежать столкновения транспортных средств в дорожной обстановке имевшейместо [ 00.00.0000 ] . в 14ч.00мин. на [ адрес ]., Эксперт, на ряду сдругими показателями, определял расстояние, на котором находилосьтранспортное средство Hyundai Elantra в момент выезда на проезжую частьдороги автомобиля Volkswagen Touareg. По мнению эксперта, данноерасстояние составило 36-45 метров.

Также экспертом был определен остановочный путь для транспортного средства Hyundai Elantra, который, по мнению эксперта, составил 20-28 метров.

На основании подсчитанных показаний эксперт делает вывод, что водитель Hyundai Elantra ФИО2 в дорожных обстоятельствах от [ 00.00.0000 ] имела техническую возможность остановить и избежать столкновения транспортных средств.

С данным выводом эксперта ФИО8 не согласна по следующим основаниям:

Правила дорожного движения говорят о том, что меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства водитель должен принимать только при возникновении опасности.

Из рассуждений и выводов эксперта не понятно, в какой момент и на какой части дороги возникла опасность, о которой говорится в правилах дорожного движения? От какой точки велись расчеты?

Второстепенная дорога, тоже относится к проезжей части дороги. Кроме того, проезжая часть разделяется на полосы движения.

«Полоса движения» — любая из продольных полос проезжей части,обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточнуюдля движения автомобиля ей в один ряд.

В данном случае, эксперт должен был определить момент возникновения опасности для движения, требующего принять экстренные меры по предотвращению ДТП.

Считает, что опасность для движения возникла не в момент выезда на проезжую часть дороги автомобиля Volkswagen Touareg, а в момент, когда данный автомобиль начал выезжать на полосу движения, по которой двигался автомобиль Hyundai Elantra.

Именно в этот момент ФИО8 заметила автомобиль Volkswagen Touareg и начала торможение, но избежать столкновения не удалось, поскольку расстояние, на котором находилось транспортное средство в момент выезда автомобиля Volkswagen Touaregn на крайнюю правую полосу, по которой двигалась ФИО8, было гораздо меньше чем 36-45 метров. Соответственно и остановочный путь, определенный экспертом, не может соответствовать действительности.

Кроме того, эксперт не учел тот факт, что обзор был затруднен другим автомобилем.

Данное обстоятельство также не принято во внимание экспертом и не было отражено в своих рассуждениях и исследованиях.

В связи с этим, считает вывод эксперта о том, что водитель транспортного средства Hyundai Elantra имела техническую возможность остановить и избежать столкновение транспортных средств, является не обоснованным и не соответствует действительности.

Кроме того, недостаточная ясность, неполнота или отсутствие описания в какой-либо из стадий исследования без объяснения со стороны эксперта вызывает сомнение в отношении достоверности и обоснованности анализов, мнений, суждений и выводов эксперта, а также его компетентности.

При проведении данной внесудебной экспертизы не соблюдены принципы равноправия и состязательности сторон. Поскольку лишь одна сторона (Истец) выбирала экспертную организацию и ставила вопросы, на которые отвечал эксперт. Эксперт состоит в договорных отношениях с заинтересованным в результатах экспертизы.

Наконец, эксперт не предупреждался судом об ответственности за заведомо ложное заключение.

Приложенная к заключению подписка эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307, 308 УК РФ не имеет юридической силы, поскольку процедура предупреждения об ответственности априори не может быть соблюдена без участия суда.

Данные обстоятельства подрывают доверие к результатам проведенного исследования.

В связи с вышеизложенным считает, что выводы эксперта ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» ФИО10 не могут быть рассмотрены как профессиональные и компетентные суждения, которые могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Считаю, что требования истца в части установления обоюдной (взаимной) вины необоснованны, проанализированное Заключение эксперта не может использоваться в качестве доказательства по делу в суде.

В связи с вышеизложенным считает, что отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО8 и наступившими негативными последствиями рассматриваемого ДТП является основанием отказа в удовлетворении исковых требований Истицы.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству Истца к имеющимся в деле материалам была приобщена Рецензия на экспертное заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] (далее - Рецензия). Рецензия была выполнена на Заключение эксперта [ № ], составленное экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО11.

Ознакомившись с содержанием Рецензии, ФИО2, желает пояснить суду, что с мнением эксперта ООО «НИЦА» ФИО10, составившего Рецензию, не согласна, в обосновании чего привоит следующие доводы:

Во-первых, эксперт ФИО10, исследуя вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия от [ 00.00.0000 ] (далее - ДТП), а также при установлении причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившим от ДТП последствиями, неверно трактует положения Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее -Правила дорожного движения). В частности, эксперт ФИО10 в Рецензии (стр. 9), ссылаясь на Заключение эксперта [ № ], указывает: «эксперт считает, что водитель транспортного средства Volkswagen Touareg регистрационный номер [ № ] не должен был выполнять требования п. 12.4 ч. 5 ПДД РФ (п. 12.4. Остановка запрещается: на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части) и п. 13.9. ч. 1 ПДД РФ {п. 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения)».

В первую очередь следует пояснить, что эксперт ФИО10 неверно истолковывает понятие термина «остановка». Согласно Правилам дорожного движения, под «остановкой» следует понимать преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. При рассмотрении обстоятельств совершения рассматриваемого ДТП, судебный эксперт Батурин Д.А. не указывал на обязанность Истца производить остановку транспортного средства, совершая маневр «разворот». Напротив, судебный эксперт акцентировал внимание на том, что Истец при совершении маневра «разворот» обязана была руководствоваться п. 13.12. Правил дорожного движения, предписывающих, что «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо». Таким образом, Истец должна была не совершать преднамеренное прекращение движения транспортного средства, а лишь уступить дорогу встречным транспортным средствам.В связи с этим, эксперт ФИО10 неверно ссылается на Правила дорожного движения, регламентирующие действия участников при проезде перекрестка неравнозначных дорог (п. 13.9 ПДД РФ), так как в момент совершения ДТП оба участника находились на главной дороге.

Таким образом, следует руководствоваться только Правилами дорожного движения, предписывающими порядок совершения маневра «разворот» (п. 13.12. ПДД РФ), согласно которым Истец обязана была перед разворотом уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, среди которых был мой автомобиль, убедиться в безопасности маневра и только после этого совершить маневр «разворот». Письменные документы, фиксирующие обстоятельства совершенного ДТП указывают на то, что Истец, не убедившись в безопасности своего маневра, начала движение с целью разворота на перекрестке, чем создала опасную ситуацию, привезшую к совершению ДТП.

Учитывая вышеизложенное, следует сказать, что вывод эксперта ФИО10 (стр. 9 Рецензии) о том, что «эксперт Батурин Д.А. считает, что водитель при выезде со второстепенной дороги на главную не должен останавливаться, не выезжая на проезжую часть главной дороги и пропустить транспортные средства, двигающиеся по главной дороге, независимо от их направления, а должен выехать на проезжую часть главной дороги и остановиться непосредственно перед полосой движения транспортного средства, которого нужно пропустить» не основан ни на выводах, изложенных в Заключении эксперта [ № ], ни на Правилах дорожного движения, что свидетельствует о неверности и необоснованности данного вывода.

Во-вторых, нельзя согласиться с мнением эксперта ФИО10 (стр. 9-10 Рецензии) о том, что «эксперт Батурин Д.А. в разделе 2.3.4. изменяет определение «Опасная обстановка» (опасность для движения) на противоположные по смыслу, он считает, что если опасность для движения возникла на значительном расстоянии, то такая ситуация не является опасной обстановкой для дальнейшего движения и нет необходимости применять меры, предусмотренные п. 10.1. ПДД РФ». Данное мнение эксперта ФИО10 неверно, так как последний дает комментарий только части довода судебного эксперта Батурина Д.А., вырванной из контекста, и не исследует довод целиком.

В действительности судебный эксперта Батурин Д.А. в Заключении эксперта [ № ] (стр. 18-19) указывает, что «появление препятствия на проезжей части на расстоянии, во много раз превышающем остановочный путь транспортного средства, нельзя рассматривать как возникновение опасной обстановки, так как за время сближения с транспортным средством препятствие может изменить характер своих действий и, что в подавляющем большинстве случаев имеет место, остановиться, чтобы пропустить транспортное средство. Поэтому немедленное снижение скорости или изменение направления движения в момент, когда водитель мог обнаружить препятствие, было бы в этом случае неоправданным. Если же к моменту, когда расстояние между транспортным средством и препятствием минимально (но водитель еще может предотвратить столкновение), последний продолжает движение в опасном направлении, возможность столкновения возрастает. Такую обстановку водителю следует оценить как опасную и немедленно применить торможение».

Иными словами, применительно к рассматриваемому ДТП, если бы Болнвоа заметила на расстоянии достаточном для остановки транспортного средства посредством применения экстренного торможения, как Истец выезжает с парковки ТЦ «Фантастика», пересекает проезжую часть с целью выезда на полосу движения и не останавливается перед совершением маневр, ФИО8 должна была применить торможение. Однако фактически ФИО8 заметила автомобиль Истца на расстоянии от автомобиля недостаточном для предотвращения столкновения посредство экстренного торможения, поэтому даже с технической точки зрения не имелось возможности предотвратить столкновение транспортных средств. Данную точку зрения разделяет судебный эксперт Батурин Д.А., приводящий в Заключении эксперта [ № ] расчеты времени реакции водителя, а также необходимого расстояния для предотвращения ДТП.

В-третьих, одним из важных обстоятельств является то, что эксперт ФИО10 при проведении первичного исследования обстоятельств ДТП, а также при составлении Рецензии, исходил из неверной трактовки письменных объяснений, данных в ходе оформления ДТП. В частности, в Заключении эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] (стр. 12) эксперт ФИО10 указывает «Водитель а/м HyundaiElantra регистрационный номер [ № ] ФИО2 ехала по [ адрес ], видела как а/м Volkswagen Touareg регистрационный номер [ № ] выехал с парковки ТЦ «Фантастика» и не предприняла мер к избежанию столкновения транспортных средств, имея достаточно времени, чтобы произвести остановку». В действительности в момент оформления ДТП ФИО8 дала следующие письменные объяснения: «Неожиданно я увидела, что с парковки ТЦ «Фантастика» в районе [ адрес ] в сторону парковки [ адрес ], игнорируя знаки приоритета, двигается а/ Фольксваген Туарег гос. номер [ № ]. Я предприняла попытку избежать столкновении, нажав педаль тормоза». При этом, ФИО8 указала, что Истец двигалась с парковки ТЦ «Фантастика» как предположение, подтвердившееся впоследствии Истцом в момент обсуждения ДТП. То есть факта выезда Истца с парковки ТЦ «Фантастика» ФИО8 не видела, а увидела автомобиль Истца «неожиданно», непосредственно перед столкновением и на середине проезжей части.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о неверности выводов эксперта ФИО10, так как они основаны на ложной трактовке данных ФИО8 письменных объяснений относительно обстоятельств ДТП.

В-четвертых, важным обстоятельством для рассмотрения гражданского дела [ № ] является возможная заинтересованность эксперта ФИО10 в выводах, изложенных в составленных им Заключении эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] и Рецензии. Заинтересованность эксперта ФИО10 в выгодных для Истца выводах может быть обоснована тем, что при проведении исследований эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и при этом получил денежное вознаграждение от Истца за выполненную работу. Судебный эксперт Батурин Д.А., напротив, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выполненная работа по составлению Заключения эксперта [ № ] до сих пор не оплачена, что свидетельствует об объективности и его выводов.

На основании вышеизложенного, ФИО8 полагает, что Истицей не было предоставлено суду достаточных и достоверных доказательств неверности выводов, содержащихся в Заключения эксперта [ № ]. Напротив, материалы гражданского дела № 2-1267/2018, содержат достаточно доказательств действительных обстоятельств ДТП, а также виновности Истца в совершении ДТП.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности …).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ - "По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) "

Согласно ст. 931 ГК РФ - "По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный Закон), а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ 19.09.2014 года №431-П.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 14 часов 00 минут по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля Wolkswagen touareg, гос.номер [ № ], под управлением ФИО1, принадлежащего Криницыну А. М. и автомобиля Hyundai Elantra, госномер [ № ], под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО1, ФИО7 А.М. застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО1 управляла автомобилем Wolkswagen touareg, гос.номер [ № ], который принадлежит на праве собственности Криницыну А. М.. Автомобиль был передан ФИО1 по устной договоренности и с разрешения собственника для личного владения и пользования.

В связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП ФИО1, полагая, что в указанном ДТП имеется вина обоих водителей, обратилась с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКЦ «Независимость ".

Как следует из экспертного заключения, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в материале проверки, объяснений участников, и конечного положения ТС, следует заключить, что механизм ДТП, имевшего место быть [ 00.00.0000 ] в 14 час. 00 мин. на участке проезжей части у дома [ № ] по [ адрес ], с технической точки зрения, развивался следующим образом:

А/м Hyundai движется по [ адрес ] со скоростью 40-50 км/ч в сторону [ адрес ], располагаясь в правой полосе движения. При этом, впереди а/м Hyundai на расстоянии около 50 м, в левой полосе попутного направления, двигается ТС белого цвета с включенным сигналом поворота налево.

В районе [ адрес ], данное неустановленное ТС, останавливается с целью поворота налево, в сторону ТЦ «Фантастика»

В этом время со стороны ТЦ Фантастика, в сторону [ адрес ], слева направо, относительно направления движения а/м Hyundai, в сторону полосы движения последнего, движется а/м Volkswagen, со средней скоростью движения 13 км/ч. При этом, непосредственно перед пересекаемой проезжей частью [ адрес ], со стороны направления движения а/м Volkswagen, был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому, «водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по пересекаемой дороге».

Далее, водитель а/м Hyundai, увидев создавшуюся для него опасность для движения применяет меры к торможению, после чего происходит столкновение ТС - контактное взаимодействие передней правой угловой части а/м Volkswagen с передней левой угловой частью а/м Hyundai.

Далее а/м Volkswagen и а/м Hyundai, останавливаются в положениях, зафиксированных на Схеме места ДТП и наблюдаемых на представленных фотоснимках с места ДТП.

Исходя из установленного механизма ДТП, изложенного выше, с учетом конечного положения ТС, взаимодействие а/м Volkswagen с а/м Hyundai можно классифицировать следующим образом: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - близкое к прямому, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по месту нанесения удара -переднее правое угловое для а/м Volkswagen, переднее левое угловое для а/м Hyundai.

Судебный эксперт указал, что на рассматриваемом участке проезжей части [ адрес ], на момент произошедшего ДТП (согласно представленным фотоснимкам), отсутствовала линия дорожной разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений

Водитель а/м Volkswagen, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а таксисе выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

В том числе, требование дорожного знака 2.4 (Уступите дорогу», согласно которому, «водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по пересекаемой дороге». (Приложение 1 к ПДД РФ)

13.9 ч.1 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников и сведений, полученных в ходе исследования, необходимо заключить, что действия водителя а/м Volkswagen, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3 и 13.9 ч.1 ПДД РФ. Участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования знака 2.4 «Уступите дорогу». На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, т.е. участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников и сведений, полученных в ходе исследования, необходимо заключить, что в действиях водителя а/м Hyundai, с технической точки зрения, не соответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, не имеется.

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, только действия водителя а/м Volkswagen, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , последствиями.

Действия водителя а/м Volkswagen, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3 и 13.9 ч.1 ПДД РФ, и находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , последствиями.

В действиях водителя а/м Hyundai, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, не имеется.

Повреждения а/м Volkswagen, сведения о которых зафиксированы в материалах дела, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место быть [ 00.00.0000 ] в 14 час. 00 мин. на участке проезжей части у дома [ № ] [ адрес ].

Расчет технической возможности для водителя а/м Volkswagen, избежать столкновение с а/м Hyundai, не может быть произведен, в виду того, что именно действия водителя а/м Volkswagen, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, явились созданием опасности для движения а/м Hyundai.

Водитель а/м Hyundai, в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью избежать столкновения с а/м Volkswagen путем применения мер к экстренному торможению.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен судебный эксперт, который пояснил, что понятие «опасная обстановка» дается в ПДД РФ. Вопрос о том, что скорость 45 км. в час не верная, не возникал. По схеме определить положение транспортных средств в момент ДТП не представлялось возможным, так как нет привязки к местности. Необходимости для выезда на место ДТП и измерения расстояния не имелось, поскольку вся информация содержалась в материалах дела. Для определения скорости движения использовались материалы дела, в том числе, объяснения сторон. Истицей были нарушены ПДД РФ.

Указанное заключение и показания судебного эксперта принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку Заключение является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы эксперта сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Кроме того, как следует из справки о ДТП, в действиях водителя ФИО1 имеются нарушение п.13.9 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД РФ, не выявлено.

Постановлением от [ 00.00.0000 ] ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Указанное постановление не отменено, не законным не признано.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», пояснения судебного эксперта, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии обоюдной вины водителей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ, представленное истицей заключение эксперта ООО «Независимый исследовательский центр Автоэкспертиз» ФИО10 от [ 00.00.0000 ] , пояснения ФИО10, согласно которым, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ обоими водителями и рецензия на экспертное заключение не является доказательством по делу, в то время, как заключение судебной экспертизы таким доказательством является.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Криницыной находятся в причинной связи с ДТП, поскольку в нарушение п. 1.3, ч.1 ст.13.9 ПДД РФ ФИО7, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 об установлении обоюдной вины ФИО1 и ФИО2 в равной пропорции 50/50.

Доказательств, подтверждающих наличие грубой неосторожности со стороны ФИО8, суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие [ 00.00.0000 ] произошло в результате несоблюдения Криницыной ПДД РФ, правовых оснований для взыскания страхового возмещения в пользу лица, чьи действия привели к ДТП, не имеется.

Кроме того, как разъяснено в п.18, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации [ № ] от [ 00.00.0000 ] , право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен собственник автомобиля ФИО6

ФИО1 и Криницыну А.М. судом неоднократно разъяснялись права на предъявления третьим лицом самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании собственник автомобиля ФИО6 пояснил, что ФИО1 имеет право на получение страховой выплаты в связи с тем, что в момент ДТП ФИО1 управляла автомобилем Wolkswagen, в полис страхования гражданской ответственности она вписана.

[ 00.00.0000 ] суду представлен договор уступки права требования от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ФИО1 (Цедентом) и Криницыным А.М. (Цессионарием), в соответствии с п.1.1-1.2 которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по получению страхового возмещения, иным правам, возникающим по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия [ № ], заключенному между Цедентом и САО «ВСК» Нижегородский филиал. Уступаемые права и обязанности по страховому полису ОСАГО серия [ № ], передаются безвозмездно

В связи с тем, что в договоре уступки права требования от [ 00.00.0000 ] не определен предмет, т.е. не возможно установить, в отношении какого права произведена уступка, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования от [ 00.00.0000 ] . года, заключенный между ФИО1 и Криницыным А.М. не подтверждает переход прав, возникших в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] , произошедшего с участием автомобиля, [ 00.00.0000 ] выпуска, принадлежащего Криницыну А.М.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

В связи с тем, что судом отказано Криницыной в полном объеме заявленных требований, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» стоимости судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 об установлении обоюдной, взаимной вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 и ФИО2 в равной пропорции 50/50.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Независимость» стоимость судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья М.Г. Котеева