Апелляционное постановление № 22-687/2025 22К-687/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-142/2025

Судья Зайнулин Р.А. Дело №22-687/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 марта 2025 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

подсудимого К.,

адвоката Арслановой М.А. в защиту интересов подсудимого К.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого К. – адвоката Арслановой М.А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 06 февраля 2025 года, которым

К., /__/, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 27 июля 2025 года.

Заслушав выступление подсудимого К. и его защитника – адвоката Арслановой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

27 января 2025 года уголовное дело в отношении К. поступило в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 06 февраля 2025 года мера пресечения в отношении К. оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей до 27 июля 2025 года.

Не согласившись с постановлением Советского районного суда г. Томска, защитник подсудимого К. – адвокат Арсланова М.А. обжаловала постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Арсланова М.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что в настоящее время предварительное расследование закончено, уголовное дело находится на рассмотрении в суде и нет оснований полагать, что К. может скрыться от суда, продолжить свою преступную деятельность, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства. Считает, что выводы суда о том, что К. может скрыться от следствия и суда и продолжить преступную деятельность, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены. Обращает внимание, что К. имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства и регистрации в /__/, где положительно характеризуется, на учетах в специализированных диспансерах К. не состоит, на иждивении у него находится малолетний ребенок, ранее не судим, преступление совершил впервые. Отмечает, что жена К. не возражает в случае избрания ему меру пресечения в виде домашнего ареста предоставить изолированную комнату по месту ее жительства и имеет возможность материально обеспечить его. Указывает, что за время содержания под стражей К. сделал для себя соответствующие выводы, он не имеет намерения скрываться от следствия и суда, совершать какие-либо преступления и оказывать давление на участников уголовного судопроизводства. Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 06 февраля 2025 года отменить, изменить К. меру пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием его под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Данилов А.И. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление Советского районного суда г. Томска от 06 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого К. под стражей суд первой инстанции исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности подсудимого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения и обоснованно продлил срок содержания подсудимого под стражей.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого К., суд в полной мере принял во внимание данные о личности подсудимого, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, наличие у него семьи, а также регистрации и постоянного места жительства.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно учел, что К. обвиняется в совершении покушения на умышленное преступление против жизни человека, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что подсудимый К., с учетом тяжести предъявленного обвинения и опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от суда.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения подсудимому, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от суда, достаточно наличие обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из обжалуемого постановления о продлении К. срока содержания под стражей, в качестве оснований применения данной меры пресечения, предусмотренных ч. 1 и ч.3 ст. 97 УПК РФ, судом указано, что К. может скрыться от суда.

При этом вопреки доводам жалобы, такого основания, как возможность подсудимого продолжить заниматься преступной деятельностью, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, как основания для продления в отношении К. срока содержания под стражей, судом в постановлении не приводилось.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении К. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого иная, более мягкая мера пресечения, вопреки доводам жалобы, не обеспечит соблюдения подсудимым ограничений, необходимых для достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, касающиеся наличия у К. места жительства и регистрации, семьи, прочных социальных связей, а также того обстоятельства, что последний на учетах в специализированных диспансерах не состоит, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной в отношении К. меры пресечения.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 06 февраля 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого К. – адвоката Арслановой М.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья