Решение № 2-2855/2025 2-2855/2025~М-1845/2025 М-1845/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-2855/2025

Дело №... копия

УИД №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года <АДРЕС>

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Поздеевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Е.А., секретарем судебного заседания Шуминой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО4, о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ФИО4, заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) ХХХ №... в отношении автомобиля Lada Granta, гос.номер №... с ограничением круга лиц, допущенных к управлению автомобилем. (дата) произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля Ford Focus, гос.номер №..., под управлением ФИО6. Автомобилю Ford Focus, гос.номер №... в результате ДТП причинены механические повреждения. Потерпевшая обратилась с заявлением о страховом случае в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО к своему страховщику АО «Тинькофф Страхование», который выплатил страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» в свою очередь возместило АО «Тинькофф Страхование» 400 000 рублей в рамках соглашения по о прямом возмещении убытков. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, просят взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в порядке регресса в сумме 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, АО «Т-Страхование» (л.д. 2).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д. 125).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражают против вынесения заочного решения (л.д. 4, 70), руководствуясь ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, являвшегося на момент ДТП собственником транспортного средства Lada Granta, гос.номер М826ЕА159, которым был причинен вред транспортному средству Ford Focus, гос.номер М653РХ159, под управлением водителя ФИО9 Просили установить и взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 121, 129, 182).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в части надлежащего ответчика, так как автомобиль предоставлен ей ФИО4 по ее просьбе для подработки в качестве водителя такси. Поскольку она временно осталась без работы, до момента трудоустройства решила подработать. Ранее она уже обращалась к ФИО4, и знала, что он сдает автомобили для работы в качестве водителя такси. По устной договоренности ей был предоставлен автомобиль Lada Granta, гос.номер №..., которым она пользовалась посменно с другим водителем ФИО12 - напарником. ФИО4 также был предоставлен сотовый телефон, с установленным приложением и авторизированным аккаунтом ФИО4, для получения заказов по извозу. Денежные средства, за оказываемые услуги такси, поступали на счет ФИО4, часть из которых, за минусом стоимости аренды автомобиля, ФИО4 перечислял периодически ФИО1 Для того, чтобы иметь представление о сумме, заработанной за смену и подлежащей зачислению на ее счет от ФИО4, ФИО1 фотографировала экран предоставленного ей телефона. После ДТП, ФИО4 подписал с ФИО1 договор аренды, датированный задним числом (до даты ДТП). Кроме того, ФИО1 имеет личное транспортное средство, поэтому не было необходимости арендовать автомобиль у ФИО4, если бы она постоянно работала в такси. Смены были 19, 21, 23, (дата). Арендная плата была 50% от прибыли с заказов. Просит отказать САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований к ней.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности (л.д. 74), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам письменных возражений (л.д. ), согласно которым, между ИП ФИО4 и ФИО1 (дата) заключен договор аренды транспортного средства Lada Granta, гос.номер М826ЕА159, согласно п. 2.1.2 которого обязанность по страхованию транспортного средства в соответствии с действующим законодательством осуществляет Арендодатель. Согласно акту о страховом случае АО «Т-Страхование», причинитель вреда ФИО4, право для регрессного требования к лицу, причинившему вред отсутствует. В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного из участников ДТП не застраховано по договору обязательного страхования (п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Заявление собственника транспортного средства Ford Focus, гос.номер №... ФИО6, о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ХХХ №... (дата) было удовлетворено страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшей – АО "Т-Страхование», на основании которого было заключено соглашение об урегулировании страхового случая от (дата). (дата) АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Сторонами было установлено лицо, причинившее вред – ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ХХХ №... от (дата), что в силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО позволило заключить соглашение об урегулировании страхового случая от (дата) и удовлетворить заявление ФИО6 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ХХХ №... от (дата). При этом САО «РЕСО-Гарантия» соглашение об урегулировании страхового случая от (дата) не только не было обжаловано, но и принято, и страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместил страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, что подтверждается платежным поручением №... от (дата). таким образом ФИО1 – лицо, управляющее на момент ДТП (дата) автомобилем Lada Granta, гос.номер М826ЕА159, не является лицом, признанным страховщиками причинителем вреда. Поскольку ФИО4 не исполнил перед САО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность страхователя по незамедлительному извещению страховщика о допуске к управлению транспортным средством иного оица, не указанного в полисе ОСАГО, равно как и о заключении договора аренды, то, на основании п.п. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» имеет право обратиться с правом регрессного требования к собственнику транспортного средства Lada Granta, гос.номер №... – ФИО4 ФИО1 использовала транспортное средство Lada Granta, гос.номер №... по договору аренды в качестве такси, оформленному ФИО4 в «Яндекс.Такси», т.е. между ФИО1 и ФИО4 фактически сложились трудовые отношения. Таким образом, законным владельцем транспортного средства Lada Granta, гос.номер М826ЕА159 являлся ФИО4, поскольку ФИО1 управляла транспортным средством для исполнения трудовой функции, хоть и не оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим трудовым законодательством. Кроме того, именно ФИО4 несет ответственность при передаче управления транспортным средством лицу, не внесенному в полис ОСАГО (л.д. 75-84).

Дополнительно пояснили, что требования к ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО4 не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не внес изменения в полис ОСАГО по указанию лиц, допущенных им к управлению транспортным средством, не указал при заключении договора ОСАГО о том, что транспортное средство используется в качестве такси, по договору аренды именно на ФИО4 лежала обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, АО «Т-Страхование» не могли выплачивать страховое возмещение ФИО6, поскольку в ДТП участвовало более 2-х транспортных средств, в ДТП есть потерпевшие, которым причинен вред жизни и здоровью, гражданская ответственности ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО. Также отметил, что виновность в указанном ДТП никем не установлена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 118-119)., дополнительно пояснил, что ФИО1 должна была оформить полис ОСАГО согласно договору аренды автомобиля. Кроме того, ФИО1, зная, что ее автогражданская ответственность не застрахована не имела право управлять транспортным средством Lada Granta, гос.номер №... Транспортное средство Lada Granta, гос.номер №... действительно предоставлено ФИО1 ФИО4, который является собственником указанного автомобиля. Ключи от автомобиля были переданы ФИО1 по его поручению ФИО12. ФИО1 не состояла в трудовых отношениях, автомобиль ей был предоставлен по договору аренды, она работала через компанию, где работала всегда водителем. ФИО1 не должна была ездить на автомобиле.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не обоснованы, так как страховая компания не должна была производить страховую выплату, поскольку ни ФИО4, ни ФИО1 не являются лицами, причинившими вред, вина кого-либо в указанном ТП не установлена.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «Т-Страхование» будучи извещенными, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

От третьего лица ФИО10 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. ).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> в сети Интернет (http://www.ordgonik.perm.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела (дата) в 20-35 часов произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля Lada Granta, гос.номер №... под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля Ford Focus, гос. номер №..., под управлением собственника ФИО6, Hyundai Solaris, гос.номер №..., под управлением ФИО8 и принадлежащему на праве собственности ФИО11 (л.д. ).

Пассажиру транспортного средства Lada Granta, гос.номер №... ФИО7 в результате ДТП причинен вред здоровью.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС> от (дата) административное делопроизводство ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно объяснений пассажирки транспортного средства Lada Granta, гос.номер №... ФИО7, которая (дата) в вечернее время примерно в 20-12 час. через приложение, установленное в сотовом телефоне вызвала такси «Яндекс» по адресу: <АДРЕС>. Был назначен автомобиль Lada Granta, гос.номер №..., в кузове черного цвета. К указанному адресу приехал вышеуказанный автомобиль за управлением которого, была женщина ФИО1 ФИО7 села в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье с правой стороны. Во время движения ФИО7 за дорогой не следила, как произошло ДТП пояснить не может.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая управляя автомобилем Lada Granta, гос.номер №..., двигаясь напротив <АДРЕС> нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), не уступила дорогу автомобилю Ford-Focus, гос.номер №..., под управлением водителя ФИО6, которая двигалась со встречного направления прямо, после столкновения автомобиль Lada Granta, гос.номер №... отбросило на стоящий автомобиль Hyundai Solaris, гос.номер №... под управлением ФИО8 (л.д. 15-16).

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) ХХХ №... сроком страхования с (дата) по (дата), период использования с (дата) по (дата), транспортное средство Lada Granta, гос.номер №.... Договор заключен в отношении следующих лиц, допущенных к управлению: ФИО4, ФИО12 (л.д. 10).

Транспортное средство Ford-Focus, гос.номер №... на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО6 (л.д. 12-13, 67-68).

Транспортное средство Lada Granta, гос.номер №..., принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 67-68 ), с (дата) внесено в реестр ФГИС Такси (л.д. 139), зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси», в период с (дата) по (дата) производилось выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» (л.д. 182)..

(дата) между ИП ФИО4 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее – Договор аренды), согласно которому Арендодатель передал Арендатору во временное пользование транспортное средство Lada Granta, гос.номер №... (л.д. 141-144, 168-171).

Согласно п. 1.8 Договора аренды в момент подписания сторонами Договора Арендатор подтверждает, что ему переданы (если это необходимо по условиям Договора):

- визитная карточка воителя с фотографией;

- правила пользования автомобилем;

- документ, содержащий наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа;

- опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Согласно п. 2.1.2 Договора аренды Арендодатель обязан: за свой счет нести расходы страхования автомобиля по ОСАГО в соответствии с действующим законодательством РФ

ФИО6 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 11).

Согласно заключению №№... от (дата) средняя стоимость транспортного средства Ford-Focus, гос.номер №... без учета торга составит 1 487 400 рублей,, средняя цена аналогичного транспортного средства с учетом торга 7% составит 1 383 282 рубля, величина утраты товарной стоимости составит 40 806,82 рубля, стоимость восстановительного ремонта составит 950 772 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составят 743 920,27 рублей (л.д. 17-26).

АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату ФИО6 на основании заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от (дата), акта о страховом случае от (дата) в сумме 400 000 рублей (л.д. 14, 27, 28, 29).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «Т-Страхование» денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л.д. 30).

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес ФИО1 претензию о добровольном возмещении задолженности в размере 400 000 рублей (л.д. 31).

АО «Тинькофф Страхование» переименовано в АО «Т-Страхование», является действующим юридическим лицом (л.д. 44-51).

САО «РЕСО-Гарантия» является действующим юридическим лицом (л.д. 52-54).

АО «Т-Страхование» представило в материалы дела копию выплатного дела по факту обращения ФИО6 за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков (л.д. 99-117).

В материалы дела также представлен договор от (дата) о размещении рекламы на транспортном средстве Lada Granta, гос.номер №... (наклеек на бортах в виде надписи «Яндекс.Такси» (л.д. 145, 167), скриншоты телефона с указанием наличия заказа (л.д. 164-166), сведения о перечислении ФИО4 на счет ФИО1 денежных средств (дата) и (дата) (л.д. 202).

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство КИА РИО, гос.номер Е013ВУ159 (л.д. 146).

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителями» (л.д. 161-163).

Определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) по гражданскому делу №... производство по делу по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов прекращено в связи с утверждением между сторонами морового соглашения (л.д. ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору ОСАГО право страховщика на регрессное взыскание ограничено случаями, прямо указанными в законе.

В силу положений п. 1 ст. 14, п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Регресс в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального Закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правил дорожного движения (п.1.5), на водителей, как участников дорожного движения, возложена обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.12 ПДД).

В ходе расследования административного материала по факту ДТП (КУСП №...) определением инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <АДРЕС> от (дата) была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №... от (дата) по материалу проверки КУСП №..., экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу №.... Какими пунктами Правил дорожного движения, должны были руководствоваться водители автомобилей Lada Granta, гос.номер М826ЕА159, Ford Focus, гос. номер №..., Hyundai Solaris, гос.номер В017ЕТ159 в данной дорожной ситуации?

В исследованной ситуации водителю автомобиля Lada Granta, гос.номер М826ЕА159 ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения.

В исследованной ситуации водителю Ford Focus, гос. номер №..., под управлением собственника ФИО6, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения.

В исследованной ситуации водителю Hyundai Solaris, гос.номер №... ФИО8 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения.

По вопросу 2: Располагал ли водитель автомобиля Lada Granta, гос.номер №... возможностью избежать столкновение с автомобилем Ford Focus, гос. номер №...?

Выполнив требование п.13.12 Правил дорожного движения, т.е., перед началом маневра левого поворота, уступив дорогу автомобилю Ford Focus, движущемуся со встречного направления прямо, водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение.

По вопросу 3: Располагал ли водитель автомобиля Ford Focus, гос. номер №... возможностью избежать столкновение с автомобилем Lada Granta, гос.номер №...?

В категоричной форме определить располагал ли водитель автомобиля Ford Focus Стволова технической возможностью предотвратить столкновение при своевременном принятии мер к торможению не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

По вопросу 4: Имеются ли с технической точки зрения, в действиях вышеуказанных участников Дорожно-транспортного происшествия несоответствия требованиям Правил дорожного движения?

В действиях водителя Lada Granta ФИО1, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 3.12 Правил дорожного движения.

Экспертным путем не представляется возможным установить, соответствовали ли или не соответствовали действия автомобиля Ford Focus ФИО6, требованиям Правил дорожного движения, по причинам, указанным в исследовательской части.

В действиях водителя автомобиля Hyundai Solaris ФИО13, с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения, не усматривается.

По вопросу 5: Действия какого именно участника Дорожно-транспортного происшествия водителя) явились непосредственной причиной возникновения Дорожно-транспортного происшествия?

Экспертным путем не представляется возможным установить причинную связь между действиями водителей ФИО1 и ФИО6 и фактом столкновения автомобилей Lada Granta и Ford Focus, по причинам, указанным в исследовательской части (л.д. ).

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что виновным в совершенном ДТП является водитель автомобиля Lada Granta, гос.номер №..., ФИО1, которая, в нарушении п. 13.12 ПДД при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Ford-Focus, гос.номер №..., под управлением водителя ФИО6, которая двигалась со встречного направления прямо, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, с причинением имущественного ущерба ФИО6 Вина ФИО1 в ДТП подтверждается материалами дела, административного материала по факту ДТП (КУСП №...), схемой ДТП, объяснениями водителей, заключением эксперта №... от (дата), постановлением №<АДРЕС>, которое не оспорено ФИО1

Доводы стороны ответчика о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не должны были принимать требование АО «Т-Страхование» на урегулирование убытка в рамках Прямого возмещения убытков, поскольку в ДТП участвовало больше 2-ъх автомобилей, причинен вред жизни и здоровью пассажира, ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы стороны ответчиков о том, что в акте о страховом случае имеется отметка об отсутствии права регрессного требования судом отклоняются, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, гос. номер №..., принадлежащего ФИО6, указанный в иске и оплаченный истцом, ответчиком не оспорен и не опровергнут, как не опровергнут факт управления им автомобилем и его вины в вышеуказанном ДТП.

В связи с изложенным у САО «РЕСО-Гарантия», выплатившего сумму страхового возмещения, возникло в силу закона право требования в порядке регресса.

В свою очередь ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы иска, не представил.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №1 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (ред. от 06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующие на момент ДТП) ответственность за полноту и достоверность сведений, предоставляемых страховщику, несет владелец транспортного средства. Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

Из системного толкования подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что лицо, управляющее на момент ДТП (дата) автомобилем Lada Granta, гос.номер №..., не является лицом, признанным страховщиками причирителем вреда надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, который не исполнил перед САО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность страхователя по незамедлительному извещению страховщика о допуске к управлению транспортным средством иного лица, не указанного в полисе ОСАГО, ФИО1 использовала транспортное средство Lada Granta, гос.номер №... по договору аренды в качестве такси, оформленному ФИО4 в «Яндекс.Такси», именно ФИО4 несет ответственность при передаче управления транспортным средством лицу, не внесенному в полис ОСАГО, суд находит заслуживающими внимание.

Материалами дела подтверждается, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, что подтверждается страховым полисом, в котором имеются сведения о допуске к управлению автомобилем Lada Granta, гос.номер М826ЕА159 только водителей ФИО4, ФИО12 (л.д. 10).

Собственником автомобиля Lada Granta, гос.номер М826ЕА159 на момент ДТП являлся ФИО4

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис серия ХХХ №..., со сроком действия с (дата) по (дата), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Lada Granta, гос.номер №... на случай причинения вреда третьим лицам, страхователем и собственником является ФИО4 Полис ОСАГО заключен в электронном виде (л.д.10).

Согласно страховому полису, транспортное средство Lada Granta, гос.номер №..., застраховано на основании данных представленных страхователем ФИО4, для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит. Страхователем оплачена страховая премия в размере 9567,99 рублей.

Таким образом, по общему правилу лицом, отвечающим перед страховщиком в порядке регресса при наличии обстоятельств, перечисленных в подпункте «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, является владелец источника повышенной опасности - лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании, т.е. ФИО4

На момент ДТП ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства Lada Granta, гос.номер №..., по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустивший к управлению ФИО1

Доказательств выбытия транспортного средства из владения ФИО4 в результате противоправных действий ФИО1 в материалы дела, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО4 не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ФИО1 владела транспортным средством Lada Granta, гос.номер №... на законных основаниях.

Таким образом, именно на ФИО4 (фактического владельца транспортного средства на момент заключения договора ОСАГО и на момент ДТП) была возложена обязанность предоставить достоверные сведения при заключении договора обязательного страхования о цели использования транспортных средств.

Вместе с тем, в ответах на запросы суда ООО «Яндекс.Такси» указало, что транспортным средством Lada Granta, гос.номер №..., в период времени с (дата) по (дата) (в период действия договора ОСАГО ХХХ №...) производилось выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси». Доказательств обратного ответчиком ФИО4 не представлено (л.д. 182).

Факт того, что спорное транспортное средство в момент ДТП использовалось в качестве такси, подтверждается также объяснениями постаревшей в ДТП пассажирки автомобиля Lada Granta, гос.номер М826ЕА159 ФИО7, договором о размещении рекламы на транспортном средстве от (дата), пояснениями ФИО1, договором аренды транспортного средства без экипажа от (дата), сведениями реестра ФГИС Такси, что не может быть расценено как подтверждение использования указанного автомобиля исключительно в личных целях в период действия договора ОСАГО №....

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен был доказать неиспользование автомобиля в качестве такси, а использование в личных целях, ФИО4 этого не доказал, в то время как использование спорного автомобиля в качестве такси доказано вышеуказанной совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения о том, что страхователь будет использовать транспортное средство в личных целях.

Транспортное средство после заключения договора ОСАГО использовалось в качестве такси, о чем свидетельствуют материалы дела.

Соответственно, ответчик, заключая договор ОСАГО, действовал недобросовестно, скрыл от страховщика истинные цели заключения договора, что привело к снижению уменьшению размера страховой премии.

Поскольку ФИО4 при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, ущерб был возмещен САО «РЕСО-Гарантия» в полном размере, то у последнего в силу положений ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к указанному лицу возмещения расходов при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, на ФИО4 должна быть возложена обязанность по возмещению САО «РЕСО-Гарантия» выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО4 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП указанным транспортным средством управляла ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от (дата), исходя из того, что именно ФИО4 при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, с заявлением об изменении условий страхования не обращался.

Поскольку недостоверные сведения при заключении договора страхования предоставлены ФИО4, то в удовлетворении требований к водителю ФИО1 следует отказать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основаниям сокрытия ответчиком, являющимся владельцем транспортного средства и страхователем по договору, обстоятельств относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При подаче искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» оплатило государственную пошлину в сумме 12 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л.д. 5).

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО4, о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения, паспорт №..., в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Поздеева

Копия верна:

Судья А.В. Поздеева

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №... Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС>