Решение № 2-6126/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-8677/2016~М-9052/2016

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31августа 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре БрыляковойК.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 155888 рублей, УТС – 6569,62 рублей, неустойки в размере1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств,финансовой санкции в размере 0,05 %, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере10000 рублей, почтовых расходов в размере 1800 рублей, нотариальных расходов в размере 1880 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 28.03.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 2», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21103», г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ».

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец26.04.2016г. обратился к ответчику с уведомлением об осмотре ТС и за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик принял документы, но не выплатил страховое возмещение.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №-А017 от 11.04.2016г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ФИО4, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 155888 рублей, УТС – 6569,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, но страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержала ранее заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителяответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования в части.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 28.03.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля«Мазда 2», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21103», г/н № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб.

Вина ФИО5в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьФИО5в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ»по страховому полису ОСАГО.

26.04.2016г. г. истец обратился в страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением по поводу страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, провела осмотр ТС, но страховое возмещение не выплатила.

27.07.2016г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, однако страховая компания выплату не произвела, направила уведомление об отказе требования в выплате страхового возмещения, ввиду того, что на момент осмотра ТС было отремонтировано.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная авто–товароведческаяэкспертиза, производство которой было поручено АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.установлено, чтостоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 131350,57рублей, сумма УТС – 26987,50 рублей.

Суд принимает во внимание данноезаключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной суду не заявлялось.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 158338,07 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2017г. составляет158338,07 рублей, однако суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 80000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно п.58,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Суд отказывает во взыскании финансовой санкции, так как ответчиком своевременно был направлен истцу мотивированный отказ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке, что составляет 79169рублей, который суд считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 60000 рублей, и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы: за досудебную оценку, с учетом снижения, в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1880 рублей.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз»расходы по производству экспертизы в размере 25000 рублей, так как на их просьбы об ее оплате ответчик не отреагировал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере6 483, 38рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Взыскать сООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 158338 рублей 07 копеек, неустойку в размере 80000 рублей,штраф в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1880 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3– отказать.

Взыскать сООО МСК «СТРАЖ» в пользу АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз»расходы по производству экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать сООО МСК «СТРАЖ» в доход государства сумму государственной пошлиныв размере 6 483 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: