Апелляционное определение № 33-150/2026 33-4061/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Богданова Е.Н.

дело № 33-150/2026

№ дела суда 1-ой инстанции 2-588/2025

УИД30RS0013-01-2025-000493-41


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Астрахань 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Теслиной Е.В., Чернышовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрев по докладу судьи Теслиной Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль в порядке приобретательной давности, взыскании судебных расходов; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль в порядке приобретательной давности, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что до 2013 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО2. В 2018 году обратился к ФИО2 с просьбой оформить автокредит на её имя. Согласно достигнутой договоренности, ФИО2 взяла на свое имя кредит, однако, все обязательства по данному кредиту нему он нес самостоятельно. Своевременно оплачивал ежемесячные платежи. С 2018 года открыто и добросовестно пользовался автомобилем марки «Грузовой фургон 282NE», 2018 года выпуска, регистрационный знак №

После погашения всех обязательств по кредиту, обратился к ФИО2 за переоформлением автомобиля по ранее достигнутой договорённости на свое имя, однако она ответила отказом.

Более 7 лет он непрерывно и открыто пользуется имуществом, как своим собственным, в связи с чем, в силу приобретательской давности является собственником транспортного средства Грузовой фургон 282 NE год выпуска 2018, регистрационный знак №

Просил признать за ним право собственности на транспортное средство в порядке приобретательной давности, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 860 рублей, расходы по оплате ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 рублей, услуги оценщика в сумме 5 665 рублей.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства марки «Грузовой фургон 282 NE», 2018 года выпуска, регистрационный номер №. Указанный автомобиль был передан в пользование ФИО1 После прекращения брачно-семейных отношений, ответчик с её согласия осуществлял пользование автомобилем. Впоследствии, на ее неоднократные требования о возврате автомобиля, ответил отказом.

Поскольку ФИО1 без каких-либо правовых оснований удерживает принадлежащее ей транспортное средство, просила истребовать транспортное средство марки «Грузовой фургон 282 NE», 2018 года выпуска, регистрационный номер № из незаконного владения ФИО1.

В заседании суда первой инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении, свои исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель МРО ГИБДД в судебном заседании участие не принимал.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 16 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены: из чужого незаконного владения ФИО1 истребовано транспортное средство Грузовой фургон 282NE, 2018 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер №, путем возложения обязанности передать ФИО2 указанное транспортное средство, ключи, документы на транспортное средство в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Кроме того, с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 17 860 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения ввиду его необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что встречные исковые требования были предъявлены ФИО2 12 августа 2025 года спустя 5 месяцев рассмотрения дела по первоначальному иску без уплаты государственной пошлины. Дополнительные требования ФИО2 не были заявлены, при подаче иска им была уплачена государственная пошлина в размере 20860 рублей и 10 000 рублей (принятие обеспечительных мер), в связи с чем, взыскание с него государственной пошлины в размере 17 860 рублей считает необоснованным. Обращает внимание, что с заявлением о взыскании с него судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины ФИО2 не обращалась.

Считает необоснованным отказ суда в применении последствий пропуска сроков исковой давности при рассмотрении встречного иска ФИО2

На основании изложенного, просил решение отменить, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО3, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представитель третьего лица МРО ГИБДД, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем заблаговременного размещения информации на сайте Астраханского областного суда, ходатайства, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1, 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 3 ноября 2005 по 28 августа 2013 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Согласно договору купли-продажи от 15 мая 2018 года, сведениям УМВД России по Астраханской области ФИО2 является собственником автомобиля марки «Грузовой фургон 282 NE», год выпуска 2018, регистрационный знак №, который был приобретен ею за 1356 000 рублей.

Из пояснений ФИО2 следует, что после прекращения брачных отношений, они проживали с ФИО1. Автомобиль приобретался ею за счет кредитных средств, в том числе брался кредит на внесение первоначального взноса. Кредитные обязательства в первый год осуществляла самостоятельно, поскольку ФИО1 официально нигде не работал, оформлял статус индивидуального предпринимателя. С 16 октября 2021 года все расходы по автомобилю стал осуществлять ФИО1, так как он пользовался автомобилем в коммерческих целях с её согласия.

11 октября 2024 года ФИО2 обратилась в ОП № 2 УМВД России по городу Астрахани с заявлением о возврате транспортного средства, которым завладел её бывший супруг ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО5 - сестры ФИО1, следует, что ее брат приобрел транспортное средство, которое было оформлено на бывшую супругу ФИО2. Денежные обязательства по кредиту исполнял брат. Между бывшими супругами имелась договоренность о переоформлении в будущем транспортного средства, однако сноха ответила отказом. На первоначальный взнос денежные средства брат использовал после продажи автомобиля, который принадлежат ему.

Из показаний свидетеля ФИО6 – родного брата ФИО1, следует, что является его, со слов которого и близких родственников знает о приобретении ФИО1 грузового автомобиля в кредит. Транспортное средство было оформлено на бывшую сноху ФИО2 в 2018 году. Первоначальный взнос за приобретённый автомобиль брат вносил от продажи автомобиля «Хендай», который ему подарила сестра в 2015 году.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 в 2015 году сестра подарила машину, которую он продал, а в 2018 году приобрел грузовую Газель. Деньги от продажи транспортного средства были направлены на первоначальный взнос для покупки другого автомобиля.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 234, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающие в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из не установления факта пользования ФИО1 спорным автомобилем как своим собственным, отказа ФИО2 от данного имущества и утраты к нему интереса, отсутствия доказательств имевшейся между истцом и ответчиком договоренности о передаче транспортного средства.

При этом суд указал, что факт нахождения автомобиля в пользовании истца в течение длительного времени и несение им бремени его содержания не свидетельствуют о наличии всех признаков, необходимых для признания права собственности в порядке приобретательной давности

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из права собственности ФИО2 на спорный автомобиль и отсутствии у ФИО1 оснований для удержания этого транспортного средства.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины, а также в доход местного бюджета государственную пошлину подлежавшую уплате при подаче встречного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1, владея и пользуясь с разрешения ФИО2 спорным автомобилем, отчетливо осознавал, что указанное имущество на праве собственности принадлежит именно ФИО2, и она от него не отказывалась. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности в силу приобретательной давности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что из системного толкования положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что показания свидетелей не могут подтверждать условия сделок, требующих простой письменной формы, следовательно, пояснения истца и ссылка на показания свидетелей ФИО6, ФИО7 ФИО5, в подтверждение факта договоренности между ФИО1 и ФИО2 о передаче спорного транспортного средства истцу несостоятельна.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку ФИО2 являясь собственником транспортного средства и предъявив к использующему это транспортное средство ФИО1 требование о его возврате, не получила его удовлетворения, владение транспортным средством ФИО1 перестало быть законным, и требование ФИО2 об истребовании транспортного средства из незаконного владения ФИО1 судом правильно признано обоснованным.

Доводы ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности по встречным исковым требованиям отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права собственности ФИО2 узнала 10 октября 2024 года, когда ФИО1 отказался возвратить находящийся в его пользовании автомобиль. В суд с иском ФИО2 обратилась 12 августа 2025 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ФИО1 государственной пошлины, судебных расходов.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче встречного иска государственная пошлина была оплачена истцом ФИО2, исходя из требований неимущественного характера, не в полном объеме (3000 рублей).

Поскольку встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме суд вопреки доводам ответчика ФИО1 обоснованно взыскал с него в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17860 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 793 000 рублей (оценки транспортного средства), за вычетом размера уплаченной ФИО2 государственной пошлины (20 860 – 3000).

Отсутствие заявления о распределении судебных расходов в письменном виде не препятствовало суду первой инстанции разрешить этот вопрос при вынесении судебного решения в соответствии с частью 5 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, оставшихся без внимания и оценки суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

Несогласие истца (ответчика по встречному иску) с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судом первой инстанции правильно определены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий подпись Л.И. Костина

Судьи подпись Е.В. Теслина

подпись Ю.А. Чернышова