Решение № 2-18/2024 2-18/2024(2-611/2023;)~М-523/2023 2-611/2023 М-523/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-18/2024

УИД 66RS0034-01-2023-000653-38 копия

Дело № 2-18/2024

Мотивированное
решение изготовлено 30.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуральск 12.01.2024

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при секретаре Кухаревой Я.С.,

при участии:

помощника прокурора г. Красноуральска Янбаевой ФИО14

истца ФИО1 ФИО15

ответчика ФИО2 ФИО16

представителя ответчика ФИО3 ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО20 обратилась в Красноуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 ФИО21 о компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 21.10.2020 водитель автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № ФИО2 ФИО22 находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автодороге Тура-Красноуральск 10 км 37 м допустил наезд на пешехода ФИО1 ФИО23 в результате чего последний скончался от полученных травм на месте происшествия. Колесников ФИО24 является сыном истца ФИО1 ФИО25 В результате нарушения ответчиком правил дорожного движения погиб пешеход Колесников ФИО26 Противоправные действия ответчика причинил ФИО1 ФИО27 невосполнимый моральный вред, в связи с чем она испытывает нравственные (душевные) страдания. Смерть сына ФИО6 наступила в результате действий ответчика, она испытывает сильнейшие переживания, стресс, страх. У нее нарушился сон, ухудшилось состояние здоровья, появился страх за близких и родственников, негативные переживания, связанные с передвижением на транспортных средствах, в том числе общественном транспорте. Появилась необходимость наблюдаться в медицинских учреждениях, принимать лекарственные препараты. Ответчик не предпринимал попыток компенсировать моральный вред, оказать какую-либо помощь. Причиненный моральный вред оценивает в 1 500 000,00 рублей, просит его взыскать. Также просит взыскать 3 000,00 рублей за юридические услуги, и 300,00 рублей за оплату госпошлины.

Истец ФИО1 ФИО28 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что в период, когда сын отбывал наказание они поддерживали связь посредством переписки, отправляла передачи. Когда сын освободился стал проживать с женой, они поддерживали отношения, в дальнейшем сын с семьей переехали в г. Красноуральск, намеревались приобрести квартиру. Накануне смерти сына она похоронила мать, переживала, испытывала переживания стресс от потери близких родственников. Указала, что у нее имелись заболевания, состояние здоровья после смерти сына и пережитого стресса, ухудшилось.

Ответчик ФИО2 ФИО29 его представитель ФИО3 ФИО30 в судебном заседании исковые требования признали частично, полагали, что размер компенсации подлежит максимальному снижению. Поддержали возражения, представленные в письменном виде, согласно которым, ответчик не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на автодороге Верхняя Тура-Красноуральск он, управляя автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № стал участником ДТП, в результате которого потерпевшему ФИО1 ФИО31 были причинены телесные повреждения, в следствие которых наступила его смерть на месте происшествия. При этом ФИО2 ФИО32 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В результате доследственной проверки на предмет наличия в действиях ФИО2 ФИО33 признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. В ходе проверки установлено, что правила дорожного движения ФИО2 ФИО34 нарушены не были. В момент возникновения на пути движения управляемым ответчиком автомобилем пешехода ФИО1 ФИО35 ФИО2 ФИО36 были своевременно предприняты все меры, предусмотренные п.10.1 ПДД РФ. Избежать наезда не удалось, поскольку пешеход вышел на проезжую часть в месте, не предназначенном для перехода, в условиях ограниченной видимости в непосредственной близости от движущейся автомашины. Проведенной автотехнической экспертизой установлено, что у водителя (ФИО2 ФИО37.) не было технической возможности избежать наезда на пешехода, при этом его состояние опьянения не находится в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями. Изложенное свидетельствует о невиновности ответчика в совершении наезда на пешехода ФИО1 ФИО38 и соответственно, исключает вину в причинении вреда.

Доследственной проверкой установлено, что причиной ДТП послужили действия пешехода ФИО1 ФИО39 которые создали эффект аварийности в зоне технической невозможности предотвратить наезд и нарушение пешеходом ФИО1 ФИО40 п.п.4.3, 4.5 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также решением Красноуральского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлена грубая неосторожность в действиях потерпевшего ФИО1 ФИО41 который в нарушение ПДД РФ, при переходе проезжей части, неправильно оценил дорожную обстановку, а именно: в темное время суток неожиданно вышел на проезжую часть с обочины и, не убедившись в безопасности своих действий, вышел на проезжую часть не имея преимуществ перед другими участниками движения, чем нарушил ПДД РФ, в результате чего на него и произошел наезд. Непосредственно после случившегося, осознавая свою причастность к ДТП и его последствиям, желая оказать посильную помощь семье пострадавшего, ФИО2 ФИО42 в добровольном порядке перевел ФИО1 ФИО43 30 000,00 рублей. Неоднократно пытался связаться с ФИО1 ФИО44. посредством телефонной связи, однако последняя от контактов уклоняется. Дополнительно пояснил, что проживает с матерью, которая фактически находится на его иждивении, его заработная плата составляет около 50 000 рублей, недвижимого имущества в собственности не имеет, имущества, кроме транспортного средства, которое после ДТП пришло в негодность, не имеет. Также просили учесть, что в пользу истца произведена страховая выплата, ФИО2 в порядке регресса производит выплаты страховой компании. Просили определить компенсацию в размере не более 50 000 рублей, размер расходов за юридические услуги снизить до 5 000 рублей.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, с определением размера компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда также в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из отказного материала № по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 05:50 часов водитель автомобиля ВАЗ-21124 г/н № ФИО2 ФИО45 двигаясь по автодороге Красноуральск-Верхняя Тура на 10 км 37 м допустил наезд на пешехода ФИО1 ФИО46 находящегося на проезжей части, в результате чего от полученных травм пешеход Колесников ФИО47 скончался на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость автомобиля ВАЗ-21124 к моменту начала экстренного торможения составляла более 62,8 км/ч. Остановочный путь автомобиля ВАЗ-21124 при экстренном торможении в условиях места происшествия, при скорости 80,0 км/ч составлял около 153,1 м, при разрешенной скорости 90,0 км/ч составлял 189,5 м. в условиях данного происшествия, водитель автомобиля ВАЗ-21124, в указанный момент возникновения опасности для движения (при условии обнаружения опасности на расстоянии 10м и 3м), как при заданной скорости – 80 км/ч, так и при разрешенной скорости – 90 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением. Безопасная скорость автомобиля ВАЗ-21124 по условиям видимости проезжей части 20м и 45м определяется равной 29,1 км/ч и 45,2 км/ч соответственно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, время за которое пешеход пройдет 3,2 м со скоростью 9,0 км/ч определяется равным 0,88 <адрес>, которое преодолеет автомобиль ВАЗ-21124 при скорости 80,0 км/ч, за время движения пешехода, определяется равным 19,6. Расстояние, которое преодолеет автомобиль ВАЗ-21124 при скорости 80,0 км/ч, за время необходимое водителю для приведения в действие тормозной системы, определяется равным 30,0 м. Время необходимое водителю для приведения в действие тормозной системы, определяется равным 1,35 <адрес> за которое автомобиль ВАЗ-21124 преодолеет расстояние 3,0м при скорости 80,0 км/ч, определяется равным 0,14с. Расстояние, которое преодолеет пешеход за время необходимое автомобилю ВАЗ-21124 для преодоления 3,0 м при скорости 80 км/ч, определяется равным 0,35м.

Согласно заключению эксперта №, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 ФИО48 причиной смерти ФИО1 явились сочетанная механическая тупая травма головы, туловища и конечностей, в виде кровоизлияний под мозговую оболочку, внутрестволовых кровоизлияний, кровоизлияний в кожный лоскут волосистой части головы, ушибленных ран волосистой части головы, ушибов правого и левого легкого, множественных ссадин в проекции грудной клетки и передней брюшной стенки, открытых переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей справа, осложненная скоплением крови в мелких бронхах и ангиоспазмов легких. Учитывая характер, локализацию повреждений, входящих в морфологический комплекс травмы, экспертом сделан вывод, что повреждения образовались от удара, сотрясения о выступающие части легкового автомобиля, столкновения пешехода с движущимся автомобилем. Указанная сочетанная механическая тупая травма на трупе имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 ФИО49. при судебно-химической исследовании крови и мочи трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрациях: в крови 3,42%, моче 3,37%. Подобная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно оценивается как «тяжелое отравление этиловым спиртом».

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Красноуральску сделан вывод о том, что причиной ДТП послужили действия пешехода ФИО1 ФИО50 которые создали эффект аварийности в зоне технической невозможности предотвратить наезд. Пешеходом ФИО1 ФИО51. были нарушены пункты 4.3, 4.5 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В действиях водителя ФИО2 ФИО52 нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в ходе предварительной проверки не установлено, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

ФИО2 ФИО53 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО54 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Между тем, в ходе доследственной проверки, с учетом проведенной автотехнической экспертизы, установлено, что меры к снижению скорости ФИО2 ФИО55 предпринял своевременно и правильно. Установлено, что и трезвый водитель, с нормативным временем реакции, в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода. В этой связи нарушение ФИО2 ФИО56 пункта 2.7 ПДД РФ не находиться в причинно следственной связи со смертью пешехода.

Таким образом, согласно постановлению следователя СО ОМВД России по г. Красноуральску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО57 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате которого наступил смерть ФИО1 ФИО58 отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Колесников ФИО59 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния <адрес>.

Истец ФИО1 ФИО60 является матерью ФИО1 ФИО61 что подтверждается свидетельством о рождении серии № №.

Согласно представленной медицинской документации ФИО1 ФИО62., подтверждено, что она длительное время наблюдается к медицинских учреждениях, периодически проходит амбулаторное, стационарное лечение.

Решением Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО2 ФИО63 о взыскании ущерба в порядке регресса, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мать погибшего ФИО1 ФИО64 обратилась с заявлением о страховом возмещении в результате смерти ФИО1 ФИО65 в АО «ГСК «Югория». При разрешении иска о взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО2 ФИО66 суд установил наличие грубой неосторожности в действиях погибшего ФИО1 ФИО67 нарушившего п.п.1.5, 4.5 ПДД РФ, а именно неожиданный переход скоростной автомобильной дороги в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, в темной одежде в отсутствие преимущества перед другими участниками дорожного движения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие в действиях погибшего ФИО1 ФИО68 грубой неосторожности, в рамках разрешения настоящего спора установлению не подлежит, поскольку установлено решением Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, а именно, родственную связь истца и погибшего, учитывая невосполнимость утраты сына, полагая, что подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу, связанные с нервным потрясением, также принимая во внимание, что накануне гибели сына, истец похоронила свою мать, а также учитывая состояние здоровья ФИО1 ФИО69 наличие хронического заболевания, но также учитывая, что в действиях погибшего ФИО1 ФИО70 установлена грубая неосторожность, отсутствие в действиях ФИО2 ФИО71 нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ, у которого в момент наезда отсутствовала техническая возможность его предотвратить, поскольку пешеход появился в поле его зрения внезапно и на расстоянии много меньше остановочного пути автомобиля, материальное положение ответчика, принятие последним мер к возмещению причиненного вреда (квитанция о переводе на сумму 34 000 рублей), исходя из требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, со взысканием с ответчика ФИО2 ФИО72 в пользу истца ФИО1 ФИО73 в счет компенсации морального вреда денежной суммы 300 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, согласно договору возмездного услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на суму 30 000,00 руб. (л.д.41)

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца (составление иска, ходатайства), сложность рассматриваемого дела, частичное удовлетворение исковых требований, возражения стороны ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя – до 10 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины в размере 300 рублей, подлежит удовлетворению.

Иных требований, требований по иным основаниям, сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО74 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО75 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО76 в возмещение морального вреда 300 000,00 рублей, расходы за юридическую помощь представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплаты госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: А.А. Маклакова