Решение № 2-4083/2024 2-737/2025 2-737/2025(2-4083/2024;)~М-3761/2024 М-3761/2024 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-4083/2024

Гр. дело № 2-737/2025

УИД 21RS0023-01-2024-009395-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А. А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Спецавтотехника плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что дата в Чувашской Республике, адрес, в районе адрес, произошло ДТП, с участием автомобиля ------, находившегося в собственности Истца, и автомобиля ------, под управлением ФИО8 (третьего лица являющегося работником Ответчика).

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который допустил высыпание сыпучего груза, щебня, тем самым повредил автомобиль ------, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ----- от дата.

дата Истец обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" (далее - СК) для урегулирования убытков.

дата СК признав данное ДТП страховым случаем и осуществила страховое возмещение в размере 101 800,00 руб.

В связи с необходимостью оценки полной суммы ущерба Истцом был заключен Договор с ИП ФИО4 ----- от дата, в соответствии с условиями которого Истцом была произведена оплата услуг в размере 4 000,00 руб.

Согласно Заключению ----- рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ------, составляет 357 200,00 руб..

На момент подачи искового заявления материальный ущерб, причиненный в результате вышеуказанного ДТП, Истцу не возмещен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика:

-ущерб (доплату) в размере 255 400,00 руб.;

-затраты на проведение экспертизы 4 000,00 руб.;

-возврат уплаченной госпошлины в размере 8 662,00 руб.;

-почтовые расходы 277,00 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом исковые требования были уточнены. В уточненном исковом заявлении истец указал, что просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда в виде фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, а именно в виде замены ветрового стекла: стоимость ветрового стекла 350 000,00 руб., работы по замене ветрового стекла – 4 000,00 руб. за минусом выплаченного страхового возмещения – 101 800,00 руб. = 252 200,00 руб..

Также просит взыскать с ответчика в пользу истца: возврат уплаченной госпошлины в размере 8 662,00 руб., почтовые расходы 277,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие в судебном разбирательстве своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, с учетом уточненного искового заявления. Просил возместить фактические затраты на восстановительный ремонт, которые подтверждаются документами. Изначально при подаче иска было проведено экспертное заключение, в котором есть скриншоты с ценами и стоимость стекла определена в размере 350 000,00 руб.. Его доверитель самостоятельно купил стекло, так как необходимо было продать автомобиль, и одно из требований покупателя было, чтобы стекло стояло оригинальное. В товарном чеке прописан артикул стекла. Стекло было установлено в г. Чебоксары. В материалах дела имеется письмо от индивидуального предпринимателя, которое подтверждает, что он деньги получил, товар отпустил. В данном случае нет злоупотребление права, так как понесены фактические затраты и именно на ту дату стекло стоило 350 000,00 руб. Когда они предлагали заключить мировое соглашение сумма ущерба была меньше, т.к. на тот момент покупателя на автомобиль еще не было. Расходы на досудебную оценку ущерба они ко взысканию не заявляют, так как требование о возмещении вреда основаны на реально понесенных расходах.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы. Пояснил, что вызывает сомнения товарный чек и кассовый чек. Продавец в товарном чеке может написать все, что угодно. Накопив наличку, индивидуальный предприниматель спокойно мог пробить чек на сумму 350 000,00 руб., для налоговой. Не понятно, зачем надо было идти на рынок и покупать самое дорогое стекло за 350 000,00 руб. За такую цену можно было у дилера приобрести стекло по завышенной цене. Полагал, что сумма в 150 000,00 руб. более чем достаточна, а если будет взыскано 250 000,00 руб., то будет злоупотребление. Просил в основу решения положить выводы последней судебной экспертизы.

Суд, обсудив доводы стороны истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что дата в Чувашской Республике, адрес, в районе адрес, произошло ДТП, с участием автомобиля ------, находившегося в собственности Истца, и автомобиля Шакман, г.р.з. М 944 ОО 21 рус, принадлежащего ООО «Спецавтотехника плюс», под управлением ФИО8 (третьего лица являющегося работником Ответчика).

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который допустил высыпание сыпучего груза, щебня, тем самым повредил автомобиль ------, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ----- от дата.

Гражданская ответственность Истца на время ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис ХХХ -----).

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ХХХ -----).

дата Истец обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" для урегулирования убытков.

дата АО "АльфаСтрахование" признав данное ДТП страховым случаем и осуществила страховое возмещение в размере 101 800,00 руб. Страховая выплата была произведена на основании Соглашения.

Выплаченное страховое возмещение было недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, вызванного повреждением автомобиля истца. Исходя из чего истец обратился к ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ----- от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ------, составляет 357 200,00 руб.

В ходе производства по делу истцом был произведен ремонт ------ состоящий в замене ветрового стекла. Стоимость ремонта составила 354 000,00 руб., в том числе 350 000,00 руб. стоимость ветрового стекла, 4 000,00 руб. – стоимость работ по замене стекла.

Сторона ответчика поставила под сомнение достоверность цены ветрового стекла, указанного в товарном чеке от дата, выписанном ИП ФИО5

В ответ на запрос суда дата ИП ФИО5 представлен ответ, из которого следует, что дата им было продано стекло лобовое по цене 350 000,00 руб., чек и товарный чек были выданы покупателю.

Сторона ответчика поставила под сомнение достоверность цены ветрового стекла, указанного в товарном чеке от дата, выписанном ИП ФИО5, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ------, на дату проведения исследования.

Заключением эксперта ----- (-----) от дата было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного сред; ------ от повреждения стекла ветрового о (артикул 4М0845099 BBNVB), причиненного в результате ДТП дата на дату проведения экспертизы составляет: с учетом износа деталей - 125 000,00 руб., без учета износа деталей - 216 900,00 руб..

В связи с ошибочным указанием артикула детали в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, стороной ответчика было заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы на основании фотографии заменяемого ветрового стекла на дату осмотра ТС.

Заключением эксперта ----- (-----) от дата было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного сред; ------, от повреждения стекла ветрового с учетом фотографий к акту осмотра из материалов дела, причиненного в результате ДТП от дата на дату отчуждения дата, составляет: с учетом износа деталей - 144 800,00 руб., без учета износа деталей - 250 900,00 руб..

Из заключения судебной экспертизы также следует, что принята стоимость оригинальных запасных частей которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, в соответствии с п. 7.14 части 2 Методических рекомендаций по данным на дату дата с использованием функции «ретро- калькуляция». Каталожные №№ деталей приняты с учетом комплектации а/м, определенной по VIN- номеру.

При этом стоимость оригинального ветрового стекла определена в размере 226 526,00 руб..

Ответчиком выводы вышеуказанного экспертного заключения не оспорены. В основу требования положены расходы на приобретение ветрового стекла, которые составили 350 000,00 руб..

В то же время, не представлены доказательства того, что у продавца имелось в наличии ветровое стекло указанного в товарном чеке артикула не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает не доказанным размер фактически понесенных истцом расходов на приобретение ветрового стекла.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении причиненного вреда, исходя из размера материального ущерба определенного в заключении ----- (-----) от дата.

Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет: 149 100,00 руб. (250 900 руб. – 101 800,00 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 59,12% от заявленных (149 100/252 200). Расходы по государственной пошлине и почтовые расходы в размере 277,00 руб. подлежат возмещению стороной ответчика исходя из размера удовлетворенных требований: расходы по государственной пошлине в размере 5 473,00 руб., почтовые расходы в размере 163,76 руб..

С истца в пользу ответчика также подлежат взысканию расходы истца на судебную экспертизу ----- (-----) от дата в размере 9 600,00 руб. пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано – в размере 3 924,48 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Спецавтотехника плюс» -----) в пользу ФИО3 (паспорт серии ----- -----) возмещение вреда в размере 149 100,00 руб., почтовые расходы в размере 163,76 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 473,00 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО3 (паспорт серии ----- -----) в пользу ООО «Спецавтотехника плюс» (-----) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 924,48 руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 01.02.2025.

копия верна судья: