Решение № 2-4565/2017 2-4565/2017~М-3648/2017 М-3648/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4565/2017

Дело № 2-4565/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.

с участием представителя истца ФИО3,

21 декабря 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненном в процессе рассмотрения дела, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что "."..г. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «БМВ 745», государственный регистрационный знак №.... Виновным в ДТП признан ФИО5 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «БМВ 745» были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», в адрес которой было направлено заявление о возмещении убытков. Однако в установленный законом срок страховое возмещение ему выплачено не было. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «НК-Экспертгрупп». Согласно заключению автотехнической экспертизы от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 745», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 314560 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20000 рублей. Истец обратился к страховой компании с досудебной претензией "."..г., однако страховая выплата не была произведена. Из заключения эксперта, проведенного в рамках рассмотрения дела, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 114700 рублей. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 114700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 283 рубля 43 копейки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд возражение, в котором просил снизить размер штрафа, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, копировальных расходов, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «БМВ 745», государственный регистрационный знак №.... Виновным в ДТП признан ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от "."..г. (л.д. 8).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «БМВ 745», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы.

"."..г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы (л.д. 11).

В нарушение действующего законодательства, страховой компанией осмотр транспортного средства не произведен, страховая выплата не осуществлена.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «НК-Экспертгрупп» от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 745», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 314560 рублей (л.д. 12-43).

По ходатайству представителя ответчика, судом с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., составленного ООО «Профессионал», с технической точки зрения повреждения автомобиля «БМВ 745», государственный регистрационный знак №..., описанные в справке о ДТП №... от "."..г., акте осмотра транспортного средства ИП ФИО2 от "."..г., акте осмотра ООО «НК-ЭкспертГрупп» от "."..г. реальному механизму развития дорожно-транспортного происшествия от "."..г. соответствуют только: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое. Дополнительную диагностику транспортного средства на предмет срабатывания системы безопасности без предоставления транспортного средства и дополнительных диагностик провести не представляется возможным. Определить производилась ли замена подушек безопасности, обивка передней правой двери, обивка задней правой двери, обивка панели крыши на автомобиле после ДТП от "."..г. без предоставления транспортного средства не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 745», государственный регистрационный знак №..., по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет 114700 рублей. Действительная рыночная стоимость автомобиля «БМВ 745», государственный регистрационный знак №..., по состоянию на "."..г. составляет 473915 рублей (л.д. 135-175).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена ответчиком, "."..г. истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 52-53). Однако до настоящего времени сумму страхового возмещения истец не получил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение истцу ФИО4 не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 114700 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составили 20000 рублей, что подтверждается договором от "."..г. (л.д. 44), актом приема-сдачи работ от "."..г. (л.д. 45), копией квитанции (л.д. 46).

Указанные расходы являются для истца убытками, связанными с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу в установленный законом срок выплачено не было, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованно. Размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, составляет 57350 рублей, исходя из расчета: 114700 руб. х 50%.

Доводы представителя ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд считает не обоснованными.

Так, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения нашел подтверждение при рассмотрении дела. Объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

При этом, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, сумма штрафа не подлежит снижению.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено 30000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от "."..г., распиской от "."..г. (л.д. 54,55).

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 30000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика сумму в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу копировальные расходы в размере 4000 рублей, которые подтверждаются копией квитанции (л.д. 47). Суд полагает заявленную сумму явно завышенной и неразумной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца копировальные расходы в сумме 500 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Суд считает также необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 почтовые расходы в сумме 283 рубля 43 копейки, что подтверждается квитанциями (л.д. 48,51).

Поскольку истец ФИО4 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК государственная пошлина в размере 3794 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа - город Волжский (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

На основании определения Волжского городского суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от "."..г., проведение которой поручено ООО «Профессионал», на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы. Проведенная экспертиза принята судом как допустимое доказательство. Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 25000 рублей. Данные расходы ответчиком не оплачены. Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Профессионал» расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 114700 рублей, штраф в размере 57350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 283 рубля 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 7000 рублей, расходов по ксерокопированию документов свыше 500 рублей ФИО4 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 3794 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Профессионал» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья: подпись С.Г. Шестакова