Решение № 2-889/2017 2-889/2017~М-700/2017 М-700/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-889/2017

№ 2- 889/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «85 ремонтный завод» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «85 ремонтный завод» о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг от: ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми он обязался оказать ответчику за плату услуги по технологическому сопровождению производственного процесса, а ответчик обязался принять и своевременно производить оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора - в течение 2-х рабочих дней с даты подписания сторонами акта на оказание услуг. Он выполнил условия договора, оказал ответчику услуги надлежащего качества и в установленные сроки, услуги были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг, однако ответчик свою обязанность по их оплате исполнил ненадлежащим образом, суммы выплат производились с нарушением сроков и не в полном объеме, сумма задолженности составляет 87000 руб. Он обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договорам оказания услуг в сумме 93250 руб., неустойку за просрочку уплаты денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 2825,12 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 3082 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал иск и доводы в его обоснование.

Представитель ответчика АО «85 ремонтный завод», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «85 ремонтный завод» были заключены договоры на оказание услуг, в соответствии с которыми ФИО1 обязался оказать АО «85 ремонтный завод» за плату услуги по технологическому сопровождению производственного процесса, а ответчик обязался принять и своевременно производить оплату оказанных услуг.

Истец надлежаще выполнил условия договоров, своевременно оказал услуги обществу надлежащего качества, которые ответчик принял, что следует из подписанных сторонами актов оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.2 договоров ответчик обязался оплатить услуги истца в течение 2-х рабочих дней с даты подписания сторонами акта на оказание услуг. Однако в нарушение этого условия договоров ответчик не исполнял надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг, что следует из расчетных листков и акта сверки взаимных расчетов сторон за период с ДД.ММ.ГГГГ., доказательств обратного суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 93250 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца. Расчет задолженности судом проверен и является арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имело место просрочка уплаты денежных средств истцу, то с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга, размер которых составляет 2 825,12 руб. Расчет процентов судом проверен и является арифметически верным.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 3082 руб., которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «85 ремонтный завод» в пользу ФИО1 задолженность по договорам оказания услуг в сумме 93250 руб., неустойку за просрочку уплаты денежных средств в сумме 2825,12 руб., государственную пошлину в сумме 3082 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова