Приговор № 1-103/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-103/2021

дело № 1-103/2021

25RS0039-01-2021-000366-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Деревягиной Н.А.,

при секретаре Грищевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Надеждинского района Нишонова Р.А.

адвоката Катенко Т.В.., представившей удостоверение ................, ордер ................ .............

подсудимой ФИО1

потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ............., родившейся в ..............., проживает ..............., гражданка РФ, образование – среднее, не замужем, на иждивении 1 малолетний ребенок ............. г.р., официально не трудоустроена, не военнообязанная, не судим, мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в период времени с ............. ............., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ............... в ..............., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО7, вызванных тем, что последний грубо выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью и толкнул ее, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, умышленно, применяя предмет – нож, который соответствует ножам хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, нанесла ФИО7 два удара в область задней поверхности грудной клетки справа и один удар в область живота слева, в результате чего причинила потерпевшему ФИО7 согласно заключению эксперта ................ от ............. телесные повреждения в виде: а) колото-резаной раны по краю реберной дуги слева, проникающей в брюшную полость, с ранением печени, с развитием гемоперитонеума (400,0 мл), являющейся опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью; б) непроникающих колото-резаных ран задней поверхности грудной клетки справа (2), влекущих за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицирующихся как легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказалась. Ее показания, данные в ходе предварительного следствия оглашены. Из них следует, ............. днем с сожителем ФИО3 стали распивать спиртное. Между ними произошла ссора, т.к. ей не понравилось, как ФИО7 стал вести себя по отношению к ней и её сыну. Ввиду того, что она была в сильном алкогольном опьянении, её очень оскорбили слова ФИО3, и она кулаком, нанесла тому один удар по лицу. ФИО7 встал с дивана, оттолкнул её от себя, она упала на пол. ФИО7 отвернулся от неё и стал выходить из комнаты. В это время она схватила со стола кухонный нож, и нанесла ФИО7 сначала один прямой удар в область спины справа, второй удар - в область грудной клетки со стороны спины справа. ФИО7 стал разворачиваться к ней лицом, после чего она нанесла третий удар в область живота, слева.

Она увидела, что из ран пошла кровь. Она испугалась вида крови, сразу пришла в себя, помогла ФИО7 прилечь на диван, обтерла кровь. ФИО3 сказал, что скорую помощь вызывать не надо и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, примерно в 04 часа 30 минут ............., она увидела, что ФИО7 плохо себя чувствует, и вызвала скорую медицинскую помощь, но тот запретил впускать в дом врачей и они уехали. Уже утром ............., увидев, что ему стало хуже, она вновь вызвала скорую помощь и ФИО3 госпитализировали. (том 1 л.д. 74-78)

Потерпевший ФИО7 суду пояснил, что ............. они готовились к встрече Нового года. ФИО1 накрыла на стол, они вдвоем распивали спиртные напитки. В ночь на ............. между ними произошел конфликт из-за того, что он грубо что то сказал в отношении ребенка ФИО1. Что они говорили друг другу, он также не помнит, так как был сильно пьян. ФИО1 ударила его по лицу, он ее оттолкн..............., что ФИО1 подошла к нему и ткнула его ножом, сильную боль он не почувствовал. Чем именно она нанесла ему удары, он не видел. У него пошла кровь, через некоторое время кровь остановилась, они продолжили вместе распивать спиртное. Как вызывали скорую помощь, он не помнит.

Свидетеля ФИО8 суду пояснила, что по соседству с ней проживает семья – ФИО1, её несовершеннолетний сын, и её сожитель ФИО3.

В ночь с ............. на ............. находилась дома. Никаких звуков и криков из квартиры соседей не слышала.

Где то по утро ............. приезжала бригада СМП, но дверь им никто не открыл. Утром, ............. снова приехала бригада СМП, которые госпитализировали ФИО7 и сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО14 ударила ФИО3 ножом.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО11, ФИО12

Свидетель ФИО10 пояснила, что она является специалистом по социальной работе КГБУ СО «Артемовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних».С ............. в КГБУ СО «Артемовский СРЦН» находится несовершеннолетний ФИО2, ............. г.р. От сотрудников полиции, а в последствии от самого ФИО2 ей стало известно, что его мать ФИО1 нанесла ножевое ранение своему сожителю. (том 1 л.д. 94-92)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 следует, что в Новогоднюю ночь он видел, как его мама ткнула ножом папу в живот. (том 1 л.д. 102-104)

Свидетели ФИО9 и ФИО11 пояснили, что ............. были приглашены сотрудниками полиции присутствовать в качестве понятых в ходе проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1

В их присутствии ФИО1 показала место, где она ............. причинила тяжкие телесные повреждения ФИО7, а также рассказала обстоятельства совершения данного преступления. (том 1 л.д. 105-108, л.д. 109-112)

Свидетель ФИО12 пояснила, что работает в должности фельдшер КГБУЗ «Надеждинская ЦРБ». ............. в 04 часа 34 минуты поступил сигнал вызова скорой помощи по адресу: ..............., ФИО4, ................ Прибыв по указанному адресу двери никто не открыл и они уехали.

Позже ей стало известно, что ............. в 10 часов 48 минут на «скорую» снова поступил вызов на указанный адрес, и был госпитализирован ФИО7 (том 1 л.д. 113-115)

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- Протоколом осмотра места происшествия от ............., в ходе которого с участием ФИО1 осмотрена ................ В ходе осмотра изъят нож. (том 1 л.д. 7-10)

-Заключением эксперта ................ от ............., согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ............... ..............., изготовлен промышленным способом и соответствует ножам хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является. (том 1 л.д. 153-155)

-Заключением эксперта ................ от ............., согласно которого: 1. У гр-на ФИО7, ............. г.р. имелись телесные повреждения: а) колото-резаная рана по краю реберной дуги слева, проникающая в брюшную полость, с ранением печени, с развитием гемоперитонеума (400,0 мл); б) непроникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки справа. 2. Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, как указано в постановлении, незадолго до момента обращения за медицинской помощью, в результате ударных воздействий колюще-режущего орудия. 3. Указанные выше телесные повреждения квалифицируются: п. 1а – данное повреждение является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. ............. согласно приказу МЗ РФ ................ от .............); п. 1б – данные телесные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью человека (п. 8 согласно приказу МЗ РФ ................ от .............). 4. От не менее трех ударных воздействий могли быть причинены вышеуказанные телесные повреждения, не исключено при обстоятельствах, указанных ФИО7, ФИО1 и следственных экспериментах. (том 1 л.д. 125-132)

-Протокол осмотра предметов, согласно которому ............. в кабинете ................ ОМВД России по Надеждинскому району был произведен осмотр ножа, в присутствии подозреваемой ФИО1, которая пояснила, что именно указанным ножом она, ............., находясь по адресу: ..............., нанесла три удара в область спины и груди ФИО7, (том 1 л.д. 158-163)

-Протоколом проверки показаний на месте от ............., согласно которого подозреваемая ФИО1 показала место, где она ............. нанесла телесные повреждения потерпевшему ФИО7, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также рассказала обстоятельства совершения данного преступления. (том 1 л.д. 50-54)

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.

Суд считает, что в момент совершения преступления ФИО1 не находилась в состоянии аффекта, т.к. по делу не установлено ни сформированной у осужденной реакции на психотравмирующую ситуацию, ни противоправного поведения потерпевшего, которое могло бы привести к внезапному возникновению у ФИО1 сильного душевного волнения.

В судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО7, а также показаниями подсудимой, бесспорно установлено, что жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало. Кроме того, суд не усматривает и в поведении потерпевшего агрессивных действий, которые могли бы свидетельствовать о его намерении причинить тяжкий вред здоровью ФИО1.

Последовавшие за нанесением ножевого ранения действия ФИО1 свидетельствуют о ее полном контроле своего поведения, а также об осознанности и целенаправленности всех действий.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об умышленном причинении ФИО1 потерпевшему тяжкого телесного повреждения вина ее в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана и действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п.»з» УК РФ. Нанося неоднократно удары ножом потерпевшему со значительной силой в область жизненно важных органов, ФИО1 действовал умышленно, не могла не предвидеть, что от ее удара может быть причинен вред здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО1 не судима, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно. Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г,з,и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем правила ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания не применяет.

При назначении наказания суд принимает во внимание раскаяние в содеянном. С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества и в силу ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания определяет исправительную колонию общего режима. Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы поскольку цели исправления осужденной возможно достигнуть без его назначения.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступления и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.

Вместе с тем, суд, учитывая, что на иждивении ФИО1 имеется малолетний ребенок, считает возможным, руководствуясь положением ст. 82 ч.1 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ФИО2 ............. четырнадцати летнего возраста.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочить до достижения ФИО2 ............. четырнадцати летнего возраста, т.е. до ..............

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, переданный на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Надеждинскому району- уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Надеждинский районный суд Приморского края. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденной разъяснено право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Деревягина