Апелляционное постановление № 22К-216/2023 от 6 марта 2023 г. по делу № 3/12-1/2023

Судья Божкова И.В. Материал № 22к-216/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 7 марта 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Шлапак А.А.,

при секретаре Волосенко О.Г.,

с участием:

прокурора Орешиной Е.А.,

заявителя ФИО2

представителя заявителя ФИО4,

заинтересованного лица ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО4 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2023 года, которым жалоба представителя заявителя ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 на постановление и.о. заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Коржевицкой С.Ю. об отмене постановления от 14 июня 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав мнение заявителя ФИО2 её представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы об отмене решения суда, позицию заинтересованного лица ФИО1 возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей необходимым судебное решение отменить по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2022 года в Петропавловск-Камчатский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба представителя заявителя ФИО4, действующего в интересах ФИО2 о признании незаконным постановления и.о. заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Коржевицкой С.Ю. об отмене постановления от 14 июня 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Заявитель считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела и положениям закона указание прокурора о том, что между ФИО2. и ФИО1 имеется гражданско-правовой спор о разделе совместной собственности.

Рассмотрев представленные материалы, суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО4 не соглашается с выводом суда о том, что постановление прокурора не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. По мнению заявителя, вынесенное прокурором постановление противоречит положениям семейного и гражданского законодательства, содержит в себе незаконный вывод о том, что спорный автомобиль является собственностью ФИО1

В обоснование своих доводов ссылается на п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 декабря 2022 г.), постановление от 15 июня 2021 г. № 28-П, определение от 17 мая 1995 года № 26-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения семейного кодекса РФ.

Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление и.о. заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского от 14 июня 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кравченко А.Н. находит изложенные в ней доводы несостоятельными. Просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следователя и иных должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона обращение граждан с жалобами и заявлениями, оспаривающими те или иные действия (бездействие) и решения органов дознания, предварительного следствия, прокурора не означает наличия у суда обязанности рассматривать по существу любые жалобы. В данном случае критерием допустимости принятия судом жалобы для рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ является наличие в жалобе сведений, свидетельствующих о возможности ограничения действиями (бездействием) должностного лица конституционных прав и свобод граждан либо возникновения в результате таковых действий (бездействия) препятствий гражданам в доступе к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального пресечения (принуждения), за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

По смыслу ст. 125 УПК РФ судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что 9 июня 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое 14 июня 2018 года отменено и.о. заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Коржевицкой С.Ю.

На данное постановление прокурора заявителем подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы усматривается, что заявитель не согласен с выводами прокурора о наличии между ФИО2. и ФИО1 гражданско-правовых отношений при разделе совместной собственности, при этом считает, что постановление прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела затрудняет доступ ФИО2 к правосудию, в связи с чем подлежит отмене.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о наличии предмета обжалования, сослался на решения Конституционного суда Российской Федерации (Определения от 16 мая 2007 года N 374-0-0, от 26 октября 2017 года N 2268-0, N 2269-0 и N 2270-О, от 27 марта 2018 года N 857-0), которые, по мнению суда первой инстанции, содержали сведения о возможности обжалования в суд постановлений прокурора об отмене постановлений о возбуждении уголовного дела. Исходя из этого, суд посчитал, что обжалуемое заявителем постановление подлежало рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, указанные судом первой инстанции решения Конституционного суда РФ придают возможность обжалования в суд постановлений прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а не о возбуждении уголовного дела, как об этом ошибочно указано судом первой инстанции.

Кроме того, приведённые судом выдержки из Определений Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 года N 1466-О, от 25 января 2018 года № 185-О о том, что решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела не свидетельствует однозначно ни о завершении производства по уголовному делу, ни о незаконности уголовного преследования, не свидетельствуют о необходимости осуществления судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуемого постановления прокурора.

Кроме того, как установлено в судебном заседании первой инстанции, 28 июня 2018 года оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках проведённой проверки по заявлению ФИО2 зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление прокурора не относится к решениям и действиям (бездействию), которые обжалуются в суд в порядке ст.125 УПК РФ, так как само по себе не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Заявитель на момент обращения в суд в случае несогласия с решением прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, не был лишён возможности обжаловать в суд в порядке ст.125 УПК РФ, непосредственно само постановление должностного лица органа внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2018 года, вынесенного по результатам проведённой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, принятого после вынесенного прокурором Коржевицкой С.Ю. постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 14 июня 2018 года, с указанием мотивов своего несогласия.

Обжалуемое заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ постановление и.о. заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Коржевицкой С.Ю. от 14 июня 2018 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела не нарушило конституционные права и свободы ФИО2 а также не ограничило её доступ к правосудию и отстаиванию своих законных прав и интересов любыми не запрещёнными законом способами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать судебное решение соответствующим требованиям закона.

При отсутствии предмета обжалования, жалоба представителя заявителя ФИО4 не подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в связи с чем постановление судьи от 16 января 2023 года подлежит отмене с прекращением производства по жалобе.

Учитывая, что жалоба представителя заявителя ФИО4 не подлежала рассмотрению судом в указанном порядке, суд не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38923 и 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2023 года по жалобе представителя заявителя ФИО4, поданной в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Прекратить производство по жалобе представителя заявителя ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 на постановление и.о. заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Коржевицкой С.Ю. от 14 июня 2018 года.

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.А. Шлапак