Решение № 12-40/2020 12-454/2019 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-40/2020

№

24RS0№-44


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 октября 2020 года <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев административный материал по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, на постановление № инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении всех участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля "GAZA6BR23" ФИО1, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в постановлении не дана оценка объяснениям водителей, не обращено внимание на то, что второй участник ДТП ФИО1 в нарушение Правил и знаков дорожного движения не предоставил преимущество в движении автомобилю ФИО2

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, дал пояснения относительно дорожно-транспортного происшествия.

Представитель КГБУ «СанАвтоТранс» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о дате, времени и месте судебного заседания было извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Приняв решение о рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п.п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

На основании постановление № инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом в постановлении указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> произошло столкновение с автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №.

Суд не находит оснований для отмены данного постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по доводам, изложенным в жалобе, т.к. вопрос о вине ФИО1 как в нарушении им требований ПДД, так и о его вине в совершении ДТП после истечения срока давности привлечения к административной ответственности при наличии постановления о прекращении дела по реабилитирующим основаниям, не возможны, т.к. это ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление по основанию отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Помимо этого, в компетенцию суда, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не входит решение вопроса о признании лица виновным в совершении нарушений ПДД, как об этом указано в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья ФИО3