Решение № 2-1322/2024 2-1322/2024~М-1211/2024 М-1211/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1322/2024

Изготовлено 02.12.2024 года УИД 76RS0011-01-2024-002856-40

Дело № 2-1322/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой В.Н.,

при секретаре Мамедовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 194400 руб. Процентная ставка по кредиту составила 11,99% годовых. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил ответчику денежные средства, однако в нарушение условий договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустил просрочку оплаты. Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредиту в сумме 191878,43 руб., в т.ч. сумма основного долга – 177157,84 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 8646,91 руб., штраф – 300 руб., плата за СМС-информирование и другие комиссии – 5773,68 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, банк направлял в его адрес требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 191878,43 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6756,35 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, изучив материалы приказного производства № 2-2052/2024, учитывая позицию ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 194400 руб., в соответствии с которым процентная ставка по кредиту составила 11,99% годовых, срок предоставления кредита – 1827 дней. Согласно договору кредит предоставляется Банком путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита, зачислив их на указанный счет.

Из выписки по счету усматривается, что последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а согласно условиям договора и графика платежей срок погашения кредита в полном объеме установлен ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о пропуске срока исковой давности истцом заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из абз. 2 п. 18 названного Постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа.

Согласно условиям кредитного договора и графика платежей ФИО1 должен был возвратить денежные средства и проценты за пользование ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в период действия кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, АО «Русский Стандарт» выставил ответчику заключительный счет-выписку, который подлежал оплате до ДД.ММ.ГГГГ, но не был исполнен ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Угличского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по указанным требованиям судебный приказ был вынесен. Однако, по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей с разъяснением права на обращение в суд с исковыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возврат денежных средств по указанному кредитному договору должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, то о нарушении своего права кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ

Обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 лет с момента, когда необходимо было осуществить последний платеж по кредитному договору согласно условиям договора (ДД.ММ.ГГГГ), то срок исковой давности истек – ДД.ММ.ГГГГ Соответственно на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности обращения с такими требованиями был пропущен.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено, требование о его восстановлении не заявлялось.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем суд отказывает АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО Банк Русский Стандарт» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Уколова