Решение № 2-1703/2017 2-1703/2017~М-216/2017 М-216/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1703/2017

Дело № 2-1703/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 28 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НордСити», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Рената» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «НордСити», мотивируя требования тем, что 03.12.2016, выходя из ТРЦ «Мармелад» (<...>), зацепилась ногой за край прорезиненного покрытия у входа и упала лицом вниз. В результате падения получила телесные повреждения – перелом костей носа, ушиб лица. На протяжении двух месяцев ФИО2 проходила лечение, испытывала физические и нравственные страдания – не могла выйти из дома, поскольку лицо распухло, образовались гематомы.

Просит взыскать с ООО «НордСити» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО3, ООО «Рената».

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что представленные в делу фотографии были сделаны в день падения.

Представитель ответчиков ООО «НордСити», ИП ФИО3, ООО «Рента» по доверенностям ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, свидетеля ФИО1, учитывая мнение помощника прокурора города Вологды, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приобщенный СД-диск, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы, а моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 03.12.2016 около 16 часов 03 минут ФИО2, выходя из ТРЦ «Мармелад» по адресу: <...>, запнулась за край прорезиненного антискользящего покрытия входной группы торгового центра, в результате чего упала и получила телесные повреждения. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО1, являвшаяся очевидцем происшествия.

Картой вызова скорой медицинской помощи от 03.12.2016 подтверждено, что 03.12.2016 ФИО2 была вызвана бригада скорой медицинской помощи по адресу: <...>, пациент жаловалась на головокружение, тошноту, озноб, боль в области носа.

В соответствии со справкой нейрохирурга БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» от 03.12.2016 ФИО2 установлен ушиб лица.

Заключением лора БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» от 03.12.2016 ФИО2 установлен диагноз «перелом костей носа без смещения, гематома наружного носа».

Согласно справке БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» от 17.03.2017 ФИО2 была направлена в данное учреждение отоларингологом БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» для дальнейшего прохождения лечения после получения травмы, полученной при падении в ТРЦ «Мармелад». При осмотре установлено, что травмировано все лицо, голова, нога, сломан нос и ушиблена правая почка. После 10-дневного лечения антибиотиками «Ципролет» и «Троксевазин» отеки лица удалось снять, гематомы прошли через месяц. Шок отразился на состоянии нервной системы: пропал сон, возникает постоянное головокружение, поднимается давление. В результате ушиба почки обострился пиелонефрит. ФИО2 продолжает лечение на протяжении 4-х месяцев.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 названной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает, что согласно выпискам из ЕГРП от 08.02.2017 собственниками помещений ТРЦ «Мармелад» являются ИП ФИО3 (3/4 доли) и ООО «Рента» (1/4 доли). Площади торгового центра сданы собственниками в долгосрочную аренду, при этом ИП ФИО3 и ООО «Рента» как собственники осуществляют эксплуатацию мест общего пользования здания. Доказательств, что данная обязанность возложена на арендаторов, суду не представлено.

Поскольку ИП ФИО3 и ООО «Рената», как собственники помещений, осуществляют эксплуатацию мест общего пользования торгового центра, суд приходит к выводу о том, что именно указанные ответчики отвечают за безопасность услуг торговли, обязаны соблюдать требования, предъявляемые к торговому помещению.

Причиной получения травмы ФИО2 явилось ненадлежащее исполнение данными ответчиками обязанности по содержанию и благоустройству принадлежащего им имущества, а именно прорезиненного покрытия, при падении на котором истец получала травму.

Травма получена ФИО2 на входной группе торгового центра, относящейся к местам общего пользования, в связи с чем суд полагает возможным возложить солидарную ответственность причинение вреда здоровью ФИО2 на ИП ФИО3 и ООО «Рента».

В настоящем деле юридически значимым будет являться обстоятельство, которое бы свидетельствовало о том, что напольное антискользящее покрытие входной группы ТРЦ «Мармелад» соответствовало требованиям СНиП на предмет его безопасности для посетителей.

Вместе с тем в материалы дела ООО «Рента» и ИП ФИО3 не представлено достаточных доказательств.

Из приложенных к иску фотографий усматривается, что прорезиненное покрытие входной группы торгового центра неплотно прилегает к полу, имеет неровности, целостность покрытия нарушена. Таким образом, судом достоверно установлено нарушение данными ответчиками требований п.5.1, п.6.1 «ГОСТ Р 51304-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 769-ст).

Доводы представителя ответчиков о том, что ФИО2 была допущена грубая неосторожность, повлекшая причинение вреда, так как при выходе из торгового центра она шла шаркающей походкой, отвлекаясь на иные факторы, суд отклоняет, поскольку поведение ФИО2, на которое указывает ответчик, не свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшей, при которой она осознавала, что ее действиями может быть причинен вред, не предвидела характер вреда. Данные доводы опровергаются видеосъемкой с камеры видеонаблюдения, установленной на выходе ТРЦ «Мармелад». Данная видеосъемка, записанная на СД-диск, обозревалась в судебном заседании. Указанной видеозаписью зафиксировано, что ФИО2 запнулась за край прорезиненного антискользящего покрытия входной группы торгового центра, в результате чего упала.

Доводы представителя ответчиков относительно того, что прорезиненное покрытие не подлежит обязательному закреплению, не освобождают ответчиков от обязанности возмещения вреда, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что вред здоровью ФИО2 наступил в результате ее падения на покрытии, имеющем неровные края.

Факт того, что ответственность за состояние антискользящего покрытия несет ООО «НордСити», в судебном заседании не установлен. Согласно Уставу ООО «НордСити» осуществляет лишь деятельность в области инвестирования, развития и управления проектами в сфере недвижимости.

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что по вине ответчиков ИП ФИО3 и ООО «Рента» был причинен вред здоровью ФИО2, на протяжении длительного времени истец проходила лечение, в связи с чем испытывала нравственные и физические страдания, степень которых является высокой с учетом полученных телесных повреждений и возраста ФИО2

Также суд учитывает, что мер для урегулирования конфликта надлежащими ответчиками не предпринято.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Рента» и ИП ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «НордСити» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Рента», индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «НордСити» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017.