Решение № 12-780/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 12-780/2018

Дело № 12-780/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 02 ноября 2018 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.С. Анжиганове,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица члена комиссии уполномоченного органа – Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок РХ (в настоящее время – Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, проживающей по адрес: <адрес>, <адрес>, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее – Хакасское УФАС России) № 03-ГЗ-18/ВПР-01 от 12.04.2018 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хакасского УФАС России от 12.04.2018 г. ФИО11 Ж.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО12 Ж.С. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в составе второй части заявки ЧПО «ЦПП» отдельным файлом прикрепил декларацию о своем соответствии положени статьи 31 Закона о контрактной системе, и указал в специальной графе «Декларация соответствии участника требованиям, установленным <...> Федерального закона 44 ФЗ», предусмотренной интерфейсом электронной РТС- тендер (далее - РТС). При этом, непосредственно в графе интерфейса РТС, участник продекларировал свое соответствие всем требованиям к участникам, установленным законом, в том числе требованию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактно системе. Что касается прикрепленной декларации на бумажном носителе, комиссия признала декларацию соответствующей требованиям, установленным ст. 31 Закона контрактной системы, поскольку пункты в ней были продекларированы все, пункт 5 так имелся в декларации, данный пункт имел ряд неточностей, возможно в связи технической ошибкой, отсутствовала часть текста, но в целом было понятно, что у ЧПО «ЦПП» отсутствует задолженность (недоимка) по налогам и сборам. Таким образом, у членов комиссии имелись сведения о декларируемом соответствие общества требованиям Закона о контрактной системе, в том числе и п. 5, следовательно основания для признания заявки не соответствующей у комиссии отсутствовали. Признание соответствующим аукционной документации участника с порядковым №2 не влияли на результаты определения поставщика, поскольку последний не являлся победителем, при этом признание его несоответствующим требованиям аукционной документации повлекло бы признание аукциона не состоявшимся, что в свою очередь имело ряд негативных последствий, в том числе ограничение конкуренции по явно формальным признакам. В мотивировочной части постановления не указывается на конкретные общественные отношения, нарушенные действиями ФИО13 Ж.С., антимонопольным органом не определена и не доказана степень их существенного нарушения. В результате признания участника № 2 соответствующим, цена контракта была снижена в 3,7 раза, так же просит учесть отсутствие причиненного материального ущерба, отсутствие умысла на совершение правонарушения. Таким образом, хотя ее действия, как члена аукционной комиссии формально и содержат нарушения Закона о контрактной системе, однако, не свидетельствуют о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

ФИО14 Ж.С. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Защитник ФИО15 И.В. поддержала доводы жалобы, пояснила, что заявка участника № 2, который не полностью продекларировал п. 5 декларации об отсутствии задолженности по недоимке налогам и сборам не может являться нарушением, потому что ФЗ «О контрактной системе» не регламентирует порядок декларации. Поэтому участник может предложить декларацию, как на бумажном носителе, так и через электронную площадку, что и было, сделано данным участником. Участник на электронной площадке указал, что соответствует ФЗ «О контрактной системе». В виду технической ошибки два-три предложения отсутствуют, но в целом понятно, что участник соответствует всем пунктам, установленным ФЗ «О контрактной системе». Использование программных средств электронной площадки могут применяться участниками и не противоречат закону. Признание соответствующей аукционной документации участника № 2 не влияли, но определение поставщика, поскольку данный участник не стал победителем, что обеспечило свободу конкуренции по данной закупке. Допуск данного участника не подверг нарушений общественно-значимых отношений между заказчиком и остальными участниками закупки. Просит учесть, что общественным отношениям не причинен вред гражданам или государству. Просит учесть материальное положение ФИО16 Ж.С. и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что формально в действиях ФИО17 Ж.С. содержится нарушение ФЗ «О контрактной системе», что не может свидетельствовать о существенном нарушении охраняемых общественных отношений. Просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенно правонарушения и прекратить производство по делу.

Представитель УФАС по РХ ФИО2 возражает против доводов жалобы. Считает, что событие правонарушения не оспаривается ФИО18 Ж.С. При рассмотрении вторых частей заявок, участники уже были допущены к аукциону, ФИО19 Ж.С. ненадлежащим образом исполнила должностные обязанности. Можно было сравнить аукционные документации двух участников – декларации. В данном случае на лицо, формальное отношение к своим должностным обязанностям, что привело к правонарушению членом комиссии. ФИО20 Ж.С. документы не представляла, на рассмотрение протокола не явилась и игнорировала действия со стороны антимонопольного органа. Участники уже были допущены. Нарушения нет. ФИО21 Ж.С. не надлежащим образом исполнила обязанности. Формально отношение к исполнению своих обязанностей, что повлекло нарушение. Считает, что ФИО22 Ж.С. на уведомление не отвечала, документы не представляла. На рассмотрение не являлась и игнорировала действия антимонопольного органа.

Выслушав защитника, представителя административного органа, огласив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 17.10.2017 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание, обоснование НМЦК) о проведении электронного аукциона на оказание услуг по образованию граждан по программе (профессии, специальности) «Машинист бульдозера» г. Абакан (закупка № 0380200000117004274). Начальная (максимальная) цена контракта - 179 438 рублей 40 копеек. Дата и время начала подачи заявок - 17.10.2017 17:47. Дата и время окончания подачи заявок - 25.10.2017 08:00. Окончание срока рассмотрения первых частей заявок - 31.10.2017. Дата проведения аукциона в электронной форме - 03.11.2017.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок, аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок. Согласно пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе в сфере закупок, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято.

В пункте 19 Информационной карты аукционной документации установлены требования, предъявляемые к участникам аукциона, в которых, в том числе, указано требование в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В декларации о соответствии отдельным требованиям, предъявляемым к участникам аукциона, которая содержится в заявке участника с порядковым номером 2 - ЧПОУ «ЦПП», в том числе указано: по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято.

Следовательно, участником электронного аукциона не в полном объеме продекларировано соответствие пункту 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно не продекларировало, что у него отсутствуют недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

При этом, согласно Протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.11.2017 № 0380200000117004274-3, комиссия уполномоченного органа признала вторую часть заявки ЧПОУ «ЦПП» соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Таким образом, в нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок, комиссия уполномоченного органа приняла решение о соответствии второй части заявки ЧПОУ «ЦПП» требованиям документации об аукционе, в то время как такую заявку следовало признать не соответствующей требованиям документации об аукционе.

В соответствии с Приказом от 17.10.2017 года № 240-4613-Э «О проведении аукциона в электронной форме и об утверждении состава комиссии Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей при проведении электронного аукциона оказание услуг по образовательной программе (профессии специальности) «Машинист бульдозера» <адрес> для нужд Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Центр занятости населения» утверждена комиссия уполномоченного органа в составе: председатель комиссии - ФИО23 Р.Р., заместитель председателя - ФИО24 Н.В., члены комиссии - ФИО25 Л.В., ФИО26.С., ФИО27 Ж.С.

Приказом от 07.11.2017 года № 240-5177-Э «О внесении изменений в приказ от 17.10.2017 года № 240-4613-Э «О проведении аукциона в электронной форме и об утверждении состава комиссии Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей при проведении электронного аукциона оказание услуг по образовательной программе (профессии специальности) «Машинист бульдозера» г. Абакан для нужд Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Центр занятости населения» в состав включен член комиссии - ФИО28 Я.П.

Протокол подведения итогов электронного аукциона от 08.11.2017 №0380200000117004274-3 подписали: ФИО29 Л.В., ФИО30 Ж.С., ФИО31 Я.П.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что оно не выполнило установленные требования Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно требования пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок

Выявленное правонарушение, вопреки доводам заявителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Выводы административного органа о наличии доказательств виновности ФИО32 Ж.С. в совершении административного правонарушения мотивированы и соответствуют представленным доказательствам.

Факт нарушения подтверждается представленными административным органом доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии в её действиях состав административного правонарушения, не состоятельны.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю возможным признать совершенное ФИО33 Ж.С. правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, изложенное, считаю возможным применить к ФИО34 Ж.С. статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное, так как допущенное нарушение законодательства носило формальный характер, какой-либо вред обществу или государству не нанесен, негативные последствия отсутствуют, в связи с чем, объявление ФИО35 Ж.С. устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для нее негативным последствием.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 03-ГЗ-18/ВПР-01 от 12.04.2018 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин