Определение № 33-10389/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья – Лищенко Е.Б.

Дело 33-10389/2025

Номер дела в суде первой инстанции 13-384/2025

УИД 59RS0040-01-2023-001643-29

Мотивированное
определение изготовлено 11 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Пьянков Д.А., при ведении протокола помощником судьи Хрулевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение Чайковского городского суда Пермского края от 02 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела

по иску ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 о выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за долю в общем недвижимом имуществе, в размере 297543 руб. 50 коп.

В обоснование доводов указав, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 11.03.2024 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Чайковского городского суда Пермского края от 11.03.2024 отменено, принято по делу новое решение. Которым взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация рыночной стоимости 1/2 доли в праве на жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, в сумме 900000 руб., путем выплаты денежных средств в размере 900000 руб., внесенных ФИО2 на депозитный счет Пермского краевого суда с назначением платежа: номер дела **/2024 (**/2024) депозит за 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****. После выплаты ФИО2 компенсации ФИО1 рыночной стоимости 1/2 доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, в сумме 900000 руб., постановлено прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, признать право собственности ФИО2 на указанную долю. Решение суда после выплаты ФИО2 компенсации ФИО1 рыночной стоимости 1/2 доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, в сумме 900000 руб., является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на указанную долю в квартире и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **. Также постановлено выплатить АНО «Специализированная коллегия экспертов», денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела №**/2024 (**/2024), в размере 26000 руб., внесенные ФИО2 на счет Пермского краевого суда по чеку от 15.07.2024, назначение платежа: денежные средства на оплату судебной экспертизы по делу № **/2024. 17.12.2024 определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.08.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела, для защиты своих прав и законных интересов, она заключила договор с юристом ФИО3, стоимость которых составила, с учетом принятого заявления об уточнении заявленных требований, в суде первой инстанции - 85000 руб. Также при подаче иска для вычисления госпошлины истцом, заказана и оплачена справка об определении рыночной стоимости 1/2 доли в праве на спорную квартиру в сумме 2000 руб. 00 коп., представлен отчет ООО "Бюро экспертизы и оценки", стоимостью 4000 руб. 00 коп., при подаче иска истец уплатила госпошлину в размере 6800 руб., на почтовые расходы (заказные письма) всем участникам процесса истец потратила в общей сумме 1340 руб. 00 коп. Кроме того, в связи с подачей истцом апелляционной жалобы на решение суда ей пришлось заключить договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, стоимость по составлению апелляционной жалобы и представительства в суде апелляционной инстанции составила 80000 руб. Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины при подаче жалобы в размере 300 руб. 00 коп., и 7200 руб. - в связи с подачей уточненного искового заявления в суде апелляционной инстанции, почтовые расходы на отправку заказной корреспонденции в сумме 277 руб.50 коп., в связи с проведением судебной экспертизы истцом произведена оплата в размере 26000 руб. 00 коп., на приобретение билетов на автобус маршрутами г. Чайковский - г. Пермь и обратно представителем истца понесены расходы в сумме 5016 руб. 00 коп., поскольку, в апелляционной инстанции было назначено три судебных заседаний. В связи с подачей ответчиком кассационной жалобы на апелляционное определение Пермского краевого суда истцу пришлось заключить договор на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции со своим представителем, стоимость услуг составила 100000 руб. 00 коп. Также истцом понесены почтовые расходы на отправку возражений в сумме 289 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 02.10.2025 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы за услуги представителя в совокупном размере 163504 руб. 21 коп.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек, суд первой инстанции незаконно принял заявление к производству. Также полагает, что она (ФИО1) не является стороной, нарушившей права истца, в связи с чем, судебные расходы не подлежат с нее взысканию. Считает, что ФИО2 свои расходы на оплату услуг представителя не подтвердила и не обосновала, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности. Кроме того, указывает, что поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Считая определение суда не справедливым, не соблюдающим баланс процессуальных интересов сторон по делу, просит определение отменить, при этом указывая, что в случае несогласия суда с доводами заявителя, просит уменьшить размер взыскиваемой суммы с учетом принципа разумности и справедливости, а также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные вчасти первойнастоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что интересы ФИО2 при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, на основании доверенности от 24.03.2023, от 17.06.2024 представляла ФИО3 (том 1 л.д. 131, том 4 л.д. 70).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8639 руб. 00 коп. (л.д. 3 том 1).

Истцом в адрес ответчика и третьих лиц почтой направлены копии искового заявления, что подтверждается чеками на сумму 317 руб. 00 коп., а также Чайковский городской суд (111.00 х 2=222+95= 317) (л.д. 2 том 1).

24.04.2023 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в суде первой инстанции, а именно представление интересов, составление процессуальных документов, при необходимости представление в экспертных организациях по вопросам оценки, оплата составляет 85000 руб. (л.д. 202 том 5).

22.03.2024 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, представление интересов в суде апелляционной инстанции, составление процессуальных документов, при необходимости представление в экспертных организациях по вопросам оценки, оплата стоимость услуг в суде апелляционной инстанции составляет 80000 руб. (л.д. 203 том 5).

25.11.2024 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, юридическая консультация по кассационной жалобе ответчика, составление возражения на кассационную жалобу, представление интересов в суде кассационной инстанции при условии назначения Седьмым кассационным судом к рассмотрению в процессе кассационной жалобы, при необходимости составление процессуальных документов по данному гражданскому делу, стоимость услуг в суде кассационной инстанции составляет 100000 руб. (л.д. 204 том 5).

Денежные средства в размерах 85000 руб. и 80000 руб., 100 000 руб. получены ФИО3, о чем имеется расписка последней в договорах (том 5 л.д.202, 203, 204).

Представитель истца ФИО3 представляла интересы истца по доверенностям (л.д.131 том 1, л.д.70 том 4), 18.07.2023 составила и направила в суд исковое заявление, 19.02.2024 составила уточненное исковое заявление (л.д.141-142 том 3), 08.09.2023 подготовила и направила частную жалобу на определение суда от 31.08.2023 (л.д. 85-87 том 1), 15.04.2024 подготовила и направила апелляционную жалобу (л.д. 20-26 том 4), подготовила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы (л.д. 98-99 том 4), подготовила и направила возражения на кассационную жалобу (л.д. 112-115 том 5), принимала участие в суде первой инстанции 27.12.2023 с 10 час. 10.12 час. (л.д.201-202 том 2), длящемся судебном заседании 24.01.2024 с 11.00 час. и 25.01.2024 с 15.15 час. (л.д.258-259 том 2), длящемся судебном заседании 15.02.2024 с 16.30 час., 19.02.2024 с 11.02 час.- 11.30 час. (л.д. 144-147 том 3), 11.03.2024 с 15.00 час. (л.д. 2-5 том 4), покинула зал судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу (л.д. оборот 7 том 4), и в суде апелляционной инстанции 18.06.2024 в 12.08 час., 04.07.2024 с 14.32 час - 15.39 час., (л.д.142-144 том 4), 13.08.2024 с 14.52 час. - 15.44 час., 14.10.2024 составила и направила в суд заявления о взыскании судебных расходов с уточнением (л.д. 58-61, 163-166 том 5).

31.08.2023 вынесено определение Чайковского городского суда о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика (л.д.82 том 1).

Не согласившись с определением суда, истец направила в суд частную жалобу (л.д. 85-87 том 1).

Истцом в адрес ответчика и третьих лиц почтой направлены копии частной жалобы, что подтверждается чеками на сумму на сумму 247 руб.50 коп. (82,5х3=247,5) (л.д. 88,89,90 том 1).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 11.03.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на общее имущество с выплатой денежной компенсации, признании права собственности ФИО2, на жилое помещение отказано (л.д.7-9 том 4).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец направила в суд апелляционную жалобу (л.д. 20-26 том 4).

При подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 27 том 4).

Истцом в адрес ответчика и третьих лиц почтой направлены копии апелляционной жалобы, а также в Чайковский городской суд, что подтверждается чеками на сумму на сумму 1041 руб.16 коп. (259.24х3+268,24=1041,16) (л.д. 29,31,33 том.4, л.д. 207 том 5).

18.07.2025 истцом в адрес суда апелляционной инстанции направлена квитанция от 13.07.2024 о произведенной уплате за проведение экспертизы, что подтверждается квитанцией на сумму 268 руб. 24 коп.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, истцом понесены транспортные расходы, связанные с приобретением билетов на автобус по маршруту г.Чайковский – г.Пермь, 04.07.2024 стоимостью 850 руб. 00 коп. (л.д. 213 том 5), 05.08.2024 стоимостью 850 руб. 00 коп. (л.д. 212 том 5), 13.08.2024 стоимостью 816 руб. 00 коп. (л.д. 211 том 5), г. Пермь- г.Чайковский 18.06.2024 стоимостью 816 руб.00 коп. (л.д. 205 том 5), 04.07.2024 стоимостью 842 руб. 00 коп. (л.д. 212 том 5), 05.08.2024 стоимостью 816 руб. 00 коп. (л.д. 213 том 5), 13.08.2024 стоимостью 842 руб. 00 коп. (л.д. 211 том 5), всего на сумму 5832 руб.00 коп.

В связи с назначением судебной оценочной экспертизы, истцом произведена оплата в размере 26 000 руб. (л.д. 161 том 4).

После проведения оценочной экспертизы, истцом в апелляционной инстанции заявлено об уточнении исковых требований, в связи с чем произвела оплату госпошлины в размере 7200 руб. 00 коп. (л.д. 36 том 5).

Истцом в адрес лиц, участвующих по делу почтой направлены копии уточненного иска, что подтверждается чеками на сумму 277 руб. 50 коп. (92,50х3=277,5)( л.д. 205, 206 том 5).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2024 отказано в принятии уточненного искового заявления (л.д. оборот 38 том 5).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.08.2024 решение Чайковского городского суда Пермского края от 11.03.2024 отменено, принято новое решение. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию рыночной стоимости 1/2 доли в праве на жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, в сумме 900 000 рублей, путем выплаты денежных средств в размере 900 000 рублей, внесенных ФИО2 на депозитный счет Пермского краевого суда с назначением платежа: номер дела **/2024 (2-69/2024) депозит за 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****. После выплаты ФИО2 компенсации ФИО1 рыночной стоимости 1/2 доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, в сумме 900 000 рублей, прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, признать право собственности ФИО2 на указанную долю. Решение суда после выплаты ФИО2 компенсации ФИО1 рыночной стоимости 1/2 доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый **, в сумме 900 000 рублей, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на указанную долю в квартире и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **. (л.д. 41-49 том 5).

В связи с направлением в суд заявления о взыскании судебных расходов, истцом понесены почтовые расходы на сумму 398 руб. (75.50х4=398) (л.д. 62, 206 том 5).

Не согласившись с апелляционным определением Пермского краевого суда, ответчик направила в суд кассационную жалобу (л.д. 72-84 том 5).

В связи с подачей кассационной жалобы составлены и направлены почтой лицам, участвующим в деле, возражения на нее, а также в Седьмой кассационный суд (л.д. 112-115 том 5), что подтверждается чеками на сумму 289 руб. 50 коп. (96,50х3=289, 50)(л.д. 115а, 115б, 206 том 5).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.08.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.128-134 том 5).

В связи с подачей в суд уточненного заявления о взыскании судебных расходов, истцом понесены почтовые расходы на сумму 440 руб. 05 коп. (75.5х2+289.50 =440,50) (л.д. 166а, 166б, 166в том 5). Кроме того, почтовые расходы связаны с приобретением почтовых конвертов на отправку корреспонденции в сумме 88 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, признавая расходы необходимыми для защиты нарушенных прав, с учетом обстоятельств дела, а именно: участие представителя истца в рассмотрении гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (составление искового заявления, составление частной жалобы, апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу, представление интересов истца в судебных заседаниях и результата его рассмотрения в пользу истца, с учетом возражений ответчика о завышенности расходов, является неработающим пенсионером, а также гонорарную практику, сложившуюся в Пермском крае в 2023 г.- 2024г., пришел к выводу о том, что взыскание расходов за услуги представителя в заявленных размерах не отвечает критерию разумности и справедливости, подлежит снижению до 120 000 руб.

Определяя сумму транспортных расходов подлежащих взысканию, суд принял во внимание необходимость несения данных транспортных расходов, их связь с рассмотрением дела, назначением по делу судебных заседаний, а также, что исковые требования удовлетворены, наличие подтверждающих документов, счел возможным взыскать с ответчика транспортные расходы, понесенные истцом, в сумме 5832 руб. 00 коп. Также суд первой инстанции взыскал почтовые расходы в размере 2733 руб. 21 коп., расходы, понесенные по оплате судебной оценочной экспертизы, в размере 26 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8639 руб. 00 коп. и в размере 300 руб., уплаченной при апелляционном обжаловании судебного акта по делу № **/2024.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы, приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, степень участия представителя в рассмотрении спора, степень сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, характера и существа спорных правоотношений а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, учел количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, фактическое процессуальное поведение (дача пояснений в судебных заседаниях). Приняв во внимание фактический объем работы проведенной представителем представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, составление процессуальных документов по делу, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг по договору на оказание услуг, суд счел возможным признать разумными расходы по оплате услуг представителя, в размере 120 000 руб., что соответствует пределам разумности.

Также обоснованными являются выводы суда о необходимости и разумности несения истцом расходов в сумме 5832 руб. по оплате транспортных услуг, почтовых расходов в размере 2733,21 руб., оплате судебной оценочной экспертизы, в размере 26 000 руб., оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8639 руб. 00 коп. и в размере 300 руб., уплаченной при апелляционном обжаловании.

Доказательства явной чрезмерности понесенных истцом судебных расходов и их несоответствия сложившемуся уровню оплаты услуг представителя по аналогичным делам суду как первой так и апелляционной инстанции представлены не были.

Довод о том, что ФИО1 не является надлежащим лицом для взыскания судебных расходов, поскольку она не нарушала права ФИО2, является несостоятельным.

Исходя из вышеприведенных положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ФИО1 является проигравшей стороной по иску, который судом апелляционной инстанции удовлетворен в пользу ФИО2

Вопрос о том, нарушила ли она права ФИО2, уже решен судом апелляционной инстанции, который взыскал в пользу ФИО2 с ФИО1 компенсацию рыночной стоимости 1/2 доли в праве на жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, в сумме 900 000 рублей, прекратил право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение, признал право собственности ФИО2 на указанную долю.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим лицом для взыскания судебных расходов, так как именно ее действия стали основанием для судебного спора.

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 13.08.2024, оставленное без изменения кассационным судом, прямо указывает на удовлетворение исковых требований ФИО2

Это означает, что судебные расходы, понесенные ФИО2, подлежат взысканию с ФИО1 как с проигравшей стороны.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда относительно срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению, как основанные на произвольном, ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением 17.12.2024 определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения этого определения, то есть вплоть до 18.03.2025.

Аналогичная правовая позиция была включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, в соответствии с которой для исчисления предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Той же правовой позиции придерживается Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении № 48-КГ22-18-К7 от 20 сентября 2022 года.

Как усматривается из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов ФИО2 подано в Чайковский городской суд 30.01.2025 (том 5 л.д. 163), то есть до истечения установленного законом срока, следовательно, пропущенным его считать нельзя.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные положениями статей 98-101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции были учтены.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о необходимости учитывать пропорцию при распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, суд был разрешен спор относительно размера подлежащего выплате компенсации за долю в праве при этом вопрос об определении выкупной цены передан на разрешение суда.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, заявленная истцом при подаче иска компенсации в размере 567 000 руб., была определена судом в размере 900 000 руб.

Требования о прекращении права собственности ответчика на долю в праве являются производными от требований о выплате компенсации и является следствием выплаты компенсации.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что решение суда по делу принято в целом в пользу истца не соответствует обстоятельствам дела.

По существу в ходе производства по делу судом апелляционной инстанции были признаны необоснованными доводы истца относительно размера компенсации доли, а по результатам проведенной экспертизы компенсация определена в большем размере, чем заявлено истцом в иске.

При таких обстоятельствах распределение понесенных по делу судебных расходов на сторону истца было осуществлено судом в ошибочном истолковании положений статьи 98 ГПК РФ и пунктов 1, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание предусмотренный ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности, суд апелляционной инстанции в данном случае полагает необходимым исходить из определения пропорции удовлетворенных требований исходя из размера заявленной истцом и определенной по результатам судебного разбирательства выкупной цены.

Поскольку истцом были заявлены требования о выплате компенсации по выкупной цене в размере 570 000 руб., а суд первой инстанции пришел к выводу об установлении компенсации в размере 900 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворены на 63,3 % (570 000 руб. / 900 000 руб.) * 100%). Соответственно, возмещение судебных расходов должно быть произведено между сторонами в пропорции 63,3 % - на ответчика ФИО1, 36,6 % - истца ФИО2.

С учетом вышеприведенной пропорции удовлетворенных исковых требований суд апелляционной инстанции находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 судебные расходы истца ФИО2, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 103498,16 руб. ( 163504,21 руб. *63,3 %).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда в связи с неверным применением норм процессуального права, повлекшим вынесение неправильного судебного акта, подлежит отмене с вынесением нового определения о распределении судебных расходов.

Руководствуясь, руководствуясь статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 02 октября 2025 года отменить.

Постановить по делу новое определение:

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (СНИЛС **) в счет возмещения судебных расходов 103498,16 руб.

Судья: /подпись/.