Решение № 2-901/2018 2-901/2018~М-1036/2018 М-1036/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-901/2018

Дело № 2-901/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 24 сентября 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре Барнаковской Ю.В.

при участии

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3, о взыскании материального и морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что 01.08.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво государственный регистрационный знак (...) под управлением ФИО2, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, в результате нарушения им ст. 8.12 ПДД и ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Транспортное средство 172422 государственный регистрационный знак (...),под управлением ФИО4, принадлежит на праве собственности ФИО3. Истцом направлена ответчикам досудебная претензия, ответчиками данная претензия получена. Согласно независимого экспертного заключения (...), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Вольво государственный регистрационный знак (...) без учета износа составляет 101636,03 рубля. На момент ДТП у виновного ФИО4 отсутствовал полис ОСАГО, и истец лишен своего права обратиться в страховую компанию для возмещения страховой выплаты. Так же истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. просил суд взыскать с ФИО4, ФИО3 возмещение понесенного ущерба в размере 101636 руб.., расходы на оплату независимого эксперта 5000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности 1790 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3233 рубля, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии суду не представил.

Представитель истца ФИО1, действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, возмещение в размере 100400 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 450 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1790 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3233 рубля.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Согласно телефонограмме просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, так как находиться за пределами Славянского района.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании, просил суд принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО3.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1,2 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2018 года в 14 00 часов в <...> ФИО4, управляя автомобилем 172422 государственный регистрационный номер (...), при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с двигающимся сзади транспортным средством Вольво государственный регистрационный знак (...) под управлением ФИО2 (л.д. 10)

Судом установлено, что источник повышенной опасности транспортное средство 172422 государственный регистрационный номер (...) согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2018 года, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 9)

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 не застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, что так же подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2018 года. (л.д. 9).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ). Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет владелец транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Истцом ФИО2 направлена досудебная претензия ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в размере 101636 рублей, расходы на оплату независимого эксперта 5000 рублей. (л.д. 5).

ФИО2 самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП Б.П.А.. Согласно заключения (...) от 19.09.2017 года об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС90 государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа может составлять 101 636,03 руб.. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждено квитанцией-договором 118042. (л.д. 15).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского городского суда от 04.09.2018 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТРИЗ».

Согласно заключения эксперта (...) от 10.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90 государственный регистрационный номер (...), в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 100400,00 рублей.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимость ущерба от повреждения транспортного средства Вольво ХС90 государственный регистрационный номер (...), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца 100400,00 рублей.

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 5000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма 10 000 рублей за юридические услуги и услуги представителя завышена и подлежит уменьшению до 7 000 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 790 рублей, поскольку доверенность истцом выдана представителям не по конкретному гражданскому делу и дает право представителям истца обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках производства по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТРИЗ».21.09.2018 года в Славянский городской суд поступило заключение эксперта указанной экспертной организации. Оплата экспертизы не производилась.

Руководствуясь вышеприведенными нормами Закона, суд приходит к необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ТРИЗ» денежных средств в сумме 24000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Кроме того, на основании п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в размере 3208 рублей, исходя из цены иска в размере 100400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100400 (сто тысяч четыреста) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 за проведенную независимую экспертизу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на почтовое отправление в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 7 000 (семь тысяч) рублей юридические услуги и услуги представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3208 (три тысячи двести восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТРИЗ» денежные средства в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рубля в счет оплаты судебной экспертизы.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Копия верна

согласованно

Председательствующий-