Решение № 2А-269/2026 2А-269/2026~М-75/2026 М-75/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2А-269/2026

УИД 65RS0016-01-2026-000119-48

Дело № 2а-269/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Иванова И.С.,

при секретаре – Овчинникове И.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального округа ФИО3, заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального округа Сахалинской области о признании незаконным решения об утверждении схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Углегорский городской суд с административным исковым заявлением к Администрации Углегорского муниципального округа и Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального округа (далее – КУМС УМО) о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального округа об утверждении иного варианта схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте по заявлению ФИО4 от 16.04.2025, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и восстановлении его прежних координат по состоянию на 15.07.2022.

В обоснование административных исковых требований указано, что 13.07.2022 между КУМС Углегорского городского округа и ФИО1 заключён договор безвозмездного пользования земельным участком № 1308722 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9990 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: Сахалинская область, Углегорский район, пгт. Шахтерск. 25.07.2022 между КУМС Углегорского городского округа и ФИО4 заключён договор безвозмездного пользования земельным участком № 1308727 в отношении земельного участка с кадастровым номером №. На момент предоставления указанные земельные участки не являлись смежными, между ними имелся разрыв, в котором административный истец за счёт собственных средств организовал доставку грунта и щебня и обустроил дорожный заезд с ул. Ленина. Данный дорожный заезд (проезд) использовался как истцом, так и ФИО4 без каких-либо ограничений. 16.04.2025 ФИО4 обратился в КУМС УМО с заявлением об изменении границ земельного участка с кадастровым номером №. Решением КУМС УМО от 28.04.2025 № 193-РЗ утверждён иной вариант схемы размещения указанного земельного участка на публичной кадастровой карте. В результате изменения границ участок ФИО4 стал смежным с участком административного истца, а его границы пересекли зону транспортной инфраструктуры (улично-дорожную сеть), предусмотренную Генеральным планом Углегорского городского округа. Фактически был поглощён проезд, за счёт которого административный истец имел доступ к своему земельному участку.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель административного ответчика КУМС УМО ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме. Пояснил, что при изменении границ земельного участка ФИО4 ответственными лицами не проверены должным образом новые координаты и допущено пересечение территориальных зон, что противоречит требованиям земельного законодательства.

Административный ответчик – Администрация Углегорского муниципального округа Сахалинской области, извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного административного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что представители КУМС ему своевременно не указали о том, что участок в новых координатах будет пересекать иные территориальные зоны.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № (ФИО4) и земельный участок с кадастровым номером № (ФИО1) были сформированы и поставлены на кадастровый учет в 2022 году. На момент предоставления указанные земельные участки не являлись смежными, между ними на момент рассмотрения заявления ФИО4 от 16.04.2025 имелась зона транспортной инфраструктуры, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО6, согласно которому «на момент образования земельного участка № существовала территориальная зона транспортной инфраструктуры между образуемым участком и учтенным ранее земельным участком №схема 1)»; схемой расположения земельных участков, приложенной к заключению ФИО6, на которой отражена граница зоны транспортной инфраструктуры между участками: 3022 и :3017; письмом КУМС УМО, в котором Комитет сообщает, что «зона транспортной инфраструктуры между земельными участками была добавлена при внесении изменений в Генеральный план Углегорского городского округа от 26.12.2023».

Таким образом, судом достоверно установлено, что при преобразовании и постановке на кадастровый учёт земельного участка № по заявлению ФИО4 от 16.04.2026 между ним и участком № ФИО1 существовала зона транспортной инфраструктуры, предназначенная для обеспечения проезда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

Согласно пункту 2 статьи 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утверждённых документов территориального планирования, правил землепользования и застройки.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО7 от 01.04.2026, представленного административным истцом, «согласно сведениям портала ГИСОГД (https://portal-gisogd.gisogd65.ru/) на месте расположения земельного участка с кадастровым номером 65:14:0000012:3022 располагается зона транспортной инфраструктуры, вид зоны: улично-дорожная сеть. Статус объекта: существующий». Кроме того, кадастровый инженер ФИО7 установил, что «земельный участок с кадастровым номером № в текущих границах, согласно сведениям ЕГРН, препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером № при установлении физических границ и пересекает границы функциональной зоны, установленной Генеральным планом Углегорского городского округа «Зона транспортной инфраструктуры».

Таким образом, оспариваемым решением КУМС УМО от 28.04.2025 № 193-РЗ утверждена схема расположения земельного участка, границы которого пересекают границы территориальной зоны транспортной инфраструктуры, что является прямым нарушением пункта 7 статьи 11.9 ЗК РФ, пункта 2 статьи 85 ЗК РФ, части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами, не подлежат приватизации и не могут быть предоставлены в частную собственность или безвозмездное пользование в части, занимаемой указанными территориями.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 совместно с заинтересованным лицом ФИО4 за счёт собственных средств организовали доставку грунта и щебня и обустроил дорожный заезд к своим земельным участкам с ул. Ленина. Данный проезд использовался ФИО1 и ФИО4 без каких-либо ограничений. Изменение границ земельного участка ФИО4 привело к поглощению указанного проезда, что лишило административного истца доступа к принадлежащему ему земельному участку.

При этом суд отклоняет довод заинтересованного лица ФИО4 о том, что доступ к участку ФИО1 возможен с иной стороны, поскольку из заключения кадастрового инженера ФИО7 следует, что заезд к участку № располагается в границах участка №, что при установлении ограждений по фактическим границам создаст препятствие проезду. Кроме того, суд принимает во внимание, что формирование существующего подъезда было первично по отношению к изменению границ земельного участка ФИО4, а также совпадает с зоной транспортной инфраструктуры в соответствии с утвержденным градостроительным планом и схемой.

Таким образом, оспариваемым решением КУМС УМО нарушены права административного истца на доступ к своему земельному участку и на использование земель общего пользования.

В судебном заседании представитель административного ответчика КУМС УМО ФИО5 признал административные исковые требования в полном объёме. Последствия признания административного иска, предусмотренные частью 5 статьи 46 КАС РФ, а также положения части 6 статьи 46 КАС РФ о недопустимости принятия признания иска, противоречащего закону или нарушающего права других лиц, представителю административного ответчика разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска представителем КУМС УМО, поскольку оно не противоречит закону – оспариваемое решение действительно нарушает требования пункта 7 статьи 11.9, пункта 2 статьи 11.10, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, части 4 статьи 30 ГрК РФ – и не нарушает права других лиц.

Доводы заинтересованного лица ФИО4 о законности изменения границ его земельного участка опровергаются заключениями кадастровых инженеров ФИО6 и ФИО7, а также письмом КУМС УМО от 02.02.2023 № 208, которые в совокупности подтверждают, что при изменении границ была поглощена зона транспортной инфраструктуры, что привело к пересечению границ территориальных зон и нарушению прав административного истца.

Доказательств обращения с заявлением об изменении назначения пересекаемой зоны транспортной инфраструктуры на иную, суду также не представлено.

Согласно части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска суд указывает на необходимость устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку оспариваемым решением КУМС УМО утверждена схема расположения земельного участка с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, восстановление прав административного истца возможно путём исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, внесённых на основании указанного решения, и восстановления сведений о границах данного земельного участка в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН до 16.04.2025 (до подачи ФИО4 заявления об изменении границ).

При этом суд учитывает, что исправление реестровой записи в ЕГРН не влечёт за собой прекращение, возникновение или переход зарегистрированного права ФИО4 на земельный участок, а лишь восстанавливает границы этого участка в том законном состоянии, в котором они существовали до их незаконного изменения, что соответствует положениям части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Вместе с тем, требования административного истца в части исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и восстановления их прежних координат не подлежат самостоятельному удовлетворению, поскольку суд в силу статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не наделён полномочиями по внесению изменений в ЕГРН. Указанные изменения вносятся органом регистрации прав на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Разрешая требования к Администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области, суд отмечает, что оспариваемое решение об утверждении схемы расположения земельного участка от 28.04.2025 № 193-РЗ принято и подписано уполномоченным должностным лицом Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального округа Сахалинской области. Администрация Углегорского муниципального округа Сахалинской области указанное решение не принимала, действий, нарушающих права административного истца, не совершала, в связи с чем в удовлетворении требований к Администрации надлежит отказать.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить административные исковые требования ФИО1 частично, признав незаконным решение КУМС УМО от 28.04.2025, и указать, что настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Сахалинской области для исправления реестровой записи путём внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 65№ в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН до 16.04.2025.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального округа Сахалинской области от 28.04.2025 об утверждении иного варианта схемы размещения земельного участка с кадастровым номером № на публичной кадастровой карте ФИО4 по заявлению от 16.04.2025.

Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области для исправления реестровой записи путем внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН до 16.04.2025.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2026 года.

Председательствующий судья И.С. Иванов