Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-400/2023;2-2018/2022;)~М-1558/2022 2-2018/2022 2-400/2023 М-1558/2022 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-13/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

с участием процессуального истца старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.,

при секретаре Борисенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Назаровского межрайонного прокурора в интересах Т.А. к ЗАО «Гляденское» о взыскании морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.

УСТАНОВИЛ:

Назаровский межрайонный прокурор, действующий в интересах Т.А. обратился в суд к ЗАО «Гляденское» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что Т.А. согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу бригадиром животноводства отделения № ЗАО «Гляденское» с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Т.А. переведен на отделение № ЗАО «Гляденское» скотником с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно табелю учёта рабочего времени за август 2022 года ДД.ММ.ГГГГ у Т.А. был рабочим днем. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей с Т.А. произошел несчастный случай, в результате которого Т.А. были причинены телесные повреждения. Согласно акту о несчастном случае на производстве №, утвержденному исполнительным директором ЗАО «Гляденское» И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай произошел при выполнении работ по выпасу крупного рогатого скота. В вышеуказанном акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. скотники Т.А. и К.А. приступили к выпасу гурта коров. В 21 час. Они погнали коров от места летней дойки на летний выпас, находящийся на расстоянии 2-х километров на северо-запад от наследственного пункта <адрес>. Около 22 час. К.А. пошел повернуть отбившихся коров обратно в гурт, а Т.А. спустился с лошади и решил попить чай. Он увидел, что коровы идут на него и начал поворачивать их. Одна корова испугалась и пошла на него. Увидев, что корова ведёт себя агрессивно, Т.А. схватил её за рога, но корова подмяла его под себя и передними ногами наступила на его живот. Подошедший К.А. увидел лежащего на земле Т.А. после случившегося Т.А. машиной скорой помощи был доставлен в КГБУЗ «<адрес> больница». В ходе расследования работодателем установлено, что основной причиной несчастного случая явилось причинение вреда жизни и здоровью скотнику Т.А. в результате чрезвычайных ситуаций природного, техногенного и иного характера (вред здоровью, нанесенный животным). Сопутствующими причинами несчастного случая явились допуск к работе скотника Т.А. без прохождении обучения и проверки знаний требований охраны труда, без ознакомления с результатами оценки профессиональных рисков на его рабочем месте, без соответствующего профессионального обучения, тем самым нарушены п. 2.2.1, 2.2.3, 3.4, 3.5, 3.6, 7 постановления Министерства труда и социального развития РФ Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», ст. 214, 219 Трудового кодекса РФ. Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 35 мин. был госпитализирован в хирургическо-травматологическое отделение КГБУЗ «Назаровская районная больница», где ему был выставлен диагноз: тупая травма живота, разрыв селезенки, хвоста поджелудочной железы. Внутрибрюшинное кровотечение. ДД.ММ.ГГГГ Т.А. была проведена диагностическая лапароскопия, лапаротомия, резекция хвоста поджелудочной железы, спленэктомия, ревизия, дренирование брюшной полости. В послеоперационном периоде у него появились признаки посттравматического панкреатита, гидроторакс слева, под диафрагмальое скопление жидкости, которые пунктировались, дренировались периодически. Выписан Т.А. был ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии на амбулаторный этап долечивания у хирурга по месту жительства. Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Назаровская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные Т.А. повреждения отнесены к категории тяжелых. В результате травмы Т.А. причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, выразившиеся в физических болях, которые он испытывает до настоящего времени, необходимости прохождения длительного лечения, проведении операции, прохождении длительной реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у Т.А. на иждивении находится шесть малолетних детей, проживая в сельской местности, он не мог заниматься тяжелым физическим трудом. В связи с чем просит взыскать с ЗАО «Гляденское» в пользу Т.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере <данные изъяты> рублей.

Т.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Процессуальный истец старший помощник Назаровского межрайонного прокурора Бочарова А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Представитель ответчика ЗАО «Гляденское» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, причин не явки в суд не предоставили. Представили возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают частично, а именно, согласно, что несчастный случай произошёл на производстве, с суммой заявленной в размере <данные изъяты> рублей, не согласны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора В.Е. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Т.А. было написано ДД.ММ.ГГГГ заявление в Назаровскую межрайонную прокуратуру, с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением в его интересах о взыскании с ЗАО «Гляденское» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Т.А. принят на работу бригадиром животноводства отделения № 1 ЗАО «Гляденское» с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Т.А. переведен на отделение № 1 ЗАО «Гляденское» скотником с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке Т.А.

С должностной инструкцией рабочего-скотника Т.А. ознакомлен

Согласно извещению о несчастном случае на производстве (тяжелом несчастном случае), несчастный случай произошёл ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 минут, где был произведён выпас коров, в ночное время на летних выпасах. На поле, которое расположено в 2-х км. на северо-запад от населённого пункта села Антропово, в темное время суток корова испугавшись скотника, повела себя агрессивно и подмяла его под себя и потоптала передними копытами.

Приказом № ПР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ЗАО «Гляденское» И.Ю. создана комиссия для проведения расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А. находился на работе, что следует из табеля учёта рабочего времени за август 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места несчастного случая, произошедшего с Т.А., в присутствии зоотехника отделения № ЗАО «Гладенское» В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ пострадавший Т.А. опрошен в помещении больницы хирургического отделения палаты №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Т.А. выполнял свои обязанности по выпасу коров в ночную смену. К работе приступил в 20 час. 00 мин., с ним работал К.А., в 21 час. 00 минут они погнали коров на летние выпаса. Примерно в 22 час. 00 мин. К.А. пошёл подвернуть отбившихся коров. В это время Т.А. слез с коня попить чая, увидел, что на него идут коровы, он начал их поворачивать, одна корова испугалась и пошла на ФИО1 вела себя агрессивно, он успел схватить её за рога, она подмяла Т.А. под себя и передними ногами наступила на живот. Т.А. почувствовал боль, кое-как дошел до летней фермы, посидел, думал боль пройдёт, но становилось хуже. Он позвонил жене, она приехала и увезла его домой. Затем они вызвали скорую медицинскую помощь с Глядени. Т.А. увезли в поселок Бор в больницу в хирургическое отделение, где его прооперировали.

Как следует из акта о расследовании группового несчастного случая, которое проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. скотники Т.А. и К.А. приступили к выпасу гурта коров. В 21 час. Они погнали коров от места летней дойки на летний выпас, находящийся на расстоянии 2-х километров на северо-запад от наследственного пункта <адрес>. Около 22 час. К.А. пошел повернуть отбившихся коров обратно в гурт, а Т.А. спустился с лошади и решил попить чай. Он увидел, что коровы идут на него и начал поворачивать их. Одна корова испугалась и пошла на него. Увидев, что корова ведёт себя агрессивно, Т.А. схватил её за рога, но корова подмяла его под себя и передними ногами наступила на его живот. Подошедший К.А. увидел лежащего на земле Т.А. после случившегося Т.А. машиной скорой помощи был доставлен в КГБУЗ «Назаровская районная больница». В ходе расследования установлено, что основной причиной несчастного случая явилось причинение вреда жизни и здоровью скотнику Т.А. в результате чрезвычайных ситуаций природного, техногенного и иного характера (вред здоровью, нанесенный животным). Сопутствующими причинами несчастного случая явились допуск к работе скотника Т.А. без прохождении обучения и проверки знаний требований охраны труда, без ознакомления с результатами оценки профессиональных рисков на его рабочем месте, без соответствующего профессионального обучения, тем самым нарушены п. 2.2.1, 2.2.3, 3.4, 3.5, 3.6, 7 постановления Министерства труда и социального развития РФ Министерства образования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», ст. 214, 219 Трудового кодекса РФ. Был составлен акт о несчастном случае на производстве № 1, утвержденному исполнительным директором ЗАО «Гляденское» И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай произошел при выполнении работ по выпасу крупного рогатого скота. В вышеуказанном акте указаны обстоятельства произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А. выписан из хирургического-травматологического подразделения, ему был поставлен диагноз тупая травма живота, разрыв селезенки, хвоста поджелудочной железы. Внутрибрюшное кровотечение.

Согласно медицинскому заключению № Т.А. поставлен диагноз: производственная травма: тупая травма живота, разрыв селезёнки, хвоста поджелудочной железы, что относится к категории причинения вреда – тяжкий.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов № в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы живота - разрыва селезенки, хвоста поджелудочной железы с фрагментацией, гемоперитонеум 1,0 литр. Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Утв. Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008) пункту 6.1.16: «Закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв): органов брюшной полости - селезенки или печени, или (и) желчного пузыря, или поджелудочной железы, или желудка, или тонкой кишки, или ободочной кишки, или прямой кишки, или большого сальника, или брыжейки толстой и (или) тонкой кишки; органов забрюшинного пространства - почки, надпочечника, мочеточника», имевшая место у Т.А. травма является опасной для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

ФИО2 является ЗАО «Гляденское».

Причинение вреда здоровью Т.А. является несчастным случаем на производстве, о чем был составлен соответствующий акт, утвержденный исполнительным директором И.Ю.

В силу ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу положений ст. ст. 228, 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая, установить обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, определить были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, решить вопрос о том, квалифицируется ли несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством и оформить материалы расследования в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Судом установлено, что происшествие произошло в рабочее время Т.А., выполнявшего свои должностные обязанности, работодателем которого являлось ЗАО Гляденское.

Суд, оценив представленные документы в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что при выполнении работ со стороны работодателя не было создано надлежащих условий для безопасности работника, допущенные нарушения отражены в акте и состоят в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Т.А.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом № 125 от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ст. 8 данного Федерального закона, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На момент несчастного случая действовало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», которое утратило силу с 15.11.2022, в связи с чем разъяснения, изложенные в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.2.1994 №10 также подлежат учету при рассмотрении дела.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10) разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные разъяснения изложены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснены понятия физических и нравственных страданий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а именно из подп. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд полагает, что поскольку вред причинен здоровью гражданина, и имеет место вина работодателя в виде отсутствия создания надлежащих условий для безопасности работника, установлена вина работодателя в виде отсутствие контроля со стороны должностных лиц за обучением и проверкой знаний по охране труда, отказ в возмещении компенсации морального вреда невозможен.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, поскольку акт о несчастном случае таких данных не содержит.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве работник имеет право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33)

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Суд учитывает и общеправовой принцип справедливости, на основании которого защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обоих сторон гражданского процесса. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватным, а решение о взыскании суммы должно быть исполнимым, и не должно нарушать конституционных прав иных лиц.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд, принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, исходит из того, что работодатель не обеспечил Т.А. безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой причинение тяжкого вреда его здоровью, ему причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы работодателем, не обеспечившим работнику безопасные условия труда.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий в результате причинения тяжкого вреда здоровью Т.А., фактические обстоятельства, при которых они возникли, степень вины, а также требования разумности и справедливости, что в результате травмы Т.А. причинён моральный вред, нравственные и физические страдания, выразившиеся в физических болях, которые он испытывает и испытывал, необходимости прохождения длительного лечения, проведения операции, прохождении длительной реабилитации, наличие у Т.А. на иждивении 6 малолетних детей, проживание в сельской местности, где он не мог заниматься тяжелым физическим трудом.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, вред причинен в результате несчастного случая, а не умышленных действий работодателя. При этом суд учитывает, что со стороны работодателя не принималось попыток добровольно компенсировать причиненный вред, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Гляденское» в счет компенсации морального вреда, причиненного Т.А. в результате несчастного случая на производстве <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых процессуальный истец был освобождён, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаровского межрайонного прокурора в интересах Т.А. к ЗАО «Гляденское» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Гляденское» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Т.А. (паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Красноярскому краю) компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере <данные изъяты>) рублей

Взыскать с ЗАО «Гляденское» (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Председательствующий: подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 06 июня 2024 г.

верно

судья Е.А. Наумова