Решение № 2А-293/2019 2А-293/2019(2А-5831/2018;)~М-6501/2018 2А-5831/2018 М-6501/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2А-293/2019

2а-293/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 18 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре судебного заседания Песковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу – исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова – ФИО2 о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 о признании постановления незаконным. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, в целях исполнения требований исполнительного документа, по поручению {Номер изъят} от {Дата изъята}, рассмотрев материалы исполнительного производства {Номер изъят}-СД от {Дата изъята}, восточного ОСП Приморского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу в отношении должника ФИО1 по имущественным требованиям взыскателя – ФИО3 на общую сумму 981751,39 руб., для оценки арестованного по акту описи и ареста недвижимого имущества должника от {Дата изъята}, привлечено ООО «Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга «Первин», в лице оценщика – ФИО4

Согласно постановлению от {Дата изъята} о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки выполненные ООО «Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга «Первин» в отношении следующего имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадь 184,5 кв.м по адресу{Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}.; 1/2 доли в праве общей долевой земельном участке, площадью 399 кв.м., с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}

Согласно представленного отчета, рыночная стоимость указанного выше недвижимого имущества составила: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 184,5 кв.м. по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. – 170000 руб.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельном участке 399 кв.м. с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} - 1330000 руб. Всего на сумму 1500000 руб. Полагает, что результаты оценки не объективны, занижены, оценка имущества должника, произведенная оценщиком в рамках исполнительного производства, имеет существенную разницу, в его рыночной стоимости. Судебный пристав необоснованно принял отчет, как основание для реализации недвижимого имущества. На основании изложенного просит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} ФИО2 о принятии результатов отчета выполненного ООО «Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга «Первин» согласно отчета {Номер изъят} от {Дата изъята}, выполненного для целей исполнительного производства {Номер изъят} от {Дата изъята}, восточного ОСП Приморского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу в отношении следующего недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадь 184,5 кв.м. по адресу: {Адрес изъят} кадастровый {Номер изъят}.; 1/2 доли в праве общей долевой земельном участке, площадью 399 кв.м., с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} принадлежащего должнику ФИО1 – признать незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель заинтересованного лица ООО «Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга «Первин» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в п. п. 50 - 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению СПИ о поручении (произвольное) от {Дата изъята} судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: произведения оценки имущества арестованного по акту описи и ареста от {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, а именно: земельный участок 1/2 доля, кадастровый {Номер изъят}, жилой дом 1/2, кадастровый {Номер изъят} в отношении ФИО1, и реализовать в счет погашения долга.

{Дата изъята} рассмотрев поручение {Номер изъят} от {Дата изъята} и материалы исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-СД, возбуждено исполнительное производство.

В целях установления рыночной стоимости арестованного имущества {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Проведение оценки поручено ООО «Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга «Первин».

В соответствии с заключением специалиста-оценщика {Номер изъят} от {Дата изъята} рыночная стоимость имущества составила: земельный участок 1/2 доля, кадастровый {Номер изъят} – 1330000 руб., жилой {Адрес изъят} доля, кадастровый {Номер изъят} – 170000 руб. Общая стоимость имущественного комплекса подлежащего реализации составила 1500000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от {Дата изъята} данный отчет был принят и стоимость и стоимость объектов оценки установлена: 1/2 в общей долевой собственности на жилой дом, общая площадь 184,5 кв.м., адрес объекта: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} (без учета земельного участка под ним) – 170000 руб.; 1/2 в общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 399 кв.м., кадастровый {Номер изъят} – 1330000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что в результате проведенных расчетов эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жило дом общей площадью 184,5 кв.м по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}., по состоянию на {Дата изъята} с учетом округления составляет 214000 руб.; рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 399 кв.м, с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят} по состоянию на декабрь 2018 г. с учетом округления составляет 1281000 руб. Общая стоимость имущественного комплекса подлежащего реализации составила 1495000 рублей.

Экспертиза проведена исходя из предоставленных эксперту исходных данных, согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для критической оценки содержащихся в заключении эксперта выводов, судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что объектом экспертной оценки является рыночная стоимость 1/2 доли в праве на единый имущественный комплекс, состоявший из жилого дома и земельного участка неразрывно связанного с ним. Самостоятельно оценить стоимость жилого дома и участка не представлялось возможным, поскольку это неотделимые друг от друга объекты, оценка которых по отдельности невозможна. После установления стоимости имущественного комплекса математическими методами определялась стоимость каждого из объектов недвижимости. При определении стоимости доли в праве общей долевой стоимости использовался сравнительный метод как наиболее эффективный. Объектом оценки являлась 1/2 доли в праве на имущественный комплекс поскольку раздел долей в натуре не произведен. Оценивалось не имущество, как таковое, а доля в праве. Проанализирован был весь спектр предложений, не учитывались предложения за городом, деревянные и другие объекты отличающиеся от заданных по основным характеристикам. Из данной выборки убирались два верхних и нижних значения, поскольку они не объективны, потому что это не является рыночной стоимостью, поскольку максимальное и минимальное значение по методике не используются. Объект оценивался как жилой дом, имущественный комплекс, и вычиталась стоимость земельного участка. Затратный метод, с учетом стоимости капитального ремонта в помещении не учитывается, т.к. ремонтные воздействия были направлены не на увеличение стоимости объекта как в случае с косметическим ремонтом, а на поддержание дома в надлежащем состоянии.

Указанное заключение эксперта обоснованно, научно аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией, что подтверждается копиями документов об образовании, представленными вместе с экспертным заключением, в связи с чем суд считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Из анализа содержания отчета оценщика {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что оценка указанного нежилого помещения проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке мотивирован и соответствует установленным ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требованиям, а также критериям оценки имущества, закрепленным в Федеральных стандартах оценки. В указанном отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения сравнительного подхода к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Статьей 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлена обязанность СПИ принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

Согласно п. 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. Федеральной службой судебных приставов 24 июля 2013 г.) (текст Методических рекомендаций опубликован в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2013 г., N 11) оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.

Кроме того, подпунктом 3 пункта 4 ч. 2 ст. 85 Федерального закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Данная норма права конкретизирована в ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 названного Федерального закона).

При определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать, что его реализация осуществляется в рамках исполнительного производства.

Поскольку оценщиком стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества, суд исходит из достоверности определенной оценщиком стоимости имущества.

В обоснование утверждения о недостоверности величины рыночной стоимости имущества должника, установленной специалистом ООО РАО «Первин» и отраженной в постановлении судебного пристава-исполнителя, административный истец допустимых доказательств не представил. Проведенная по делу экспертиза стоимости спорного имущественного комплекса не противоречит результатам оценки, проведенным ООО РАО «Первин».

Доводы административного истца о том, что для определения рыночной стоимости эксперту необходимо было использовать затратный метод расчетов рыночной стоимости спорного имущества, судом оцениваются как не обоснованные, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что затратный метод не связан с конъюнктурой рынка недвижимости и затраченные на поддержание объекта недвижимости денежные средства не влияют на размер рыночной стоимости всего объекта недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не допущено нарушений прав и законных интересов административного истца при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав и свобод административного истца, обратившегося в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Доводы административного истца о том, что оплату услуг оценщика ООО РАО «Первин» произвел ФИО8 судом оцениваются как не относимые к предмету спора поскольку указанное обстоятельство не связано с результатами проведенной оценки и не противоречит требованиям Закона.

Доводы административного истца о том, что для участия в оценке спорного имущества не была привлечена ФИО1 оцениваются судом как необоснованные, поскольку в судебном заседании не предоставлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что привлечение к оценке ФИО1 могло повлиять на результаты оценки.

Доводы административного истца о том, что техническая документация на объект недвижимости не соответствует фактическому состоянию объекта недвижимости судом оцениваются как необоснованные поскольку объектом оценки являлась доля в праве собственности а не выделенная в натуре часть объекта недвижимости с учетом фактического состояния объекта недвижимости на момент осмотра.

Доводы административного истца о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости оцениваются судом как не относимые к предмету спора поскольку при определении кадастровой и рыночной стоимости используются различные критерии оценки и указанные понятия не являются идентичными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу –исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова – ФИО2 о признании постановления о принятии результатов отчета выполненного ООО «Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга «Первин» согласно отчета {Номер изъят} от {Дата изъята}, выполненного для целей исполнительного производства {Номер изъят} от {Дата изъята} восточного ОСП Приморского района УФССП России по г.Санкт – Петербургу в отношении следующего недвижимого имущества:1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадь 184,5 кв.м, по адресу: {Адрес изъят} кадастровый {Номер изъят}.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 399 кв.м. с кадастровым номером: {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащего должнику ФИО1; - отказать

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В.Федяев