Решение № 12-109/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-109/2017

Дело № 12-109/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2017 года г. Бикин Хабаровского края

Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Добродеева Л.И.,

с участием:

заявителя - представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты><данные изъяты> – Щитовой ФИО7., действующей на основании доверенности № от <дата>,

законного представителя – директора <данные изъяты><данные изъяты> Аксюта ФИО8., действующей на основании прав по должности,

представителя должностного лица – Территориального отдела Управления <данные изъяты> Бобровник ФИО9., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании жалобу <данные изъяты><данные изъяты> на постановление начальника территориального отдела Управления <данные изъяты> ФИО1 ФИО10. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в отношении:

юридического лица – <данные изъяты><данные изъяты> (юридический адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Территориального отдела Управления <данные изъяты> от <дата> №, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение <данные изъяты>) <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Из постановления о привлечении <данные изъяты><данные изъяты> к административной ответственности следует, что при проведении внеплановой документарной выездной проверки с <дата> до <дата> были установлены нарушения требований санитарного законодательства СанПиН 2.<дата>-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул», приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочных продуктов (ТР №), выразившиеся в следующем: п. 9.20 СанПиН 2.<дата>-10 – пищевой продукт, поступивший на пищеблок, молоко питьевое пастеризованное «<данные изъяты>» с массовой долей жира 72,5%, не соответствует гигиеническим требованиям, предъявляемым к продовольственному сырью и пищевым продуктам. Проба выше указанного молока, отобранного <дата> в 11-10 часов, потребительская упаковка 1 л., изготовитель ООО «<данные изъяты>» <адрес>, дата выработки <дата>, ТУ №04, не отвечает гигиеническим требованиям по микробиологическим показателям безопасности, обнаружены санитарно-показательные микроорганизмы: в 0,01 г. продукта обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП), при нормативе не допускается; пищевой продукт, поступивший на пищеблок, масло сливочное <данные изъяты> сладко-сливочное несоленое с массовой долей жира 72,5%, не соответствует гигиеническим требованиям, предъявляемым к продовольственному сырью и пищевым продуктам. Проба выше указанного масла, отобранного <дата> в 11-10 часов, потребительская упаковка 180 г., изготовитель ООО «<данные изъяты>», <адрес>, дата выработки <дата>, ГОСТ 32261-2013 не отвечает гигиеническим требованиям по микробиологическим показателям безопасности, обнаружены микроорганизмы порчи – плесени и дрожжи (в сумме) 200КОЕ/г., при гигиеническом нормативе не более 100 КОЕ/г. (протокол лабораторных исследований №№, 1222, 1223,1226, 1227, 1228, 1229 от <дата>, экспертное заключение по результатам лабораторных исследований и инструментальных измерений № от <дата>).

Согласно представленному экспертному заключению ФБУЗ «<данные изъяты>» от <дата>, по результатам лабораторных исследований в <данные изъяты><данные изъяты>, не соответствует: качество продукта «Молоко питьевое пастеризованное «<данные изъяты>» с массовой долей жира 3,2%, потребительская упаковка 1 л. (изготовитель ООО «<данные изъяты>» <адрес>), дата выработки <дата>; качество продукта «Масло сливочное <данные изъяты>» с массовой долей жира 72,5%, потребительская упаковка 180 г., (изготовитель ООО «<данные изъяты>», <адрес>, дата выработки <дата>), по результатам микробиологического исследования требованиям приложения № «О безопасности молока и молочной продукции».

Не согласившись с привлечением <данные изъяты><данные изъяты> к административной ответственности, представитель образовательного учреждения ФИО2 ФИО11., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой об отмене постановления начальника Территориального отдела Управления <данные изъяты> от <дата> №, указав, что вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения и назначении наказания не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. В отношении выявленных нарушений указывает, что образовательная организация приняла все зависящие от нее меры к не нарушению указанных норм СанПиН, поэтому вывод о наличии в действиях школы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, является ошибочным. Молоко питьевое пастеризованное «<данные изъяты>» с массовой долей жира 3,2%, изготовитель ООО «<данные изъяты>», было поставлено в школу <дата> в 7-30 ч., масло сливочное «<данные изъяты>» сладко-сливочное несоленое с массовой долей жира 72,5%, изготовитель ООО «<данные изъяты>», было поставлено в школу <дата> в 9-30 ч., то есть в день отбора образцов (проб), на продукты имеются сопроводительные документы, подтверждающие качество и безопасность товаров (декларации о соответствии), температурные условия хранения, указанные производителем, соблюдены. В ходе проведения проверки начальником Территориального отдела Управления <данные изъяты> не были выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, а именно, не установлена вина образовательного учреждения, не выяснены все обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

В судебном заседании представитель <данные изъяты><данные изъяты> – ФИО2 ФИО12., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить постановление начальника Территориального отдела <данные изъяты> от <дата> № за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель – директор <данные изъяты><данные изъяты> Аксюта ФИО13., действующей на основании прав по должности, поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление начальника Территориального отдела Управления <данные изъяты> от <дата> № за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель должностного лица – Территориального отдела Управления <данные изъяты> Бобровник ФИО14., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы представителя образовательного учреждения не согласилась, настаивает на нарушении юридическим лицом п. 9.20 СанПиН 2.<дата>-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул» и приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочных продуктов».

Судья, выслушав доводы представителей заявителя, представителя должностного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо установить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт выявленных нарушений требований санитарно-эпидемиологических правил и норм образовательным учреждением <данные изъяты><данные изъяты>, отраженных в постановлении о назначении административного наказания, установлен актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от <дата> №, и протоколом об административном правонарушении от <дата> №, составленными Территориальным отделом Управления <данные изъяты> (<адрес>).

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении юридического лица - <данные изъяты><данные изъяты> к административной ответственности и назначении административного наказания, при рассмотрении административного дела не были выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ. В частности не установлена вина образовательного учреждения в нарушении санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к пищевым продуктам, поступившим в образовательное учреждение <дата> в 9-30 ч. Не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в образовательных учреждениях для детей независимо от организационно-правовых форм должны выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с п. 9.20 СанПиН 2.<дата>-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул», прием пищевых продуктов и продовольственного сырья в организации общественного питания, обслуживающие оздоровительные учреждения, должен осуществляться при наличии документов, гарантирующих качество и безопасность пищевых продуктов. Документация, удостоверяющая качество и безопасность продукции, должна сохраняться до окончания использования продукции.

Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, образовательным учреждением - <данные изъяты><данные изъяты>, прием пищевых продуктов, поступивших на пищеблок <дата>: «Молоко питьевое пастеризованное «<данные изъяты>» с массовой долей жира 72,5%, потребительская упаковка 1 л., изготовитель ООО «<данные изъяты>» <адрес>, дата выработки <дата>; «Масло сливочное <данные изъяты> сладко-сливочное несоленое» с массовой долей жира 72,5%, потребительская упаковка 180 г., изготовитель ООО «<данные изъяты>», <адрес>, дата выработки <дата>, ГОСТ 32261-2013, осуществлен надлежащим образом, при наличии соответствующих документов, гарантирующих качество и безопасность пищевых продуктов (счета фактуры, товарные накладные). Документация, удостоверяющая качество и безопасность вышеуказанной продукции сохранена до окончания использования продукции. Проба выше указанных продуктов произведена <дата> в 11.10 часов.

Таким образом, в действиях образовательного учреждения - <данные изъяты><данные изъяты> не усматривается нарушений п. 9.20 СанПиН 2.<дата>-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул», указанного в постановлении должностного лица о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, предусматривает нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Объектами правонарушения выступают здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения (в том числе, учащихся общеобразовательных организаций), предметами – используемые в деятельности образовательных организаций средства обучения, учебная мебель, учебники и иная издательская продукция.

Состав правонарушения сформулирован как формальный и заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, которое может быть совершено путем как действия, так и бездействия.

Проанализировав все обстоятельства по делу, судья приходит к выводу, что <данные изъяты><данные изъяты> не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в общеобразовательном учреждении, поскольку не совершало виновных действий (бездействий), направленных на нарушение данных требований.

Учитывая данные обстоятельства, судья считает, что в действиях <данные изъяты><данные изъяты> не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, поскольку образовательным учреждением не был нарушен п. 9.20 СанПиН 2.<дата>-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

постановление начальника Территориального отдела Управления <данные изъяты> от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты><данные изъяты> отменить, и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Бикинский городской суд Хабаровского края.

Судья Л.И. Добродеева