Апелляционное определение № 10-1949/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 10-1949/2026 судья Касьянова Э.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 30 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

судей: Боброва Л.В., Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Бараева Д.И.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Сонина Д.В.,

представителя потерпевшего УАП – адвоката ШЕС

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сонина Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Еманжелинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО1 возложены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Еманжелинского муниципального района <адрес> – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; также возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 освобожден от назначенного ему наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мангилева С.С., выступления адвоката Сонина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя потерпевшего ШЕС и прокурора Бараева Д.И., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью УАП, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Сонин Д.В. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что выводы суда о квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации сделаны судом без учета исследованных доказательств, построены на предположениях и не нашли своего подтверждения. Считает, что ни органами предварительного следствия, ни стороной обвинения не представлено достаточных доказательств вины ФИО1 в умышленном причинении вреда здоровью УАП Отмечает, что ФИО1 не только не предпринимал никаких активных действий, направленных на причинение УАП телесных повреждений, но и действий, свидетельствующих о том, что он сбросил УАП с крыльца подъезда.

Полагает, что падение УАП с крыльца подъезда произошло в результате его собственных действий, обусловленных нахождением в состоянии алкогольного опьянения, направленных в адрес ФИО1 Данный факт подтверждается показаниями ФИО1, видеозаписью происшествия.

Приводя исследованные в судебном заседании показания потерпевшего УАП как доказательства, выражает несогласие с их оценкой, данной судом, полагая, что показания потерпевшего УАП не могут быть приняты во внимание и положены в основу приговора, так как являются недостоверными, противоречивыми относительно причины конфликта и последующих действий ФИО1, не согласуются с показаниями ФИО1 и свидетеля БГХ, видеозаписью происшествия.

Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправное поведение потерпевшего УАП

Ссылаясь на видеозапись произошедшего, выражает несогласие с её оценкой, данной судом, считая, что видеозапись не дает оснований однозначно утверждать о совершении умышленных действий ФИО1, направленных на причинение вреда здоровью УАП, а в полной мере отражает версию ФИО1 о неосторожном падении УАП, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и получения им телесных повреждений.

Полагает, что обвинительный приговор целиком и полностью построен лишь на показаниях потерпевшего УАП, которые являются сомнительными и противоречивыми, а все остальные доказательства, приведенные в приговоре, в том числе показания свидетелей ЖНА, ЖАА, УТА, НВВ производны от них, либо же просто допускают возможность случившегося, являются косвенными доказательствами, поскольку данные лица не являлись очевидцами происшествия.

Настаивает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания подсудимого ФИО1, расценив их как способ защиты, не учел доводы стороны защиты, не опровергая их, не устраняя противоречий в фактических обстоятельствах и доказательствах, не устранил все сомнения в виновности ФИО1, которые должны толковаться в пользу осужденного.

Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Представитель потерпевшего УАП – адвокат ШЕС в возражениях на апелляционную жалобу находит её доводы несостоятельными, а приговор суда – законным и обоснованным. Указывает, что в приговоре получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства. Считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы судом по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе исследованных доказательств, их надлежащей оценке, обоснованны и аргументированы. Все положенные в основу приговора доказательства признаны судом допустимыми, относимыми, достоверными. Считает, что суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего УАП, которые являются последовательными, достоверными, согласуются с видеозаписью произошедшего, показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшего, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности виновности осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы ФИО1 о невиновности в совершении исследуемого преступления, о том, что вред здоровью средней тяжести УАП наступил не в связи с его действиями, противоречат добытым по делу доказательствам. Оснований для оправдания ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, а также по доводам стороны защиты, приведенным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит. Указанные доводы тщательно исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

При этом суд обоснованно сослался на то, что виновность осужденного подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 вину в умышленном причинении телесных повреждений УАП не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому своей матери, припарковался и сидел в машине, ожидая её. Ему из машины было видно крыльцо, увидел, что его мать вышла из подъезда, с кем-то разговаривала, услышал, что УАП нецензурно выражается в адрес его матери. Испугавшись за свою мать, так как у неё больное сердце, он вышел из машины, в это время, его мать уже прошла к машине, поднялся на крыльцо, стал спрашивать УАП, почему у него такое отношение к его матери. УАП ответил ему: «подожди, подожди, успокойся», после этого, они схватили друг друга за «грудки», он почувствовал от УАП запах алкоголя. УАП начал его оттеснять назад, спиной к ступенькам, а сам оставался стоять спиной к стене. Он, опасаясь, что упадет, отстранился от УАП вправо относительно себя, отпустил его одежу, после чего УАП побежал по ступенькам, запнулся и упал на асфальт пред крыльцом. Он никаких действий, чтобы столкнуть УАП или сбросить того с крыльца, не предпринимал, спустившись, он наклонился над УАП и сказал ему, чтобы тот больше так не разговаривал с его матерью и ушел, при этом УАП оставался лежать на земле, кряхтел, о помощи не просил, каких-либо травм у УАП он не видел. Считает, что УАП был пьян, и не удержался на ногах.

Несмотря на позицию осужденного, причастность ФИО1 к совершению преступления, за которое он осуждён, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего УАП, данных в судебном заседании, а также показаний, данных им в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приехал из сада, в саду он немного выпил водки, пошел домой, на крыльце подъезда он встретил БГХ, которая стала высказывать ему оскорбления, выражалась нецензурной бранью. Он в адрес БГХ оскорбления не высказывал, несколько раз сказал, чтобы она отстала от него. Когда БГХ ушла и скрылась за домом, к нему подбежал ФИО1, толкнул его руками в плечи, кричал, он просил ФИО1 успокоиться, но тот второй раз стукнул его в плечи, после чего резко схватил его за грудь и с разворотом, бросил его с крыльца. Он упал вниз на бетонную площадку, ударился ногой об ступеньки крыльца, и правой рукой об асфальт, испытал сильную физическую боль. ФИО1 кричал на него, потом уехал. Две проходящие мимо девушки и соседка помогли ему подняться, позвонили жене, которая вызвала скорую помощь. В больнице <адрес> он находился длительное время, у него были сломаны правая рука и правая нога, он перенес более четырех операций, до настоящего времени он испытывает сильные боли, не может передвигаться самостоятельно, ему дали третью группу инвалидности, он потерял работу. ФИО1 извинений ему не принес, никакой материальной помощи не оказывал.

Из показаний свидетеля УТА в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонила соседка, сообщила, что её муж сидит возле крыльца подъезда, у него сломана нога. Она позвонила зятю и вызвали скорую помощь. Супруг сказал, что его столкнули с крыльца, кто столкнул и как - не сказал. У мужа были сломаны правая рука и правая нога, он длительное время находился в больнице, перенес более четырех операций. До настоящего времени муж испытывает сильные боли, не может передвигаться самостоятельно, ему установлена инвалидность, он не может работать.

Из показаний свидетеля ЖНА в судебном заседании, следует, что о травме отца она узнала от матери и мужа. УАПдлительное время лежал на лечении, перенес несколько операций, их семьей было потрачено очень много денег на лечение. Отец страдал физически и морально, ему установлена инвалидность и работать он не может. ФИО1 извинений отцу не приносил, компенсировать материальный ущерб не предлагал. До произошедших событий у отца не было жалоб на состояние здоровья;

Из показаний свидетеля ЖАА в судебном заседании, следует, что ему позвонила теща УТА и сказала, что УАП сломал ногу, он подъехал, видно было, что тесть испытывал сильные боли, скорая помощь госпитализировала УАП в больницу. Вечером супруга ему показала видео с домофона, на которой они увидели, что тестя мужчина скинул с крыльца. После полученной травмы УАП не может работать, самостоятельно передвигаться, испытывает сильные физические боли, что существенно сказалось на материальном положении их семьи.

Из показаний свидетеля БГХ в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 собирались ехать в <адрес>. Выйдя из подъезда, она встретила УАП, который был в состоянии алкогольного опьянения. Она поздоровалась с ним, потом в шутку спросила, «Что ты здесь стоишь, тебя, что домой не пускают?». УАП стал кричать на нее нецензурными словами, оскорблял. ФИО1 сидел в машине и все это слышал. Она увидела, что УАП не слышит её извинений, продолжает кричать, потому сказала ему «да пошел ты» и пошла к машине, сын вышел из машины и подойдя к УАП сказал ему «Ты за что маму мою так оскорбляешь?», после чего они оба схватили друг друга за одежду. Сын оказался на краю лестницы, УАП пытался спихнуть БЕА, но тот отпустил его и отошел вправо от него. УАП не удержался и пробежав две лесенки упал на асфальт.Она и ФИО1 уехали, из-за своего эмоционального состояния и услышанных от УАП оскорблений она посчитала, что нет необходимости оказывать какую-либо ему помощь. Она пыталась поговорить с семьей УАП, но они ей отказали.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля БГХ, данные ею в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 149-153), согласно которым она поясняла, что ее сын - ФИО1 толкнул УАП с крыльца.

После оглашения, свидетель БГХ пояснила, что данные показания следователю она не давала, подпись в протоколе её, но она читала свои показания мельком.

Из показаний свидетеля НВВ данных в судебном заседании, а также показаний, данных ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась из магазина, крыльца подъезда увидела УАП, который стонал, ничего не поясняя. Она позвонила супруге УАП, которая вызвала скорую помощь. После произошедшего, супруга УТА показала ей видео домофона, на котором она увидела, что ФИО1 схватил УАП за куртку и с силой скинул с крыльца подъезда.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основаны также на иных доказательствах, каковыми являются:

протокол принятия устного заявления ЖНА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщила том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у первого подъезда <адрес> по ул.2 квартал её отца УАП сбросили с крыльца подъезда;

рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ВИС об обнаружении признаков преступления;

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен крыльцо подъезда 1 <адрес>, 2 квартала <адрес>, в ходе осмотра УАП указал место, с которого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 сбросил его вниз с крыльца;

протокол выемки и осмотра диска с видеозаписью «Интерсвязь» от ДД.ММ.ГГГГ;

видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ домофона «Интерсвязь» первого подъезда <адрес> 2 квартала <адрес>;

копия выписного эпикриза и медицинской карты стационарного больного УАП <данные изъяты>

заключение эксперта № М от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № М от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, у УАП имелись: <данные изъяты>

заключение эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у УАП <данные изъяты>

заключение эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, установлено, что у УАП <данные изъяты>

заключение эксперта <данные изъяты>

экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у УАП, <данные изъяты>

Данные о наличии, локализации и характере вышеуказанных повреждений подтверждены записями, которые содержатся в предоставленных на экспертизу медицинских документах и были составлены врачебным персоналом лечебных учреждений после проведения УАП АЛ. физикальных, инструментальных обследований, а также оперативных вмешательств.

В предоставленной на экспертизу медицинской документации морфологические признаки повреждений, обнаруженных у УАП, описаны малоинфомативно, что затрудняет установление точной давности их образования. Однако, факт наличия переломов у пострадавшего и факт наличия у последнего симптоматики, характерной для острого периода костной травмы, установленный на момент его обращения в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 мин), не исключают возможность образования повреждений и в срок, рассматриваемый судом, то есть, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время.

Достоверно установить механизм образования переломов костей конечностей у УАП в рамках производства экспертизы не представилось возможным. Одновременно с этим, учитывая характер и локализацию имевших место переломов (перелом правой лучевой кости в «типичном месте», перелом правой ладьевидной кости, внутрисуставной перелом большеберцовой кости, перелом головки малоберцовой кости), не исключается образование данных повреждений в результате падения на вытянутую правую руку и в результате воздействия чрезмерной осевой нагрузки на правую голень и коленный сустав (что возможно при падении с высоты с последующим приземлением на стопу).

В медицинской документации, составленной на имя УАП отсутствуют сведения о наличии у последнего заболеваний верхних и нижних конечностей, снижающих прочностные характеристики костной ткани.

При определении степени тяжести причиненного вреда здоровью, судебно-медицинские эксперты при производстве экспертиз до ДД.ММ.ГГГГ руководствовались Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

С учетом указанных обстоятельств, имевшие место у УАП повреждения в рамках производства настоящей экспертизы подлежат судебно-медицинской экспертной оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью в соответствии с квалифицирующими признаками, изложенными в Порядке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Содержание перечисленных и других доказательств, приведенных судом, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными. Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с достаточной полнотой, в связи с чем необходимости их дополнительного, более подробного изложения в апелляционном определении, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе место, время и способ его совершения, установлены на основании исследованных доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Правила оценки доказательств соблюдены, показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, данные на стадии предварительного и судебного следствия, видеозапись произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у УАП, <данные изъяты>.

Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, установленным главой 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правильно и полно изложено в приговоре. Выводы эксперта не вызывают каких-либо сомнений, являются последовательными и согласованными, в связи с чем не требуют дополнительных разъяснений.

Сопоставив выводы эксперта с совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего УАП, свидетелей УТА ЖНА, ЖАА, НВВ, свидетеля БГХ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, судом первой инстанции сделан правильный вывод о причинении именно ФИО1 УАП вреда здоровью средней тяжести, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При этом позиция осужденного ФИО1 о том, что он не применял насилия к потерпевшему и от его действий не могли наступить последствия в виде причинения УАП вреда здоровью средней тяжести, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, именно от умышленных действий ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести УАП Между действиями ФИО1 и полученными УАП телесными повреждениями, перечисленными в медицинской документации, имеется прямая причинно-следственная связь. В момент совершения действий, повлекших телесные повреждения у потерпевшего, подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий, он не мог не понимать неизбежность причинения вреда здоровью потерпевшего от падения последнего с высоты, учитывая примененную им к УАП силу толчка.

Также тщательно были проверены судом и доводы стороны защиты о том, что УАП находясь в состоянии опьянения, не устоял на ногах и упал с крыльца. Эта версия полностью опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшего УАП, свидетелей УТА ЖНА, ЖАА, НВВ, свидетеля БГХ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, видеозаписью произошедшего, оснований оговаривать ФИО1 у потерпевшего УАП не имеется. Показания свидетеля БГХ в судебном заседании о том, что её сын не толкал УАП с крыльца, обоснованно оценены судом, как попытка помочь осужденному избежать уголовной ответственности.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, видеозаписи произошедшего и письменных материалах уголовного дела, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении преступления, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Имеющиеся в деле доказательства вины ФИО1 в причинении вреда здоровью средней тяжести УАП, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 17 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты об отсутствии надлежащей оценки суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оценивая совокупность представленных доказательств, судом первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора отображены основания, по которым те или иные доказательства были положены в основу приговора. При указанных обстоятельствах говорить о несоответствии приговора требованиям, предусмотренным статьёй 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя.

Протоколы процессуальных и следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, между приведенными выше доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд в соответствии с требованиями статьи 307 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим, а также свидетелями нет.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены полно и объективно. Выводов предположительного характера в приговоре не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Судом правильно установлено, что мотивом совершения ФИО1 данного преступления явились личные неприязненные отношения с УАП, возникшие в процессе ссоры с БГХ, иных мотивов в судебном заседании установлено не было.

Собранными по делу доказательствами подтверждается наличие у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего УАП, о чём свидетельствуют способ совершения преступления, локализация телесных повреждений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние осужденного, как в период совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела и пришёл к правильному выводу, что он должен понести уголовную ответственность.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и законный источник доходов, женат, на момент совершения преступления имел на иждивении малолетнего ребенка (пункт «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), на учёте у врача психиатра не состоит, не судим, характеризуется удовлетворительно, неудовлетворительное состояние здоровья и осуществление ухода за престарелой матерью.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего УАП, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции признал в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации наступление тяжких последствий в результате совершения преступления – установление сначала инвалидности II группы, а впоследствии III группы у потерпевшего УАП, достаточно полно мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, невозможность применения положений статьи 64 и части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также должным образом мотивировал.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о состоянии здоровья и личности осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Поскольку на момент постановления судом приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодека Российской Федерации, отнесенного к категории небольшой тяжести, в соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации истек, ФИО1 правильно был освобожден от назначенного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Еманжелинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сонина Д.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи