Постановление № 1-89/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-89/2024

Дело №

УИД 05RS0№-17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года г. ФИО1

Городской суд г. ФИО1 Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора г. ФИО1 С.Ш., помощника прокурора г. ФИО2 М.Ф.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 217030 Лада Приора» за государственным регистрационным знаком «Т917АУ05рус», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, и в нарушение требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», и в нарушение требования пункта 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось, или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, так же обязаны остановиться, или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил». Подсудимый ФИО3 следуя в направлении из <адрес> в сторону <адрес> на 925 км + 800 м. ФАД «Кавказ», проходящего по административной территории г. ФИО1, в следствии нарушения требований п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на потерпевшую Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавших дорогу по пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля, которые с различными телесными повреждениями были доставлены в ГБУ РД «ЦГБ <адрес>».

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома левой гемисферы головного мозга малого объема. Пневмоцефалия. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Перелом свода основания черепа слева. Отогемоликворея слева. Закрытый перелом шейки левой лопатки со смешением отломков. Травматический шок, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между допущенным нарушением правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля марки «ВАЗ 217030 Лада Приора» за государственным регистрационным знаком «Т917АУ05рус» ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО3 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, указав о том, что причиненный материальный и моральный вред полностью возмещены подсудимым, который принес свои извинения, они примирились, каких-либо претензий материального и морального характера она к ФИО7 не имеет.

Подсудимый ФИО7 заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.

Выслушав потерпевшую, помощника прокурора, поддержавшего ходатайство о прекращения уголовного дела, защитника пояснившего, что заявление потерпевшей основано на требованиях закона и подлежит удовлетворению, подсудимого признавшегося в совершении вмененному ему преступления, возместившего ущерб, примирившегося с потерпевшей, просившего суд прекратить производство по делу, за примирением сторон, а так же пояснившего, что ему известны и понятны последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, и он с ними согласен, суд считает, что заявление потерпевшей основано на требованиях закона. Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО3 обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Так согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае подсудимый ранее не судим и поэтому по смыслу закона считаются лицом совершившим преступление впервые.

Факт примирения потерпевшей и подсудимого, а также факт того, что вред причиненный потерпевшей заглажен, стороны подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшей направленного на примирение с подсудимым, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание, что преступление, инкриминируемое ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с их примирением, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеющего устойчивые социальные связи, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, раскаявшемся в содеянном, загладившем причиненный преступлением вред, принесшим потерпевшему свои извинения, просившего удовлетворить ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела, суд с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности деяния, руководствуясь положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, с учетом того, что в судебном заседании установлен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей, с учетом того, что судом не установлены, какие-либо обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяющие прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 связи с примирением с потерпевшей.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу оставить прежней, а затем отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 217030», сине-черного цвета, хранящийся во дворе ОМВД России по г. ФИО1, возвратить законному владельцу.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника - адвоката ФИО5 в судебном заседании в размере 5 190 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через городской суд г. ФИО1 Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Гасанбеков Г.М.