Апелляционное постановление № 22К-621/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 3/6-300/2025

Судья Глебова Т.В. 22к-621/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Амелиной А.А.,

с участием: прокурора Солдатовой А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Шашкова Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шашкова Д.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 16 апреля 2025 года, которым наложен арест на денежные средства в размере 6 000000 рублей, находящиеся на расчётном счёте ООО «Дортехинвест» №, открытом в АО «Экспобанк» Центрально-Черноземный, на срок 01 месяц 12 суток, то есть по 27 мая 2025 года, с запретом распоряжаться указанными денежными средствами, с прекращением операций по указанному счету частично в пределах указанных денежных средств, а также наложен арест на принадлежащие обвиняемому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, находящиеся на расчётных счетах в ПАО Сбербанк Курское отделение № №, №, в ПАО Банк ВТБ № в <адрес> №, в АО «ТБанк» №, №, в АО «Почта Банк» №, №, в ПАО «Совкомбанк» «Центральный» №, №, и на все денежные средства, которые будут поступать на них, за исключением денежных средств на общую сумму установленной величины прожиточного минимума ФИО1, в том числе за исключением его заработной платы и иных его доходов в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации - 19329 рублей, с запретом распоряжаться денежными средствами и прекращением операций по указанным счетам частично в пределах общей суммы 7000000 рублей.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы адвоката Шашкова Д.Н. в интересах обвиняемого ФИО1, заслушав адвоката Шашкова Д.Н. и обвиняемого ФИО1 об удовлетворении жалобы, позицию прокурора Солдатовой А.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы, суд

установил:

старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Курской области ГВА обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 - денежные средства в сумме, не превышающей 7000000 рублей, находящиеся на расчётных счетах ООО «Дортехинвест», открытых в следующих кредитно-финансовых учреждениях: ПАО Сбербанк Курское отделение №, расчётный счёт №; ПАО Банк ВТБ, «Центральный» в <адрес> расчётный счёт №; Акционерное общество «Экспобанк», Центрально-Черноземный, расчётный счёт №, текущих счетах ФИО1, открытых в ПАО Сбербанк Курское отделение № счёт №, счёт №; ПАО Банк ВТБ № в <адрес> счёт №; Акционерное общество «ТБанк» счёт №, счёт № Акционерное общество «Почта Банк», счёт №, счёт №; ПАО «Совкомбанк», «Центральный» счёт №, счёт №.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 165 УПК РФ постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шашков Д.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции не проверил доводы следствия о том, что имеющиеся на счетах ООО «Дортехинвест» денежные средства добыты преступным путём. Обращает внимание, что суд, принимая решение о наложении ареста на имущество, нарушил принцип состязательности, равноправия сторон и справедливости, незаконно лишив сторону защиты права представить доказательства законности и легальности происхождения денежных средств, которые были арестованы. Отмечает, что наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях для обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, поэтому в данном случае арест имущества третьего лица невозможен, так как денежные средства, подвергнутые аресту, не добыты в результате преступных действий, а получены вследствие законной предпринимательской деятельности и используются ООО «Дортехинвест» для ведения деятельности, которое не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемых. Просит: отменить постановление Ленинского районного суда г. Курска от 16 апреля 2025 года об удовлетворении ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области ФИО6 по уголовному делу № о наложении ареста на денежные средства ООО «Дортехинвест» с запретом распоряжаться денежными средствами и прекращением операций на сумму в размере 6000000 рублей; в удовлетворении ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области ФИО6 по уголовному делу № о наложении ареста на денежные средства ООО «Дортехинвест» с запретом распоряжаться денежными средствами и прекращением операций на сумму в размере 6000000 рублей, отказать.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в согласно ч.ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованному собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество - денежные средства в размере 6000000 рублей, находящиеся на расчётном счёте ООО «Дортехинвест» №, открытом в АО «Экспобанк» Центрально-Черноземный и денежные средства, принадлежащие обвиняемому ФИО1, находящиеся на расчётных счетах в ПАО Сбербанк Курское отделение № №, №, в ПАО Банк ВТБ № в <адрес> №, в АО «ТБанк» №, №, в АО «Почта Банк» №, №, в ПАО «Совкомбанк» «Центральный» №, №, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбуждённому уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд исследовал доказательства, подтверждающие принадлежность имущества и свидетельствующие о необходимости наложения ареста, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на указанное имущество.

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объёме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело, предусматривает наказание в виде штрафа до 1 000000 рублей, что согласно ст. 115 УПК РФ, является одним из оснований для наложения ареста на имущество.

Отсутствие в материалах уголовного дела в настоящее время гражданских исков не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку гражданский иск в соответствии со ст. 44 УПК РФ может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Относительно доводов о не извещении обвиняемого ФИО1 и адвоката Шашкова Д.Н. о дне, времени и месте судебного заседания о рассмотрении ходатайства следователя, следует отметить, что ст. 165 УПК РФ не предусматривает вызов и участие в судебном заседании лиц, о наложении ареста на имущество которых заявлено ходатайство. Конституционным Судом Российской Федерации такая позиция законодателя признана не противоречащей Конституции Российской Федерации. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 880-О-О, предварительное уведомление подозреваемого, обвиняемого о возможности наложения ареста на его имущество могло бы привести к невозможности защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений, подразумевающей не только гарантированный доступ к правосудию, но и компенсацию причинённого ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешён судом, если он придёт к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились.

Нарушений судом положений действующего законодательства, которые путём лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на принятие решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Шашкова Д.Н., суд апелляционной инстанции не находит, так как оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий